А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9147/2021

г. Барнаул

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРНИП 318222500094006, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнергоком»  (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нас. пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании задолженности по договору подряда № ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2000000 руб., и встречное исковое заявление о признании договора № ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным, при участии в судебном заедании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, от ответчика  - с использованием средств видеоконференц-связи ФИО4 по доверенности от 29.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнергоком» (далее –ООО «Профэнергоком», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2000000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой работ.

В представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) отзыве ответчик по иску возражал, считая, что не доказан факт выполнения работ истцом (т. 2 л.д. 108-113). 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление                         к ИП ФИО2 о признании договора № ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным (т. 2 л.д. 79-80). Встречные исковые требования мотивированны тем, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 встречное исковое заявление по делу № А03-9147/2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление истец возражал по встречным исковым требованиям, ссылаясь на то, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (т. 2 л.д. 100 – отзыв на встречное исковое заявление).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.              

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (подрядчик)  ООО «Профэнергоком» (заказчик) 05.10.2019 заключен договор подряда № ПНР 03-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1 л.д. 22-24 - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2000000 руб. Оплата в размере стоимости выполненных работ подрядчика производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком акта выполненных услуг и соответствующих подтверждающих первичных учетных документов. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало работ – 01.11.2019, окончание работ – 30.04.2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, были ли фактически выполнены  истцом подрядные пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского м/р либо нет.

Таким образом, суть спора между сторонами по данному делу состоит в доказанности либо недоказанности выполнения подрядных работ.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт выполнения им подрядных работ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был аккредитован  на выполнение подрядных работ для генерального заказчика – нефтяной компании, поскольку к выполнению работ нефтяная компания допускала лишь аккредитованных лиц.   В связи с отсутствием собственных специалистов для выполнения ряда подрядных работ ответчик привлекал по гражданско-правовому договору подряда истца. Поскольку условия аккредитации запрещали привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков, то при выполнении работ на объекте истец действовал под видом сотрудника ответчика (инженера-наладчика).

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2020 подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 2000000 руб.,  а именно выполнил пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения (т. 1 л.д. 25  - акт),

- письменными пояснениями представителя истца, в которых отражено, что ответчик был аккредитован  на выполнение подрядных работ для ООО«РН-Юганскнефтегаз», поскольку к выполнению работ допускались лишь аккредитованные лица.   В связи с отсутствием собственных специалистов для выполнения ряда подрядных работ ответчик привлекал по гражданско-правовому договору подряда истца. Условия аккредитации запрещали привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков, поэтому при выполнении работ на объекте истец действовал под видом сотрудника ответчика (инженера-наладчика). В дальнейшем между истцом и руководителем ответчика гражданином ФИО5  возникли личные неприязненные отношения и гражданин ФИО5 отказался оплачивать выполненные работы (т.3 л.д. 5 – пояснения, т. 1 л.д. 95 – отзыв), 

- дополнительными письменными пояснениями представителя истца об этапах выполнения работ (т.4 л.д. 6 – пояснения),

- пояснениями представителя истца от 26.04.2021 с приложением переписки  с ФИО5 и  заключения специалиста  от 19.04.2021, согласно которым истцом выполнены фотоснимки на объекте с определенными географическими координатами, 

- письмом  ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.10.2019 подтверждается, что ответчик ООО «Профэнергомком» прошел процедуру аккредитации  при ООО «РН-Юганскнефтегаз» и будет допущен до участия в закупочных процедурах, проводимых ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д. 96 – письмо),

- письмом  ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 28.10.2019 подтверждается разрешение на привлечение ответчика к проведению пуско-наладочных работ на объекте ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения Лемпинская площадь  (т. 2  л.д.119 – письмо),

- фактом наличия на руках у истца рабочей документации обустройства куста 777 скважин Лемпинской площади Салымского месторождения  (т. 1 л.д. 97-105 -  рабочая документация),

- фактом подписания истцом реестров передачи  приемо-сдаточной документации, протоколов проверки знаний правил работы на электроустановках, в которых истец указан в качестве представителя ответчика организации, а также  фактом наличия на руках у истца указанных реестров (т.1 л.д. 106,107,108,110, т.2 л.д. 140  – реестры, протоколы),

- фактом  выдачи истцу удостоверений как сотруднику ответчика (т.1 л.д. 111-115 – удостоверения),

- договорами подряда между сторонами от 02.11.2018, 31.10.2018, 01.06.2019  (т.3 л.д. 8- 19 – договоры), которые заключались и исполнялись между сторонами),

- фактом наличия на руках у истца документации по иным объектам, где истец выступал в качестве сотрудника ответчика (т.3 л.д. 41-83 – документация),

 - выпиской из лицевого счета, согласно которому истцу от ответчика неоднократно в 2018-2020 годах поступали значительные денежные суммы за выполнение подрядных, в том числе пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 116-119 – выписка по счету),

- выдачей доверенности истцу ответчиком на право получать и передавать от имени ответчика документацию по объекту строительства: «Обустройство кустов скважин Лемпинской площади Салымского месторождения  (т. 2 л.д.116 – доверенность),

- фактом отсутствия трудового договора между сторонами.

Несостоятельны возражения ответчика о том, что якобы стороны арендовали офисы в одном здании и истец похитил печать ответчика, изготовил акт приемки выполненных работ.  Данные доводы проверялись судом, но подтверждения не нашли.  Представитель истца пояснил о том, что офисы стороны не арендовали в одном здании.  Доказательств обратного ответчик  не представил.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор подряда был заключен с ответчиком и что на части документов ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеется фамилия руководителя  ответчика ФИО5  и что это якобы подтверждает тот факт, что именно  ответчик, а не истец выполнял подрядные пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского м/р (т.2 л.д. 115, 121, 138). Данное обстоятельство (наличие договорных отношений у заказчиков работ  с ООО«Профэнергоком») само по себе не  опровергает факт выполнения части работ истцом по гражданско-правовому договору, поскольку истец выполнял работы под видом сотрудника ответчика, а заказчики работ  об этом в известность не ставились. 

По аналогичной причине несостоятельна ссылка ответчика на выводы, отраженные в  заключении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» ФИО6 На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

-   выполнялись ли и выполнены ли пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 53/6кВ куста 777 Салымского месторождения ?

-   выполнялись ли и выполнены ли пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 53/6кВ куста 777 Салымского месторождения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период  с 05.10.2019 по 30.04.2020 в рамках исполнения договора  подряда от 05.10.2019, принятых по акту №2 от 30.04.2020, либо данные работы выполнены иным лицом ?

- если пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 53/6кВ куста 777 Салымского месторождения выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период  с 05.10.2019 по 30.04.2020 в рамках исполнения договора  подряда от 05.10.2019, принятые по акту №2 от 30.04.2020, либо если данные работы выполнялись иным лицом,  то каков фактический объем данных работ ?

 - какова действительная рыночная стоимость указанных работ, а именно пуско-наладочных работ системы автоматизации электрооборудования ПС 53/6кВ куста 777 Салымского месторождения, по состоянию на 30.04.2020 ?

В соответствии с выводами в заключении эксперта № 029-СТЭ/2021 от 10.02.2021 пуско-наладочные работы выполнены ООО«Профэнергоком», фактический объем и перечень выполненных работ соответствует объему и работам, указанным в локальном сметном расчете 09-01-09 к договору с                 ООО «КРОКУС-строй», действительная рыночная стоимость пуско-наладочных работ составляет 1730000 руб. по состоянию на 30.04.2020 (т. 3 л.д. 135-136).   

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта оценивается судом критически по следующим основаниям.

Во-первых, эксперт делает вывод о доказанности выполнения работ ответчиком, однако процессуальные полномочия по установлению фактических обстоятельств по делу принадлежит не эксперту, а суду. Фактически эксперт дал оценку доказательствам по делу и сделал вывод о доказанности возражений ответчика.

В-вторых, данное обстоятельство (наличие договорных отношений у заказчиков работ с ООО «Профэнергоком») само по себе не  опровергает факт выполнения части работ истцом по гражданско-правовому договору, поскольку истец выполнял работы под видом сотрудника ответчика, а заказчики работ  об этом в известность не ставились. 

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что стороны в договоре согласовали условия о видах и объемах подрядных работ, которые должен был выполнить истец, выполненные работы приняты ответчиком. Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2000000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют (т.2 л.д. 79,144 – встречный иск).

Возражая по требованиям истца ООО «Профэнергоком» заявило встречное исковое заявление о признании договора № ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным. 

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что между сторонами действительно был заключен договора подряда, его содержание не вызывало у сторон каких-либо сложностей  в понимании, договор исполнялся и был исполнен  истцом полностью. 

Как разъяснено в п.1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5), при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора № ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку, состав и объем подрядных работ определен сторонами в договоре, а представленные доказательства по делу свидетельствуют о реальном выполнении работ истцом в полном объеме.

Несостоятелен довод  ответчика  о том, что договор со стороны ответчика был подписан не собственноручно руководителем ответчика, а при помощи факсимиле. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в  ходе судебного разбирательства было установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора, который был исполнен истцом, а ответчиком  - нет. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств,  а именно договора подряда № ПНР 03-10 от 05.10.2019 и акта о приемке и стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 51-52 – заявление о фальсификации).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 03.09.2021 в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ФИО5 или иным лицом (лицами), выполнены подписи в графе «М.П. Директор ФИО5» акта   № 2 от 30.04.2020 ?

- соответствует ли давность последнего (четвертого) листа договора подряда № ПНР 03-10 от 05.10.2019, дате, указанной на документе  ?

- в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные записи в акте № 2 от 30.04.2020  в графе «М.П. Директор ФИО5» ?

Согласно выводам в заключении эксперта № 0112/2020 от 21.12.2020 договор подряда № ПНР 03-10 от 05.10.2019 и акт № 2 от 30.04.2020 не были сфальсифицированы, проставленные на них печати и подписи, а также дата изготовления, соответствуют действительности  (т. 2 л.д. 58 – выводы эксперта).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнергоком»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 318222500094006) задолженность в размере 2000000 руб.,  а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 33000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                          М.А. Кулик