﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15601/2019-АКу

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А50-19080/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2019 года, 

по делу № А50-19080/2019

принятое судьёй Вшивковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (ОГРН 1147746712563 ИНН 7709956818) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608), 

третьи лица: Верхоглядовой Альфии Рагимнджановны, Даутова Дениса Фархатовича, Алексаняна Н. И.,

о взыскании страхового возмещения 28 348 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 18 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года 28 348 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 сентября 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (далее  -  истец, ООО ЮЦ «Фавор») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик, ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения 28 348 руб., расходов на  оплату   услуг   оценочной    организации 18 000 руб., неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года 28 348 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 268 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 11 сентября 2019) исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО ЮЦ «Фавор» 56 696 руб., в том числе страховое возмещение 28 348 руб.,  неустойку за  период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года 28 348 руб.,  а  также  судебные издержки  9 000 руб., в том  числе расходы  на  оплату   услуг   оценочной    организации 4 000 руб., расходы   на   оплату   услуг представителя 5 000 руб., и  расходы на уплату  государственной  пошлины 2 268 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что отказ в доплате страхового возмещения в сумме 28 348руб. является обоснованным в связи с тем, что денежные средства в виде доплаты страхового возмещения выплачены непосредственно третьему лицу -  потерпевшей Верхоглядовой А.Р. по платежному поручению №3985 от 06.03.19 поскольку последняя заявила, что не заключала договора цессии  с ООО «ЮЦ «Фавор».

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений, копия заявления Верхоглядовой А.Р. в адрес ответчика, письмо № 509.

Между тем, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября  2018 года в 21 час. 00 мин. на ул. Вяземская, д. 36А г. Орск Оренбургской области   произошло дорожно-транспортное    происшествие    (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAY-SONATA, государственный регистрационный знак У979АН/56 регион,      принадлежащего Верхоглядовой А. Р.,  под управлением Даутова Д. Ф.,  и автомобиля HONDA ELYSION государственный регистрационный знак 35FT602 регион, принадлежащего Алексанян Н. И.,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 18 сентября 2018 года. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAY-SONATA, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ № 5004668208).

Ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в сумме  67 200 руб. 00 коп.

20 ноября 2018 года Верхоглядова А. Р. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Зворыгиным Д. Е. на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг по определению стоимости возмещения ущерба транспортного средства HYUNDAY-SONATA. Согласно заключению № 078/2018-ОЦ  от   21 ноября    2018     года  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 95 958 руб. 00 коп. За подготовку этого заключения  потерпевший понес расходы по 18 000  руб. 00 коп., что подтверждается   квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 78  от  21 ноября  2018 года.

21 ноября 2018 года между Верхоглядовой А. Р. и истцом  заключен договор цессии № 078/2018-ОБ, по которому истцу  передано  право требования с ответчика материального ущерба, причиненного в результате  страхового случая, произошедшего 18 сентября 2018 года. 

01 февраля 2019 года истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также направил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. 

В добровольном порядке обязательства по доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является заключенным, размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения  подтвержден заключением эксперта. Размер начисленной неустойки с учетом период просрочки соразмерен допущенному нарушению. Судом, с учетом  соблюдения принципов добросовестности и разумности, уменьшена сумма понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, а так же уменьшена сума понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик по приведённым в апелляционной жалобе доводам настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ в доплате страхового возмещения в сумме 28 348руб. является обоснованным в связи с тем, что денежные средства в виде доплаты страхового возмещения выплачены непосредственно третьему лицу, потерпевшей Верхоглядовой А.Р., по платежному поручению №3985 от 06.03.19 поскольку последняя заявила, что не заключала договора цессии  с ООО «ЮЦ «Фавор».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец заменил потерпевшего в ДТП Верхоглядову А. Р.  - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 сентября 2018 года. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии № 078/2018-ОБ от 21.11.2018.

Основания для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют. 

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме  67 200 руб. 

Вместе с тем, до заключения договора цессии, 20 ноября 2018 года Верхоглядова А. Р. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Зворыгиным Д. Е. на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг по определению стоимости возмещения ущерба транспортного средства HYUNDAY-SONATA. Согласно заключению № 078/2018-ОЦ  от   21 ноября    2018     года  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 95 958 руб. За подготовку этого заключения  потерпевший понес расходы по 18 000  руб., что подтверждается   квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 78  от  21 ноября  2018 года.

В пункте 70 Постановления N 58 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При таких обстоятельствах  требование  о взыскании   недоплаченного страхового возмещения  в сумме 28 348 руб., составляющего разницу между   стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 95 958 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением  67 200 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в виде доплаты страхового возмещения выплачены Верхоглядовой А.Р. по платежному поручению №3985 от 06.03.19, поскольку Верхоглядова А.Р. заявила о том, что не заключала договоров с ООО «ЮЦ «Фавор», отклоняется  судом апелляционной инстанции.

С момента уведомления страховщика о заключенном договоре цессии между Верхоглядовой А.Р. и ООО «ЮЦ «Фавор», потерпевшая, выбыла из правоотношения по причинению ущерба путем заключения договора цессии с истцом, по условиям которого истцу было передано право требования (возмещения) материального ущерба. 

Кроме того, как правильно указывает истец в отзыве на жалобу, доказательство об оплате третьему лицу вышеуказанной суммы, в  материалы дела в суде первой инстанции не представлено. 

Также следует отметить, что Верхоглядова А.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо доводов о незаключенности и ничтожности договора цессии не заявляла.  

Таким образом, с момента уведомления страховщика, все права связанные с получением страхового возмещения, после заключения договора цессии № 078/2018-ОБ от 21.11.2018, перешли к цессионарию, соответственно выплата недоплаченного страхового возмещения  в сумме 28 348 руб. должна быть произведена истцу.

Истец в рамках настоящего дела, просит взыскать неустойку 28 348 руб., начисленную  за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года (100 дней)  по ставке 1% в день от  размера недоплаченного страхового возмещения 28 348 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из  анализа указанных  норм   Закона об ОСАГО следует, что в случае,  если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Истец направил ответчику претензию 01 февраля 2019 года, поскольку претензия не удовлетворена, истец обоснованно, в разумные сроки начал  исчислять неустойку с 20 февраля 2019 года. 

Исчисленная  с  20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года (100 дней)  от  28 348 руб. по ставке 1% в день  неустойка составила 28 348 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 18.09.2018 года. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки с учетом период просрочки соразмерен допущенному нарушению.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взыскания расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу № А50-19080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М. Савельева