АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17949/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 19-02/8928/1 от 01.09.2022,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2023,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 07-02/6 от 26.01.2023, ФИО6, представитель по доверенности № 07-02/7 от 18.02.2022,

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности от 15.01.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 13.10.2023 был объявлен перерыв на 16.10.2023 10:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «ИСК «Феникс») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-02/8928/1 от 01.09.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.04.2023 заявление оставлено без движения до 15.05.2023.

От Заявителя поступили документы во исполнение определения. 

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2023.

При принятии определения от 18.05.2023 судом допущена опечатка, ошибочно указано: назначено судебное заседание, вместо предварительного судебного заседания.

Данная опечатка подлежит исправлению, не нарушает права сторон, носит технический характер и подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать. 

Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с представленными налоговым органом документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения предварительного судебного заседания и невозможности назначения основного судебного заседания, данные обстоятельства не является препятствующим для назначения дела к судебному разбирательству. Стороны вправе пользоваться принадлежащими им процессуальными правами до окончания судебного разбирательства по делу, в том числе знакомиться с материалами дела и представлять доказательства.

От Заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области, а именно: полный пакет документов, который использовался при проведении выездной налоговой проверки.

Ходатайство об истребовании судом в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает.  

Определением суда от 05.07.2023 назначено судебное заседание на 07.08.2023.

05.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

03.08.2023 поступили дополнения к ходатайству. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 09.08.2023.

Налоговый орган представил дополнительные документы, - приобщены. 

В судебном заседании заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

В заседании представитель ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" пояснил, что заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, в связи с чем, не рассматривается судом по существу.

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица, полагает заявление подлежащим удовлетворению.  

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

От сторон поступили дополнительные документы, - приобщены.

В судебном заседании в целях ознакомления объявлен перерыв на 16.10.2023.

Поле перерыва стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИСК «Феникс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2022 № 19-01/8928 и дополнении к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 59. 

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 01.09.2022 №19-02/8928/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю дополнительно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 193 443 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 165 208 руб., пени в сумме по налогам 7 226 263,53 руб., ООО «ИСК «Феникс» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в сумме 1 061 277,50 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) от 21.12.2022 №13-06/38383@ решение Инспекции от 01.09.2022 №19-02/8928/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводыналогового органа о нарушениях Обществом пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ТД НИЦА», ООО «МЕТЛАЙН», ООО«ПРОМРЕСУРС», ООО «ТК МОДУЛЬ-РЕГИОН», ООО «ФОРЭСТ», ООО«ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО     КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>/668501001, ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>/781101001, ООО «ФЕДЭРИКА», ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР», ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙД», ООО «ДОМИНО» (далее - спорные контрагенты).

ООО «ИСК «Феникс»в лице конкурсного управляющего ФИО2 считая, что решение № 19-02/8928/1 от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, является незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Заявитель возражает против выводов и обстоятельств, установленных налогового органа, которые легли в основу обжалуемого решения в части формирования налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами, поскольку они являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Все необходимые документы представлены в целях получения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того в обоснование требований ссылается на следующее.

Сумма начисленной к уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 19 358 654 рубля не соотносится с общим размером операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, по которым налоговый орган пришел к выводу об их фиктивном характере и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Исходя из содержания решения налогового органа, невозможно проверить и рассчитать обоснованность и законность доначисления налогоплательщику недоимки на сумму 19 358 654 рубля.

Налоговый орган пришел к выводу об истечении срока давности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, однако при расчете сумм недоимки, пени и штрафов учитывает данный временной период, по которому истек срок давности, что, по мнению заявителя, необоснованно и незаконно.

Также отмечает, что в отношении налогоплательщика 14.09.2021 была введена процедура банкротства, после которой недопустимо начислять какие либо штрафные санкции (пени, штрафы). Однако  налоговый орган производит расчет и доначисление налогоплательщику пени до 01.09.2022, что является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решений соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

По мнению налогового орган, доводы заявителя входят в противоречие с обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель неправомерного получения налоговой экономии.

От третьего лица также поступил отзыв, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Отмечает, что в рамках дела № А60-30745/2021 судом было в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерно - строительная компания «Феникс» о признании сделок должника - платежей в пользу ООО «ИСК-Трейд» недействительными. Судом были установлены фактические обстоятельства, сделки были предметом исследования, и им была дана правовая оценка на предмет ничтожности и недействительности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха.

ООО «ИСК «Феникс» имеет лицензию № 66-Б/00438 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Главным управлением МЧС России по Свердловской области.

Основными Заказчиками работ Общества являлись ООО «Альфа-Строй», ООО «Астрастройинвест».

Проверкой установлено, что для выполнения работ Обществом привлекались ООО «ТД НИЦА», ООО «МЕТЛАЙН», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТК МОДУЛЬ-РЕГИОН», ООО «ФОРЭСТ», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЕДЭРИКА», ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР», ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙД», ООО «ДОМИНО», по мнению налогового органа, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки сделан вывод об организации Обществом со спорными контрагентами формального документооборота и нарушении положений ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства ввиду следующего:

- организации исключены из ЕГРЮЛ либо имеют сведения о недостоверности (ООО «ТД НИНА», ООО «ТК Модуль Регион», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «АРАКУЛ», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР»);

- должностные лица контрагентов отказались от причастности к деятельности организаций (руководитель ООО «Форинжиниринг» ФИО8 не подтвердил руководство данной организацией, руководитель ООО «Сибур Сплит» ФИО9 сообщил, что оформил организацию за вознаграждение, руководитель «ТД Ница» Петров А.И. является «массовым» руководителем, сведения недостоверны по заявлению самого лица); руководители других спорных контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний;

у спорных контрагентов отсутствуют деловая репутация, лицензии, расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, ресурсы, необходимые для выполнения условий договоров;

налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами и контрагентами по цепочке с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями (ООО «ТД НИЦА», ООО «МЕТЛАЙН», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФЕДЭРИКА», ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР», ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙД», ООО «ДОМИНО»); учредители и руководители доходы от спорных контрагентов не получают или получают в минимальном размере;

согласно книг продаж спорных контрагентов операции, свидетельствующие о наличии договорных отношений с Обществом, отсутствуют (кроме ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>);

операции по расчетным счетам контрагентов носят «транзитный» характер, перечисляются в адрес организаций (их руководителей), физических лиц и обналичиваются (ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «ДОМИНО»);

денежные средства фактически перечисляются в адрес поставщиков, не указанных в книгах покупок данных контрагентов;

операции, отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, не сопоставимы с движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

расходные операции, сопоставимые с видом заявленной при регистрации деятельности, отсутствуют;

- на основании операций, отраженных в книгах покупок и продаж поставщиками и их контрагентами по цепочке прослеживается цикличность приобретения и реализации товаров между одними и теми же лицами

- установлены   взаимоотношения   спорных   контрагентов   по   цепочке перечислений между собой.

В связи  с чем, налоговый орган пришел к выводу, что у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договорных обязательств с Обществом.

В действительности спорные контрагенты не могли выполнить работы, поставить товары, выбор контрагентов не обусловлен разумными причинами, НДС контрагентами в бюджет не уплачен.

При анализе книг покупок, расчетов установлено, что спорные контрагенты используются для наращивания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Контрагентами ООО «Форэст», ООО «Метлайн», ООО «ТК Модуль-Регион», ООО «Промресурс» отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес Общества, но НДС с реализации не уплачен.

ООО «Федэрика», ООО «Домино», ООО «Аракул», ООО «Элегия Прогресс» реализация в адрес Общества не отражены.

ООО «Элегия Прогресс», ООО «Аракул» представлены только налоговые декларации по НДС за периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения с ООО «ИСК «Феникс», за иные налоговые периоды декларации не представлены.

Контрагент ООО «Сантекс-Мастер», применял упрощенную систему налогообложения, сумма НДС, исчисленного за 3 квартал 2018 года, в бюджет не уплачена.

Контрагентами последующих звеньев операции по реализации товаров, работ (услуг) в адрес контрагентов первого звена не отражены, операции по приобретению товаров в книгах покупок отсутствуют, суммы исчисленного налога в бюджет не уплачены.

ООО «ИСК «Феникс» расчеты со спорными контрагентами не производились либо у него имеется непогашенная дебиторская задолженность при отсутствии мер по ее взысканию со стороны контрагента (ООО «ТД НИЦА», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «ФЕДЭРИКА»).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерений сторон по исполнению принятых на себя обязательств.

Проверкой также установлено совпадение IP-адреса 212.104.72.196, с которого представлялась отчетность ООО «Форэст», ООО «Метлайн», ООО «ТК Модуль-Регион» и ООО «Промресурс», а также ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД» (с этого же IP-адреса представлена налоговая отчетность контрагентов последующего звена).

Данный факт свидетельствует об участии в площадке по наращиванию вычетов по НДС.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> установлено, что налоговые декларации по НДС представлены с одного ip-адреса 109.195.107.174.

Кроме того, установлено, что налоговая отчетность контрагентов последующего звена, так же представлена с ip-адреса 109.195.107.174.

Проверкой установлено использование ООО «ИСК «Феникс» транзитных организаций ООО «МЕТЛАЙН», ООО «ПРОМРЕСУРС». ООО «ТК МОДУЛЬ-РЕГИОН», ООО «ФОРЭСТ» с целью вывода денежных средств.

Анализ представленных документов показал, что управление расчетными счетами перечисленных организаций осуществляется с одних и тех же ip-адресов 178.176.112.105, 31.173.101.218, 83.149.37.234.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Сибур Сплит» установлено, что в адрес Общества поступают денежные средства от различных организаций (в том числе от организаций, контролируемых группой компаний «Магнат», осуществляющих деятельность по предоставлению формального документооборота и обналичиванию денежных средств) с различными назначениями платежей по операциям: от оплаты за транспортные услуги до оплаты за поставку строительных материалов.

Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

Проверкой документов на предмет соблюдения организацией Порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

ООО «ИСК «Феникс» одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Требование о предоставлении документов №24319 от 05.07.2021 г. направлено в адрес ООО «ИСК «Феникс» по телекоммуникационным каналам связи 05.07.2021 г.

ООО «ИСК «Феникс» являясь плательщиком налога на добавленную стоимость является участником электронного документооборота и обязан в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства обеспечить получение документов, поступающих от налогового органа в установленные НК РФ сроки. В нарушение п.5.1 ст.23 НК РФ данная обязанность ООО «ИСК «Феникс» не исполнена.

05.07.2021 г. Инспекцией требование о предоставлении документов №24319 от 05.07.2021г. совместно с решением о проведении выездной налоговой проверки №19-1 от 30.06.2021г., уведомлением о необходимости ознакомления с оригиналами документов №19-01/2 от 05.07.2021г., направлено по средствам почтовой связи по юридическому адресу ООО «ИСК «Феникс», а также в адрес руководителя Общества ФИО10 по адресу регистрации. 

Вместе с тем, налогоплательщик уклонился от получения документов по проведению выездной налоговой проверки, а также требований о представлении документов (корреспонденцию по ТКС не получал, по юридическому адресу не находился, номера телефонов, указанные в учредительных документах, не отвечали). На дату вынесения решения о проведении выездной проверки в отношении налогоплательщика в регистрационные данные 07.10.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса. В установленные сроки во исполнение требований документы налогоплательщиком не представлены.

ООО «ИСК «Феникс» в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.93 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации), требования не получены, документы не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Форэст», ООО «Метлайн», ООО «ТК Модуль-Регион» Обществом представлены только УПД, по взаимоотношениям с ООО «Сантекс-Мастер», ООО «Домино» представлены только счета-фактуры, в соответствии с которыми указанными контрагентами осуществлялась поставка ТМЦ в адрес Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Инженерно-Строительная компания «Трейд» представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми контрагентом выполнены работы по устройству инженерных систем отопления и теплоснабжения.

По взаимоотношениям с иными спорными контрагентами документы Обществом не представлены. При этом представленные Обществом документы содержат пороки в оформлении, так, установлено визуальное отличие подписей руководителей ООО «Форэст», ООО «Метлайн», ООО «ТК Модуль-Регион» в представленных УПД по сравнению с их подписями, содержащимися в регистрационных документах.

В рамках положений ст.93.1 НК РФ спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком представлено ограниченное количество документов, являющихся основанием для принятия в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом в части представленных документов налоговым органом установлены пороки их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, в отношении всех спорных контрагентов имеется самостоятельное основание для отказа в праве на применение вычетов по НДС и на учет операций в расходах при расчете налога на прибыль организаций, так как необходимые документы, установленные НК РФ, налогоплательщиком не предоставлены. Как следствие, взаимоотношения с перечисленными контрагентами обоснованно не учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиками в обоснование правомерности расходов и вычетов, подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, в том числе на предмет реальности заявленных в них хозяйственных операций по приобретению, учету и дальнейшему использованию в деятельности товаров (работ, услуг).

Из частично представленных налогоплательщиком документов установлено, что контрагентами ООО «ТК Модуль-Регион», ООО «Форэст» и ООО «Метлайн» поставлялся лист стальной, лист оцинкованный, лист ПВЛ и пр.разных размеров.

Инспекцией проведен анализ необходимости и потребности приобретения ТМЦ ООО «ИСК Феникс».

В проверяемый период Общество осуществляло производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха.

Перепродажей ТМЦ Общество в проверяемый период не занималось. Листы стальные, листы оцинкованные, лист ПВЛ и пр. разных размеров были необходимы для производства коробов при монтаже отопительных систем кондиционирования воздуха и оказание санитарно-технических работ.

В ходе сопоставления первичных документов (счета-фактуры, УПД), представленных Обществом в налоговый орган, с данными бухгалтерского учета и документами, полученными в ходе проверки от контрагентов ООО ИСК «Феникс», установлено, что 29.05.2018 по УПД № 93 приобретен лист ПВЛ в количестве 8 036 кг на сумму 574 620 руб., в том числе НДС 87 653,90 руб., у контрагента ООО «Форэст».

Также реальными поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ являлись ООО «Даичи Урал» (фильтры, наружные блоки кондиционеров, адаптеры), ЗАО «ТЦ Пиастрелла» (ванны, умывальники, смесители кронштейны, сифоны), ЗАО «ХК ФИО11» (внутренние и внешние блоки кондиционеров), ИП ФИО12.(инструмент), ООО «Абак-Строй» (алюминиевые лестницы), ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» (наружные и внутренние блоки мультисистем, инверторы), ООО «ДК Аяк-Урал» (фанкойл компактный, дренажные поддоны), ООО «Вакио» (вентиляционные приборы), ООО «Веза-Миасс» (защита ЗОНТ-ОСА, клапаны), ООО «Вента Проф» (воздуховоды, отводы, фильтры ячейковые, заглушки), ООО «Вентарт Групп» (воздуховоды, диффузоры, наружные решетки, изоляция), ООО «Вентинжиниринг» (двери утепленные), ООО «ВКТехнология» (клапаны), ООО «ГК ГазПожОборудование» (реле, узлы управления, огнетушители), ООО «Инсталия» (муфты, тройники, евроконусы, узлы подключения), ООО «Металлснаб-Урал» (трубы ДУ, трубы ВГП, трубы э/с, трубы оцинкованные), ООО «Метойл.Ру» (радиаторы), ООО «НПО Аргон Инжиниринг» (водонагреватели).

Указанные контрагенты обладают соответствующей деловой репутацией в сфере поставок вышеуказанной номенклатуры продукции.

В части выполнения работ инспекция отмечает, что ООО «ИСК Феникс» в проверяемом периоде имело квалифицированный персонал (зам. директора по строительству, главный инженер, прораб, инженер по теплогазоснабжению и вентиляции, монтажник систем вентиляции, прораб санитарно-технического участка и др.). В 2017, 2018, 2020 в штате имелось более 30 работников, в 2020 - 25 чел.

Проверкой установлено, что фактическим исполнителем работ по счетам - фактурам от аффилированного Обществу контрагента ООО «Инженерно-строительная компания «Трейд», являлся индивидуальный предприниматель ФИО13, который не являлся плательщиком НДС.

Учитывая отсутствие возможности исполнения обязательств по выполнению работ спорными контрагентами, а также наличие в штате ООО «ИСК Феникс» квалифицированного персонала, а также иных установленных проверкой фактических исполнителей работ, поставщиков товаров, налоговый орган пришел к выводу об осведомленности Общества о неисполнении в действительности спорными контрагентами условий, заключенных с ними договоров и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Между тем, выводы налогового органа относительно формального документооборота между ООО «ИСК «Феникс» и ООО «ИСК «Трейд», не осуществления данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия у него необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств с ООО "ИСК Феникс" неправомерны ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Феникс» ФИО2 ссылаясь на выводы, отраженные в оспариваемом решении № 19-02/8928/1 от 01.09.2022 в рамках дела № А60-30745/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Феникс» обращался с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению ООО «ИСК «Феникс» денежных средств в пользу ООО «ИСК «Трейд» в счет оплаты выполненных последним работ по устройству инженерных систем отопления и теплоснабжения на объекте: «Многоэтажный жилой дом (№5 по ПЗУ), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 -2-ом этажах - 3 очередь строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге». 

По данным правоотношениям обществом «ИСК «Трейд» были выставлены обществу «ИСК «Феникс» спорные счет-фактуры, являющиеся предметом рассматриваемой в настоящем деле налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. 

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-30745/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловано, вступило в законную силу. 

Суд принял во внимание пояснения начальника строительного участка с 02.04.2018 по 14.05.2020  в ООО «Альфа Строй» ФИО14, который пояснял, что для выполнения работ ООО «Альфа Строй» привлекал различных подрядчиков, одним из которых было ООО «ИСК «Феникс». При выполнении работ на объекте строительства в части устройства инженерных систем по отоплению и по теплоснабжению ООО «ИСК «Феникс» привлекал субподрядчика ООО «ИСК-Трейд», которое фактически выполняло работы по монтажу указанных инженерных систем. ООО «ИСК-Трейд» на объекте участвовало в сдачи результатов монтажных работ по устройству инженерных систем отопления и теплоснабжения, ответственным лицом от которого выступал ФИО15. После проведения испытаний инженерных систем, результаты работ были преданы заказчику строительства.

А также пояснения ФИО16, который указал, что  в период с 01.04.2014 г. по 20.01.2020 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стройконтроль», входящую в группу компаний PRINZIP, с 20.01.2020 г. по 02.02.2023 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Технадзор», входящую в группу компаний PRINZIP, в должности энергетика с функцией технического надзора.

ООО «Технадзор» было представителем Застройщика (ООО «Брик», группа компаний PRINZIP) и проводило технический надзор и контроль при строительстве Жилого комплекса «Малевич», расположенного по адресу 

<

...>, литера Е.

В период своей трудовой деятельности в ООО «Технадзор» ФИО16 принимал от лица Застройщика участие, в том числе, в приемке работ, проверке объемов и качества. В частности, он осуществлял проверку объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ при строительстве многоэтажного жилого дома третьей очереди Жилого комплекса «Малевич». Работы по монтажу инженерных систем отопления и теплоснабжения третьей очереди Жилого комплекса «Малевич» непосредственно выполнялись субподрядчиком ООО «ИСК-Трейд», представителем которого при сдаче-приемке работ, проверке их количества и качества, был директор ООО «ИСК-Трейд» ФИО15. Все работы по монтажу инженерных систем отопления и теплоснабжения были выполнены, проведены соответствующие гидравлические испытания, и были введены в эксплуатацию в составе многоэтажного жилого дома в первом квартале 2020 года.

В рамках дела А60-30745/2021 суд пришел к выводу, что подрядные работы ООО "ИСК-Трейд" выполнило, передало их результат, который в настоящий момент используется конечными заказчиками: собственниками многоквартирного жилого дома ЖК МАЛЕВИЧ и управляющей компанией, обслуживающей его.

ФИО15 и ООО "ИСК-Трейд" не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО «ИСК «Феникс», осуществляют самостоятельную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, суд отметил, что ООО "ИСК-Трейд" выполнило подрядные работы для ПАО СБЕРБАНК, ООО "ТЕРМИНАЛ" и передало их результат, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 на сумму более 3,6 млн. руб. в частности, в 2018-2019 г.г., что опровергает довод о том, что ООО "ИСК-Трейд" является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, доначисление произведенные налоговым органом в отношении налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИСК «Трейд», являются незаконными.

Таким образом, выводы проверки об организации со спорными контрагентами формального документооборота являются обоснованными, за исключением контрагента ООО «ИСК «Трейд», в указанной части решение подлежит признанию недействительным. 

Общество в заявлении указывает на несоответствие доначисленныхналоговым органом к уплате сумм НДС и налога на прибыль организацийобщему размеру операций между налогоплательщиком и спорнымиконтрагентами.

По данному факту Инспекция сообщает, что при расчете сумм налоговых обязательств по НДС Инспекция руководствовалась суммовыми показателями книг покупок Общества.

В ходе анализа представленных Обществом бухгалтерских регистров по счетам 19, 68.2 за проверяемый период установлено, что показатели налоговой отчетности по НДС в части заявленных Обществом налоговых вычетов совпадают с данными бухгалтерских регистров.

Книги покупок, представленные налогоплательщиком в налоговый орган самостоятельно и совместно с налоговыми декларациями по НДС, содержат записи по операциям со спорными контрагентами.

Налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по спорным контрагентам в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства.

Ввиду непредставления Обществом в ходе выездной проверки документов бухгалтерского учета, а также регистра налогового учета по налогу на прибыль, суммы расходов по спорным контрагентам налоговым органом определены применительно к зарегистрированным в книгах покупок операциям со спорными контрагентами в размере стоимости товаров, работ (услуг) без НДС.

При этом, учитывая, что в представленных Обществом после составления акта выездной проверки документах бухгалтерского учета суммы сделок со спорными контрагентами отражены в большем размере, нежели учтенные в расчете налоговым органом суммы, произведенный в оспариваемом решении расчет суммы налога на прибыль не привел к начислению налога в завышенном размере и не свидетельствует о нарушении прав Заявителя.

Довод Заявителя о том, что Общество привлечено к налоговойответственности за пределами срока давности привлечения к налоговойответственности, подлежит отклонению, поскольку согласно решению Инспекции № 19-01/8928/1 от 01.09.2022 из расчета штрафа по ст. 122 НК РФ исключены налоговые периоды, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ.

В части довода о неправомерности начисления пени до 01.09.2022 и привлечения к налоговой ответственности в связи с введением процедуры банкротства, суд отмечает следующее.

Согласно протокола расчета пени по решению № 19-01/8928/1 от 01.09.2022 начисление пени произведено за следующие периоды: по НДС - с 17.09.2018 по 14.09.2021; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - с 26.03.2019 по 14.09.2021; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, - с 10.02.2020 по 14.09.2021. 

Действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности применения налоговых и иных штрафных санкций к должнику-банкроту и их взыскания.

Возбуждение процедуры банкротства влияет на порядок взыскания начисленных финансовых санкций, а не освобождает от исполнения законных требований налогового органа и не является основанием для освобождения от ответственности за налоговые правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо свидетельствующие о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения по проверке, что отражено в спорном решении, а именно: тяжелое финансовое положение и признание его несостоятельным (банкротом), введение санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации, сумма штрафных санкций уменьшена в 4 раза.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, установленным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, размер штрафа, указанный в решении № 19-02/8928/1 от 01.09.2022, суд находит соразмерным и справедливым.

Иных оснований для смягчения налоговой ответственности и применения ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено, Общество в заявлении не указывает, соответствующие доказательства не приводит. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 19-02/8928/1 от 01.09.2022 недействительным в части доначисления сумм недоимки и пени по контрагенту ООО "Инженерно-строительная компания Трейд".

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 6 от 10.05.2023.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области № 19-02/8928/1 от 01.09.2022 в части доначисления сумм недоимки и пени по контрагенту ООО "Инженерно-строительная компания Трейд".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      Судья                                                                      Т.В. Чукавина