﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7936/2018

04 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от администрации городского округа город Кострома Костромской области:

Мелкумяна А.С.  (доверенность от 15.01.2019 № 55исх-24/19),

от департамента финансов Костромской области:

Пономарёвой М.В. (доверенность от 20.03.2017 № 10-12/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации городского округа город Кострома Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., 

по делу № А31-7936/2018 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома

в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области 

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Костромской области

в лице департамента финансов Костромской области

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Костромской области, департамент по труду и социальной защите населения Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 1 927 117 рублей 43 копеек убытков, в том числе:

1 884 317 рублей 43 копеек убытков, связанных с реализацией истцом гарантий по социальной защите инвалидов,

37 500 рублей убытков в связи с уплатой исполнительского сбора и 

5300 рублей убытков, составляющих судебные расходы по делу суда общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Костромской области и департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Костромской области (в лице Департамента финансов) в пользу городского округа город Кострома (в лице Администрации) 1 884 317 рублей 43 копеек убытков, связанных с реализацией гарантий по социальной защите инвалидов, за счет казны Костромской области. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением от 24.05.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования и отказал в удовлетворении этого требования.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что соблюдение досудебного порядка для настоящего спора не является обязательным. Администрация настаивает, что спорные убытки подлежат взысканию из казны области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Свердловский районный суд города Костромы решением от 20.11.2015 № 2-3529/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 27.01.20116 № 33-155, обязал городской округ город Кострома (в лице Администрации) предоставить Смирновой В.Е., Сизых В.И., и Сизых А.В., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое отвечает санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления, с учетом права Сизых А.В. на дополнительную жилую площадь и имеющейся у Смирновой Е.В. доли в праве общей совместной собственности на квартиру. Кроме того, данным решением с Администрации в пользу Смирновой Е.В. взыскано 5300 рублей судебных расходов (по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины).

В ходе разбирательства районный суд установил, что Сизых А.В. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно проживание граждан в одной квартире и имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке с правом на дополнительную площадь.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 21.04.2016 возбудил исполнительное производство, которому был присвоен № 49628/16/44001-ИП. Поскольку добровольно требование предъявленного к исполнению исполнительного документа Администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.05.2016 взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.08.2017 по делу № 2а-3222/2017 размер сбора снижен до 37 500 рублей). Исполнительский сбор уплачен Администрацией 25.08.2017.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 11.10.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения решения от 20.11.2015 № 2-3529/2018 путем замены присужденной обязанности на денежное обязательство – 1 884 317 рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося жилого помещения. Решение исполнено Администрацией 13.03.2017. 

Администрация, посчитав, что данные расходы муниципального образования подлежат возмещению за счет казны Костромской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что расходы на возмещение стоимости жилого помещения подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации; расходы по уплате исполнительского сбора и судебных расходов по делу суда общей юрисдикции не связаны с действиями ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку с заявкой (требованием) о возмещении расходов, связанных с предоставлением гарантий, истец к нему не обращался. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу статей 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

На основании статьи 17 (часть 1, 3) Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал следующее. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу Департамента финансов, суды пришли к верному выводу о том, что расходные обязательства, связанные с обеспечением гарантий, данных Законом о социальной защите инвалидов, в том числе, по предоставлению жилых помещений, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае – Костромской области.

Далее, в статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий пункта 1). 

Данные расходные обязательства устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном в статье 140 этого кодекса. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (пункт 3).

В силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия (пункт 3).

Аналогично, в статье 14 Закона Костромской области от 03.11.2005 № 310-ЗКО «О межбюджетных отношениях в Костромской области» предусмотрено, что порядок распределения субвенций устанавливается законами Костромской области, предусматривающими наделение органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями, а также финансовое обеспечение общеобразовательного процесса, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанными законами должны утверждаться методики распределения субвенций для финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления соответствующих полномочий (часть 4).

Соответствующий специальный закон в Костромской области на данный момент не принят, методика распределения субвенций для обеспечения исполнения органами местного самоуправления полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация в Департамент финансов за выделением денежных средств на компенсацию понесенных расходов не обращалось. С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права, апелляционный суд правомерно заключил, что противоправность каких-либо действий Костромской области  либо Департамента финансов не установлена, в силу чего основания для возмещения убытков отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о соблюдении досудебного (претензионного) порядка, а о доказывании противоправности поведения ответчика.

В отношении убытков в виде расходов по уплате исполнительского сбора и судебных расходов, суды сделали обоснованный вывод о том, что такие расходы не подлежат возмещению за счет казны области, поскольку никоим образом не связаны с поведением ответчика (отсутствует причинно-следственная связь этих расходов с его действиями или бездействием).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А31-7936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова