108/2018-98495(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8784/2018

г. Хабаровск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  694030, Сахалинская область, г. Анива, р-н Анивский,ул. Дьяконова, 24)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  Дальневосточный ТЦФТО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174,  

<

...>)  

 третье лицо - открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство» (Сахалинская область, 

<

...>)  

о взыскании 2 921 481 руб. 02 коп. при участии: 

 от истца, третьего лица представители не явились, уведомлены в  порядке ст. 123 АПК РФ,  

 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс»» обратилось в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  2 921 481 руб. 02 коп. по накладным АЛ193782, АП193784, АП193783,  АП193786, ЭЖ761901, АП193730, АП193728, АП193729, АШ93796,  ЭЕ613728, ЭЕ613814, ЭЕ710061, АШ93741, АП193739, АП193740,  AП193738, ЭВ916330, АР062378, АП356180, АЛ356179, АП356181,  АЛ356178, АР062380, АР062379, АР062381, ЭЕ887790, ЭЕ887623, ЭЕ887768,  

АП194576, АП356183, ЭЕ988737, АП356182, ЭЖ040469, АП193761,  АН193712.  

Ответчик в предварительном заседании возражал против иска по  доводам отзыва на иск, со ссылкой на сложную эксплуатационную  обстановку. Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и  отнесении госпошлины на истца в связи с нарушением срока направления  претензии.  

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

В мае-июне 2017г. в адрес грузополучателя общества с ограниченной  ответственностью «Ло Транс» на ст ДВ ж.д. направлен груз с оформлением  ж.д. накладных АЛ193782, АП193784, АП193783, АП193786, ЭЖ761901,  АП193730, АП193728, АП193729, АШ93796, ЭЕ613728, ЭЕ613814,  ЭЕ710061, АШ93741, АП193739, АП193740, AП193738, ЭВ916330,  АР062378, АП356180, АЛ356179, АП356181, АЛ356178, АР062380,  АР062379, АР062381, ЭЕ887790, ЭЕ887623, ЭЕ887768, АП194576,  АП356183, ЭЕ988737, АП356182, ЭЖ040469, АП193761, АН193712.  

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до 22 суток. 

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен,  грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 28.02.2018 об  оплате неустойки за просрочку доставки груза.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила  исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков  доставки грузов от 07.08.2015 № 245.  

 Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего  пользования для грузополучателей.  

 Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6  Правил исчисления сроков.  

 При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6  указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик  составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном  правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным  транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной  ведомости под наименованием груза делается отметка следующего  содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается  причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем  составлен акт общей формы № __от__". Отметка удостоверяется подписью  уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем  перевозчика.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  перевозочных документах.  

В соответствии со ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом  смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков  доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и  рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов,  действующих на транспорте соответствующих видов.  

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ  РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов  определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным  транспортом и исчисляются на основании действующих на  железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков  доставки грузов.  

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов в  каботаже, утв. Приказом Минморфлота СССР от 01.03.88 г. № 24 (РД  31.10.31-88) по грузам, перевозка которых осуществляется в ПСЖВС  согласованными маршрутами, сроки доставки исчисляются с момента  

передачи смежным транспортом всего согласованного для данного судна  груза.  

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз,  поэтому предъявление к нему требований является правомерным.  

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с  задержкой спорных вагонов в пути следования по причинам зависящим от  большого наличия на дороге экспортного и местного груза по причине  неудовлетворительной выгрузки получателями, как не зависящим от  перевозчика, не относятся к предусмотренным Правилами исчисления сроков  обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки  груза.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки  просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств  законных оснований для задержки груза.  

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и  перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с  которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков  доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 921  481 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки суд находит необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких  доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не  представил.  

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим  ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает  должника, систематически допускающего просрочку в исполнении  обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.  

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза,  ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца в  порядке ст. 111 АПК РФ в связи с нарушением претензионного порядка.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694030, Сахалинская область, г.  

Анива, р-н Анивский, ул. Дьяконова, 24) неустойку за просрочку доставки  груза в размере 2 921 481 руб. 02 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Левинталь О.М.