АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.01.2025 Дело № А40-40671/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крыло» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2019); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу  

 № А40-40671/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крыло»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крыло» (далее – ООО «Предприятие «Крыло», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление) о признании решения от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-16448624/15 незаконным; об обязании осуществить учетно-регистрационные действия по заявлению № КУВД-001/2023-16448624.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.09.2024, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2023 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением  

 № КУВД-001/2023-16448624, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет изменений в описании объекта недвижимости: нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А40-17628/2016.  

06.06.2023, 28.06.2023, 18.09.2023, 09.10.2023 обществом представлены регистрирующему органу дополнительные документы, однако, уведомлением от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-16448624/15 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано со ссылкой на наличие неустранимых расхождений в представленных им на государственную регистрацию документах в части общей площади ранее снесенного объекта, что, соответственно, препятствует регистрирующему органу надлежащим образом идентифицировать объект регистрации и установить его площадь.  

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основанием для осуществления учетно-регистрационных действий послужило исполнение обществом вступившего в законную силу  

решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17628/2016 от 11.06.2019, которым пристройка к нежилому зданию площадью 89.6 кв.м (этаж 1. пом. II, комнаты 1-7), расположенная по адресу: 

<

...>, признана самовольной постройкой и на общество возложена обязанность по ее сносу, отметив, что при составлении технического плана учтено решение суда по делу № А40-17628/2016, в том числе в части площади объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности принятого регистрирующим органом отказа, поскольку обществом представлены достаточные документы для осуществления испрашиваемых действий.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-40671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: З.А. Аталикова С.В. Краснова