24/2017-8014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-14093/2016

17 января 2017 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 10 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,  

 рассмотрев 27.12.2016 – 10.01.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена  резолютивная часть решения, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажторгстрой"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"  

о взыскании 601 440,00 руб. и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажторгстрой"  

о взыскании 588 245,40 руб. при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 01.05.2016; ФИО2, доверенность от 21.11.2016; ФИО3, доверенность от 29.11.2016; от ответчика - ФИО4, доверенность от 15.06.2016, ФИО5, доверенность от 18.10.2016 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажторгстрой" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Энерготехсервис" (далее – ответчик) о взыскании 697 882,41 руб., в том  числе 572 800,00 руб. за поставленные товары, 102 531,2 руб. пени и 22 551,21 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг  

представителя, 14 456,00 рублей расходов по уплате госпошлины.  

В ходе процесса производства по делу, истец уточнил заявленные требования и просил  только о взыскании 601 440,00 руб., в том числе 572 800,00 руб. задолженности по договору №  09-П от 04.09.2014, 28 640,00 рублей пени, а также 14 456,00 рублей расходов на оплату  госпошлины. В порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.  

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление  о взыскании 588 245,40 руб., в том числе 469 398,00 руб. расходов по устранению недостатков,  23 469,90 руб. пени, 90 000,00 руб. затрат по оплате договора № 02-и/15 на проведение  испытаний, 5 377,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, начиная с 16.06.2016, а также 50 000,00 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 14 188,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 12.08.2016 встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Энерготехсервис" принято к производству для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечивали явку своих представителей, для дачи  пояснений относительно заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.09.2014 был заключен Договор № 09- П на выполнение работ.  

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора на выполнение работ от 04.09.2014 ответчик  поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу  металлических конструкций пристроя, размером 18*42 м. к существующему зданию по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, утвержденный  ответчиком, и сметным расчетом, в объеме и сроки и по стоимости, согласованные сторонами в  данном договоре.  

Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору  определяется сметным расчетом, согласованными сторонами и составляет всего 4 372 800,00  рублей.  

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненные работ производится истцом на основании  подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2,  предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта,  сертификаты соответствия и др.), счета-фактуры истца.  

В октябре 2014 года истец выполнил в полном объеме работы на сумму 4 372 800,00 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке  выполненных работ от 31.10.2014, Справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2014.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до  01.05.2015 года.  

На настоящий момент ответчиком оплачена сумма в размере 3 800 000,00 рублей  (платежные поручения № 267 от 10.09.2014 г. на сумму 400 000,00 рублей; № 312 от 15.10.2014  на сумму 800 000,00 рублей; № 344 от 31.10.2014 на сумму 100 000,00 рублей; № 355 от  07.11.2014 на сумму 100 000,00 рублей.; № 366 от 21.11.2014 на сумму 50 000,00 руб.: № 215 от  10.06.2015 на сумму 900 000,00 рублей; № 244 от 25.06.2015 на сумму 900 000,00 рублей; № 453  от 13.11.2015 на сумму 550 000,00 руб.).  

Остаток стоимости не оплаченных, но принятых ответчиком работ по вышеуказанному  договору составил 572 800,00 рублей (4 372 800,00 - 3 800 000,00).  

Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в акте выполненных работ принятом  сторонами указано количество металла использованного при строительстве – 42,42223 тонны. В  свою очередь, в подготовленном для истца ПУ «Ускорение» проекте работ, значатся сведения об  общей массе металла в количестве 33,1101 тонны.  

В подготовленном по заказу ответчика научно-техническом отчете, в котором оценивалось  качество выполненных работ, специалист подготовивший отчет оценил расход металла в 34,5  тонны.  

Исходя из изложенного ответчик делает вывод, что истец в акты выполненных работ  необоснованно включил стоимость металла весом 7,9222 тонны (42,42223 – 34,5), общей  стоимостью по мнению ответчика 461 247,28 рублей, в связи с чем, просит отказать в  удовлетворении иска в полном объеме. Иных возражений на иск не представлено.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По своему характеру рассматриваемый договор является договором строительного  подряда.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Сторонами акт приемки выполненных работ подписан без возражений и замечаний. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Работы истцом выполнены, приняты ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у  ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате стоимости выполненных работ.  

Возражения ответчика суд не находит обоснованными. 

Единственным возражением на которое ссылается ответчик, является то, что по мнению  ответчика истец потратил на производство конструкции предусмотренной договором меньше  металла, чем это было оговорено сторонами.  

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор строительного подряда, а не  поставки. По договору (п.1.1.) истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу  металлических конструкций пристроя, а не поставить ответчику материал определенного веса и  марки.  

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора твердая и составляет 4 372 800,00 рублей,  определяется сметным расчетом, являющимся приложением к договору (Приложение № 1).  Согласно данному сметному расчету утвержденному сторонами (т.1 л.д.58) расход металла  согласован сторонами в размере 42,42223 тонн, и стороны согласовали цену работы в размере  4 372 800,00 рублей.  

В соответствии со ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика  

оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик  сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не  докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Ответчик считает представленными в материалы дела документами доказанным тот факт,  что истец потратил на производство конструкции меньше материала.  

Суд не находит данный довод доказанным. 

Ответчик ссылается на подготовленный для истца ПУ «Ускорение» проект работ, в  котором расход металла составляет 33,1101 тонны. Однако данный проект к договору не  относится, составлялся истцом в частном порядке, имеется и другой проект, на который также  ссылается ответчик, в котором расход металла указан иным – 40,2914 тонны. Данные проекты  подготовлены не по итогам работ, и указывать на то, сколько фактически было израсходовано  металла на строительство не могут. При этом, стороны утвердили сметный расчет металла в  размере 42,42223 тонн, и данный расход был принят по итоговому акту выполненных работ.  

Ответчик также ссылается на научно-технический отчет в котором оценивалось качество  уже выполненных работ, и в котором дана оценка фактическому расходу металла который  составил 34,5 тонн. Суд находит данный отчет изготовленным ненадлежащим образом, выводы  содержащимися в нем не подтвержденными, исследовательской частью отчета. Обстоятельства,  по которым суд сделал таковые выводы относительно отчета, будут изложены ниже.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец затратил на  изготовление конструкции меньше металла чем это было предусмотрено договором.  

Кроме того, даже если бы ответчик доказал свои доводы относительно меньших расходов  истца по металлу для изготовления конструкции, они не стали бы основанием для уменьшения  размера обязательств ответчика по оплате стоимости работ принятых по договору, поскольку в  соответствии со ст.710 ГК РФ, уменьшение данных расходов являлось бы экономией  подрядчика, и истец - подрядчик сохранял бы свое право на оплату работ по цене,  предусмотренной договором подряда.  

Помимо этого, согласно п.2.4. договора, окончательный расчет по договору производиться  до 01.05.2015.  

В соответствии с п.5.3. договора, за задержку ответчиком оплаты выполненных работ  ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от  стоимости неоплаченных работ.  

Размер пени за период с 01.05.2015 по настоящий момент заведомо превышает 5% от  стоимости неоплаченных работ – 572 800,00 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с  ответчика пени составляющие 5% от стоимости неоплаченных работ. Размер пени составил  28 640,00 рублей.  

От ответчика возражений на расчет не поступило. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его правильным, пени заявленными  обоснованно и подлежащими взысканию.  

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 14 456,00 рублей по платежному  поручению № 435 от 06.07.2016. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит  отнесению на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.  

При этом исходя из цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины составляет  15 029,00 рублей. Госпошлину в размере 573,00 рублей (15 029,00 – 14 456,00) истец при подаче  иска не доплатил. Суд считает необходимым взыскать остаток недоплаченной госпошлины с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Как указывалось выше, ответчик подал встречный иск к истцу, в котором ответчик просил  взыскать с истца 588 245,40 руб., в том числе 469 398,00 руб. расходов по устранению  недостатков, 23 469,90 руб. пени, 90 000,00 руб. затрат по оплате договора № 02-и/15 на  проведение испытаний, 5 377,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, начиная с 16.06.2016, а также 50 000,00 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 14 188,00 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Свои встречные исковые требования ответчик основывал на следующем. 

В соответствии с п.4.1.7. договора исполнитель обязался обеспечить высокое качество  работ с гарантией 1 год с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ.  

Согласно п. 4.1.9. вышеуказанного договора все дефекты и недостатки в выполненной  работе исполнитель обязан устранять за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, но не  более 10 дней с момента выявления.  

31.10.2014 был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму договора.  Всего по данному договору была произведена оплата на общую сумму 3 800 000,00 рублей.  

12.01.2015г. между ООО «Энерготехсервис» и ООО «Центр новых строительных  материалов и технологий» (Мордовстройтрест) был заключен договор о проведении испытаний   № 02-и/15, результатом которого стал научно-технический отчет ФГБОУ ВПО МГУ  им.Н.П.Огарева, выявивший, по мнению ответчика в результатах работ ООО  «Монтажторгстрой» откклонения от требований нормативных документов и проекта,  

представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и требующих немедленного  устранения. Стоимость работ по данному договору составила 90 000,00 рублей.  

14.04.2015 в адрес ООО «Монтажторгстрой» была направлена претензия с требованием - ранить выявленные недостатки конструкции до 15.05.2015г. либо возвратить  перечисленные денежные средства и компенсировать затраты на экспертизу, разбору и вывозу  фундамента, а также возместить моральный вред.  

С учетом того, что в установленный заказчиком срок гарантийные работы по устранению  недостатков и дефектов проведены не были, денежные средства не возвращены, ответчик  заключил договор подряда № 44/15 от 28.05.2015 с ООО «Самстроймонтаж» на выполнение  работ по устранению недостатков металлической конструкции на объекте: 

<

...>, на общую стоимость 469 398,00 рублей.  

Платежными поручениями от 16.12.2015 № 505 на сумму 220 000,00 рублей, от 17.12.2015   № 508 на сумму 249 398,12 рублей, ответчик оплатил ООО «Самстроймонтаж» выполнение  работ.  

Кроме того, платежными поручениями на общую сумму 90 000,00 рублей ответчик оплатил  работы по изготовлению научно-технического отчета ФГБОУ ВПО МГУ им.Н.П.Огарева.  

Свои расходы в размере 469 398,00 рублей и 90 000,00 рублей ответчик считает своими  убытками, понесенными ответчиком вследствие не исполнения истцом своих гарантийных  обязательств по договору, и просит возместить их за счет истца.  

Кроме того, на стоимость работ по устранению недостатков ответчик начислил пени на  основании п.5.4. договора, на стоимость изготовления научно-технического отчета ответчик  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также просит  взыскать с истца.  

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что научно-технический отчет не  содержит достаточной исследовательской части на основании которой возможно было бы  сделать выводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, сами исследования  проводились поверхностно, без использования необходимого инструментария, и отчет  надлежащим доказательством признан быть не может. Работы истцом выполнены надлежащего  качества, необходимость выполнения ответчиком работ по устранению недостатков из  материалов дела не усматривается.  

Рассмотрев встречные исковые требования суд не находит их подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства,  которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, обязательным условием для взыскания убытков является наличие  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В качестве доказательства наличия таковой связи ответчик представил суду Научно- Технический отчет исследования долговечности строительных материалов и конструкций,  проведения обследования технического состояния конструкций металлического каркаса  строящегося «Логистико-складского терминала» в г.Самаре, подготовленный ФГБОУ ВПО  «МГУ им. Н.П. Огарева» (далее - Отчет).  

Выводы отчета следующие. 

Исследователи считают, что на основании анализа физического состояния строительных  конструкций металлический каркас «Логистико-складскогр терминала» выполнен с нарушением  требований нормативных документов и проекта. Выявлены отклонения от требований  нормативных документов и проекта, а именно:  

1. Разность отметок опорных поверхностей колонны и опор в соответствии с проектом  шифр 04.09.14-КМД превышает 120 мм.  

2. Металлические колонны каркаса имеют отклонение осей от вертикали в верхнем сечении  более 12 мм.  

3. Повреждения защитного лакокрасочного покрытия, следы коррозии. 

4. Фактический расход металла на каркас «Логистико-складского терминала» составил 34  500 кг.  

5. Не представлено свидетельство о допуске к проектным работам организацией,  выполнившей проект.  

Конструкции представляют опасность для жизни здоровья граждан и требуют  немедленного устранения. Для безопасной эксплуатации сооружения необходимо произвести  разборку конструкции, разработать и провести мероприятия по исправлению указанных  недостатков с последующим монтажом согласно строительных норм или произвести полный  

демонтаж.  

Учитывая что данное исследование было выполнено по заказу заинтересованной стороны, и  судебной экспертизой не являлось, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по  оценке качества проведенных истцом на объекте работ. Стороны отказались от проведения  судебной экспертизы, указав, что объект уже длительное время эксплуатируется, а недостатки  если и были, то устранены сторонней подрядной организацией - ООО «Самстроймонтаж»,  нанятой ответчиком для устранения недостатков выявленных, по мнению ответчика, в  изготовленных истцом металлоконструкциях.  

При таких условиях суд рассматривает дело по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Суд изучил Отчет. 

Сам Отчет представляет из себя труд на шести страницах, из которых две страницы общих  положений, одна – приведенных выше выводов, и только три страницы исследовательской части,  большую часть из которых занимают фотоматериалы (4 фотографии).  

В общих положениях исследователи указали, что провели визуальное обследование  сплошным методом, при этом зафиксировали деформации, повреждения, все трещины в  конструкциях, в особенности трещины в зонах инструкций, в которых они не допускаются  (наклонные трещины, пресекающие растянутую и сжатую зоны, трещины в зоне конструкции,  работающей на сжатие, продольные трещины вдоль арматуры или в сжатой зоне), повреждения  арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе результате коррозии), схемы опирания  конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций проектным  требованиям, прогибы, относительная величина которых превышает преднапряженных  стропильных балок и балок перекрытий — 1/400, наиболее поврежденные и аварийные участки и  конструкции и т. д. (и т.д. – дословно взято из Отчета, примечание суда).  

Однако в исследовательской части не приведено ни одного факта со ссылкой на  конкретную опору, горизонтальную либо вертикальную связь, наличия трещин, повреждения  арматуры, прогибов, нарушений в сварных швах, иных нарушений анонсированных  исследователями в общих положениях.  

Все что было зафиксировано в исследовательской части – металлические колонны каркаса  имеют отклонения осей от вертикали в верхнем сечении при длине колонн, св.4000 до 8000 мм  более 12 мм. При этом номера колонн (их 14) не указаны. Также в исследовательской части  указано, что металлические прогоны, покрытые профилированным листом имеют прогибы. На  металлических конструкциях каркаса и покрытия обнаружены следы коррозии и механических  повреждений. К фундаменту у исследователей претензий нет.  

Исследовательская часть приведена судом почти в полном объеме.  

Суд достаточно критически относится к данному Отчету, уже исходя из сжатости и мало  

информатированности исследовательской части, оперировании в труде именуемым научный  итогами замеров как – более 12 мм, без указания их точных результатов по каждой колонне, тем  более учитывая их малочисленность (14) и возможности проведения не выборочного а  сплошного замера.  

Исследователи зафиксировали прогибы в покрытых профилированным листом  металлических прогонах. Однако на представленной в Отчете фотографии видно, что  конструкции, за исключением единственного прогона ничем не покрыты. Как указали в  судебном заседании представители истца, конструкции ими профилированным листом не  покрывались, на указанном прогоне профилированный лист был просто положен и ничем не  закреплен. В данной связи возникает вопрос насколько добросовестно составители Отчета  проводили исследование.  

Из четырех представленных фотографий одна относится к фундаменту, к которому у  исследователей претензий нет, одна фотография колонны, на которой следов повреждений нет,  общий вид конструкции, и только на одной фотографии зафиксировано механическое  повреждение колонны.  

В судебное заседание был вызван и давал в нем пояснение специалист подготовивший  отчет – ФИО6  

Он пояснил суду, что при измерениях пользовался отвесом, и лазерным дальномером. 

Представитель истца отметил, что у лазерного дальномера упомянутого в отчете номер  который помог бы идентифицировать его с целью проверки точности его измерения не указан.  

Суд затребовал у данного исследователя документы подтверждающие поверку  электронного средства измерения. Документы суду представлены не были.  

Представитель истца отметил, и данный вывод ответчиком не опровергнут, что столь  серьезные отклонения зафиксированные в Отчете противоречат здравому смыслу, поскольку  привели бы к фактической невозможности монтажа металлоконструкции – монтажные отверстия  в продольных и поперечных металлических связях просто не совпадали бы. При этом,  использование отвеса, который исследователь использовал в качестве инструментария (с его  слов) ведет к серьезной погрешности.  

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что использование в Отчете термина – более 120  мм как раз и вызвано тем, что исследователи не были уверены в проведенных замерах и  допускали существенную погрешность в них при возможных повторных исследованиях.  

Фактически за исключением фотографии с наличием зафиксированного повреждения  металлической колонны в исследовательской части никаких нарушений не зафиксировано. Но и  данный факт никак не описан, не исследован.  

Суд затребовал от ФИО6 рабочие материалы оставшиеся у него после проведения  исследования. Суду представлено два листка, с измерениями, и надписью – «следы коррозии,  

некачественная грунтовка». Никаких деформаций, повреждений, трещин в конструкциях,  повреждений арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе результате коррозии),  схем опирания конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций  проектным требованиям, прогибов, и т. д. про которые в Отчете указаны в общей части в  рабочих записях, также как и в исследовательской части не зафиксировано.  

Также в отчете содержится вывод - фактический расход металла на каркас «Логистико- складского терминала» составил 34 500 кг.  

Исследовательская часть, рабочие записи никаких фиксаций объема смонтированных  конструкций, расчетов веса металла не содержит.  

В судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что вес конструкции он определил исходя  из визуального осмотра конструкции и произведя элементарные расчеты.  

Даже не обладая специальными знаниями, суду очевидно что осуществить расчет веса  сложной конструкции, состоящей из опорных колонн и связей, без специальных замеров и  расчетов исключительно на основе визуального осмотра невозможно.  

Исходя из изложенного суд делает вывод, что выводы указанные в Отчете,  исследовательской части не соответствуют. К заявленным в Отчете отклонениям осей от  вертикали в верхнем сечении суд относится критически, поскольку доказательств точности и  выверенности инструментария использованного составителями Отчета при составлении  исследования, а также методов измерения Отчет не содержит, дополнительно суду не  представлено.  

Суд не находит представленный Отчет надлежащим доказательством подтверждающим  некачественно выполненные истцом работы, завышения истцом веса использованного металла  при сдаче работ.  

Помимо этого, исходя из данного Отчета, смонтированные конструкции полностью не  соответствуют требованиям безопасности, с отклонениями смонтированы все колонны, исходя  из чего ответчик, если исходить его позиции, должен был полностью разобрать и переделать  конструкцию.  

Представитель ответчика заявил, что устранил нарушения в конструкции, для чего нанял  подрядную организацию ООО «Самстроймонтаж» которая произвела работы на сумму  469 398,00 рублей во устранение недостатков конструкции. Работы были оплачены, стоимость  оплаты расходов ответчик считает своими убытками причиненными ему действиями истца.  

Суд исследовал акт выполненных работ от 14.12.2015 представленный в подтверждение  выполненных в устранение недостатков смонтированных конструкций работ.  

Согласно акту демонтировано и смонтировано 6,415 тонн металлоконструкций, или чуть  более седьмой части конструкции.  

Отчет выполнен в январе 2015 года, работы по устранению недостатков в декабре 2015  

года. Согласно отчеты демонтажу должна была подвергнуться вся конструкция. Демонтаж  выполнен выборочно на 1/7 части конструкции. Данные несоответствия приводят к  критическому отношению к доводу ответчика, что указанные работы были выполнены в  устранения недостатков конструкции допущенных истцом.  

На основании изложенного суд считает, что ответчик надлежащих доказательств причинно  – следственной связи между заявленными убытками и действиями истца, нарушениями истцом  договорных обязательств не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требования о взыскании убытка нет.  

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами являются взаимосвязанными с заявленными убытками, и заявлением ответчика о  нарушении истцом своих договорных обязательств. Наличие убытков, а также нарушения  истцом своих договорных обязательств не установлено, в связи с чем, и в данной части иска  следует отказать.  

Судебные расходы по делу заявленные ответчиком, в связи с тем, что суд отказывает в  удовлетворении встречного иска также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Монтажторгстрой" 601 440,00 рублей, в том числе:  572 800,00 рублей основного долга, 28 640,00 рублей пени, 14 456,00 рублей судебных расходов.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 573,00 рубля.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.