ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2052/2018

24 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8489/2018) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  на решение Арбитражного суда Омской области  А46-2052/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трэйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,

 

при участии в судебном заседании: 

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель ФИО2 по доверенности №  73 от 21.05.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трэйс» – представители ФИО3 по доверенности от 28.04.2018 сроком действия на один год, ФИО4 по доверенности от 28.04.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйс» (далее – ООО «Авто-Трэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании 89 299 руб. убытков, в том числе: 79 028 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 271 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, а также 5 150 руб. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу № А46-2052/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснены причины дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). По мнению  ответчика, не исключено, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности водителя автомобиля, который не учел дорожные условия, потеряв контроль над движением транспортного средства (нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). В связи с данными обстоятельствами учреждение полагает, что степень вины водителя и  ответчика одинакова: 50%/50%.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

 В обоснование иска указано, что 14.02.2017 по адресу: 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н С133ОО55, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на кольи, находящиеся на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе. В действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения не установлен (справка о ДТП от 14.02.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017).

Сотрудником полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.02.2017, которым зафиксировано, что на участке ул. Прибрежная от ул. Б. ФИО6 до ул. Перелета выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): сложный накат, колейность высотой 15 см шириной от 35 до 45 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 14.02.2017. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № 7-17-209 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 028 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10 271 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 5 150 руб. 

С требованием о взыскании убытков в указанной сумме истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Факт причинения повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY г/н С 133ОО55 подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о наличии вины ответчика соответствует следующему. 

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

 Согласно  части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров з зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетное на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 60 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм

На основании представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.02.2017 судом первой инстанции установлено, что зафиксированная указанным актом величина колейности (высота - 15 см, ширина - от 35 до 45 см) превышает допустимые пределы. 

Кроме того, согласно представленному на основании запроса суда первой инстанции письму 13.03.2018 № 78429т Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщено, что за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по дороге Мостоотряд-63 допущено 11 дорожно-транспортных происшествий, в адрес ответчика в указанный период выдано 6 предписаний по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП  не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Из справки о ДТП от 14.02.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017 не следует, что водителем был нарушен установленный скоростной режим, у водителя имелась возможность оценить опасность и избежать наезда на  колею. 

Из материалов дела не следует, что причиной ДТП явились неблагоприятные погодные условия в той мере,  в какой при установленном факте ненадлежащего состояния дорожного полотна водитель мог избежать наезд на колею и  выезда вследствие  этого на встречную полосу. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017 вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68 и 71  АПК РФ оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна и наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № 7-17-209 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 028 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10 271 руб. 

Расходы на проведение оценки размера ущерба составили 5150 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу №  А46-2052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая