ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-474/2020

10 августа 2020 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Севархитектура»  и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2020 года по делу № А84-474/2020 (судья               Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Севархитектура»  (299055, Севастополь, ул. Сельская, 2 В; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, Севастополь, ул. Т. Шевченко, 11;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (далее - ООО «Севархитектура», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района-2», Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 21833,47 рублей и обеспечительного платежа в размере 12482,46 рублей. Также Общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2020 (резолютивная часть 09.04.2020) исковые требования удовлетворены. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 21833,47 рублей основного долга, 12482,46 рублей обеспечительный платеж. В удовлетворении заявления ООО «Севархитектура» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Кроме того, судом с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: ни одна из претензии: № 30/12-01 от 30.12.2019, №16/12-02 от 16.12.2019, не имеет входящего номера заказчика. В дело истцом предоставлена почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес ответчика 28.01.2020, однако, ни одна из претензий не датирована вышеуказанной датой. Кроме того, иск подан в суд 06.02.2020, то есть до истечения 30-ти дневного срока с даты получения письма ответчиком, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения.

Также, по мнению апеллянта в нарушение процессуальных норм, судом рассмотрены исковые требования при отсутствии всех приложений к контракту, а также дополнительного соглашения с приложением проектно-сметной документации. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу при наличии заявлений о возражении рассмотрения дела в отсутствие представителей с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и заявленных обеими сторонами ходатайств о переходе на рассмотрение иска по общим правилам судопроизводства, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о продлении срока рассмотрения дела и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Также, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ был определен: с даты заключения контракта в течение 30 дней, т.е. до 15.06.2019, вместе с тем, истцом предоставлены акты выполненных работ с указанием в них об окончании выполнения работ 23.10.2019, что является нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика в отношении срока выполнения работ. 

Оплата за выполненные работы ответчиком была перечислена истцу 22.10.2019 в общем размере 226771,53 рублей, в связи с положениями пункта 2.4.2 контракта о случаях не полной оплаты и отсрочки оплаты средств. ГУПС «УК Гагаринского района-2» полагает, что срок оплаты за выполненные работы не наступил ввиду наличия задолженности населения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Севархитектура» указывало, что в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 контракта письмом от 30.08.2019           № 1535 Общество направило в адрес заказчика документы о приемке выполненных работ: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых полностью отражена информация о выполненных работах и их стоимости. Однако требование истца оплатить выполненные работы в полном объеме оставлено со стороны заказчика без удовлетворения. Несмотря на то, что фактически работы были выполнены значительно раньше, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами только 07.10.2019. Учитывая, что стороны ведут переписку по задолженности с августа 2019 года, и в течение 7 месяцев ответчик так и не предпринял меры по погашению образовавшейся задолженности, не отвечал на претензии, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка является по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В своих возражениях ООО «Севархитектура» просит суд апелляционной инстанции истребовать у Управляющей компании выписку со счета по оплате целевых платежей за текущий ремонт за период с 16.05.2019 по 25.03.2020, а также доказательства принятия ответчиком мер для поступления данных целевых денежных средств на его счет (например, отправленные счета, претензии, исковые заявления).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04. 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Севархитектура» об истребовании у Управляющей Компании «Гагаринского района-2» указанных в ходатайстве доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ООО «Севархитектура» об истребовании у ответчика дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и возвращает в адрес Общества: копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2020, распечатки прейскуранта цен на юридические услуги с сайта юридической компании «Щит», копии решения Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 Протокол № 38/в/2016 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года», копии рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по договорам юридических услуг ООО «Юридическая компания «Пересвет», утвержденных генеральным директором ООО «Юридическая компания «Пересвет», копии платежного поручения от 29.01.2020 № 10, копию выписки по счету  № 40702810416280005765 от 22.04.2020 за период с 29.01.2020 по 01.02.2020, оригинала платежного поручения от 29.01.2020 № 10.

Довод стороны о том, что данные документы не являются дополнительными доказательствами не принимаются судом, поскольку они направлены на отмену решения суда первой инстанции и отсутствуют доказательства, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

В свою очередь, не согласившись с решением в части распределения судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. Представленным платежным поручением от 30.01.2020 № 20 на сумму 50000,00 рублей, по мнению истца, подтверждается оплата услуг по оказанию юридической помощи по договору от 18.12.2019, заключенному между ООО «ЮК Пересвет» и ООО «Севархитектура».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Между Обществом «Севархитектура» (Подрядчик) и ГУПС «УК Гагаринского района-2» (Заказчик) заключен контракт от 16.05.2019 № 0574500002819000020_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...> далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет  249649,20 рублей. Источник финансирования - субсидия согласно соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья.

Авансирование работ Контрактом не предусмотрено (пункт 2.4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4.2 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта в течение 30 дней. 

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляется актом выполненных работ (пункт 4.1 Контракта). По завершению работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.3 Контракта).

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенных в Контракте (пункт 4.4 Контракта). При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 Контракта).

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по Контракту считается дата подписания заказчиком итогового Акта выполненных работ (4.12 Контракта).

Также условиями Контракта предусмотрено обеспечение исполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,            предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 6.12 Контракта пеня и штрафы оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты направления ему заказчиком соответствующего требования.

В пункте 6.18 Контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения всех обязательств, но не более, чем до 31.12.2019 (пункт 12.1 Контракта).

В счет обеспечения исполнения Контракта Общество перечислило на расчетный счет Управляющей компании денежные средства в размере 12482,46 рублей (платежное поручение № 68 от 15.05.2019). 

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, № 2 от 07.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)              № 1,№ 2 от 07.10.2019 на общую сумму 248605,00 рублей.

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 3283 и № 3284 Управляющая компания перечислила на расчетный счет Общества оплату за выполненные работы на общую сумму 226771,53 рублей.

Задолженность ответчика по Контракту составила 21833,47 рублей.

Обществом 30.12.2019 в адрес Управляющей компании направлено письмо               № 30/12-01 с требованием о возвращении денежных средств в размере 12482,46 рублей внесенных в качестве обеспечения Контракта и погашении задолженности.

Кроме того, 16.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возвращении обеспечительного платежа  № 16/12-02.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Довод апелляционной жалобы ГУПС «УК Гагаринского района-2» об оставлении искового заявления ООО «Севархитектура» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена квитанция № 02955 от 28.01.2020 о направлении претензии № 30/12-01 от 30.12.2019 ответчику.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок ответа на претензию истек, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить разбирательство по делу ввиду объявления режима повышенной готовности не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суды в период с 19 марта по 30 апреля 2020 года рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В отношении сути спора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом требования пункта 3.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.06.2019. 

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2019 на общую сумму 248605,00 рублей.

Управляющая компания «Гагаринского района-2» 22.10.2019 перечислила на расчетный счет подрядчика плату за выполненные работы в размере 226771,53 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения от 15.11.2019) расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт, но не позднее 31.12.2019.

Заказчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 составила 21833,47 рублей.

Обществом в адрес Управляющей компании направлена претензия № 30/12-01 от 30.12.2019 с требованием об оплате задолженности, возврате обеспечительного платежа и пени. Претензия направлена в адрес Заказчика посредством почтовой связи 28.01.2020 (РПО № 29902042029559) и получена последним 31.01.2020 согласно сведениям с официального сайта Почта России.

Довод ответчика о несовпадении дат претензий и почтовых квитанций (квитанции датированы позже, нежели чем претензии) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отличие дат составления документа и его фактического отправления не противоречит последовательности оборота деловой переписки - сначала составление документа, затем его направление.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что между сторонами имеется иная переписка, а письмо с почтовым идентификатором № 29902042029559 имеет содержание, отличное от претензии от 30.12.2019 № 30/12-01.

Относительно довода Управляющей компании о том, что срок оплаты за выполненные работы для заказчика не наступил, поскольку имелось неисполненное встречное обязательство подрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит условиям Контракта, предусматривающего предельный срок оплаты не позднее 31.12.2019. Кроме того, нормами действующего законодательства срок оплаты связан с подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Встречных требований о взыскании неустойки Управляющая компания не заявила.

Также необоснованным является довод ГУПС «УК Гагаринского района-2» о том, что работы оплачиваются по мере поступления денежных средств. По смыслу действующего бюджетного законодательства, правила контрактной системы в сфере закупок основываются на обязанности заказчика по формированию плана закупок и плана-графика закупок (на каждый год). Порядок получения денежных средств касается внутреннего взаимодействия ГУПС «УК Гагаринского района-2» с иными лицами, а в силу норм гражданского законодательства отсутствие финансирования не позволяет заказчику уклоняться от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Направление Управляющей компанией в адрес Общества претензии от 03.03.2020 № 390 о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, не освобождает ГУПС «УК Гагаринского района-2» от обязательства по оплате выполненных Обществом работ.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования                   ООО «Севархитектура» о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2»                    21833,47 рублей основного долга за выполненные работы по Контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 12482,46 рублей. 

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Во исполнение пункта 5.1 Контракта Обществом на расчетный счет Управляющей компании в счет обеспечения исполнения контракта перечислены денежные средства в размере 12482,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по Контракту подрядчиком исполнено в полном объеме, каких-либо возражений относительно качества и объема выполнения работ со стороны заказчика не заявлено. Доказательств обратного ГУПС «УК Гагаринского района-2» суду не представило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной  денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней, после подписания акта приемки выполненных работ, согласно условиям Контракта, возвращает подрядчику денежные средства, перечисленные на обеспечение исполнения настоящего Контракта. В случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.10 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком с связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, размер обеспечения исполнения Контракта возвращается заказчиком после выплаты подрядчиком неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Контракта или вызванных досрочным расторжением Контракта.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неустойки было направлено ответчиком только в претензии от 03.03.2020, уже в рамках инициированного Обществом спора.

Суд отмечает, что сумма обеспечительного платежа превышает сумму неустойки, указанной ответчиком в претензии - 7572,69 рублей. При этом, соответствующая разница не возращена Управляющей компанией истцу в добровольном порядке.

Поскольку истец возражает против наличия просрочки, указав на позднее оформление акта выполненных работ относительно самого факта выполнения, а ответчик данные доводы не опроверг, не заявил о зачете неустойки в счет обеспечительного платежа, встречные требования также не заявил, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате обеспечительного платежа в размере 12482,46 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не лишен права требовать взыскания неустойки вне зависимости от того, возвращено подрядчику обеспечение Контракта или нет, доказав соответствующие обстоятельства в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд  апелляционной инстанции установил, что основания для ее удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя Обществом в суд первой инстанции представлена копия платежного поручения от 30.01.2020 № 25.

При этом, данное платежное поручение не содержало необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод об исполнении данного поручения, в частности, вопреки требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного 19.06.2012 Приказом ЦБ РФ № 383-П, отсутствовала  отметка о поступлении в банк плательщика, списании со счета плательщика, виде платежа; на платежном поручении проставлена только отметка банка о его принятии.

Такой документ обоснованно оценен судом первой инстанции как не подтверждающий соответствующий факт, суд признал, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

По таким же основаниям судом первой инстанции не принято платежное поручение на оплату государственной пошлины от 29.01.2020 № 10.

Поскольку, в соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вывод суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими в понимании АПК РФ, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины является правомерным.

Представленное в суд апелляционной инстанции оформленное надлежащим образом платежное поручение от 29.01.2020 № 10, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А41-46096/2017, № А40-84117/2018,                         № А40-36369/2017, № А12-916/2019 и др.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227  АПК РФ  предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2020 по делу                                    № А84-474/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2020 года по делу                № А84-474/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Севархитектура» и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              С.А. Рыбина