ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158742/17-45-1382

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССО ОФИС" 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 081 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 927 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 06.06.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2018;

от ООО "РУССО ОФИС": ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 28/12;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССО ОФИС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 081 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 927 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 06.06.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, обществом до настоящего момента не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что ООО «Руссо Офис» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по аренде и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, зарегистрированным 20.08.2010.

Генеральным директором общества является ФИО5 согласно ЕГРЮЛ с 27.12.2016.

Участниками общества в настоящий момент являются ФИО6 с 48% долей от уставного капитала общества, ФИО7 с 12% долей и ФИО8 с 8% долей от уставного капитала общества.

ФИО2 ранее являлся участником общества с размером долей от уставного капитала общества 5%.

22.05.2017 ФИО2 в соответствии со ст. 94 ГК РФ и со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышел из состава участников общества путем подачи нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников общества с последующей выплатой действительной стоимости дали от 29.04.2017, которое получено обществом 22.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неисполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости 5% долей в уставном капитале общества.

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" (

<

...>) с постановкой вопроса:

- Какова действительная стоимость 5 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ОФИС" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 22 мая 2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002011:17364 (

<

...>, строен. 2) площадью 546,40 кв.м.?

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 проведение экспертизы продлено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Так согласно экспертному заключению от 28.04.2018 № 75-18 действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5% по состоянию на 22.05.2017 составила 2 589 150 рублей 00 коп.

Требования истца о взыскании действительной стоимости доли из расчета 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

 Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом с учетом предмета спора, исследуемых доказательств и мнений сторон назначена судебная экспертиза по оценке действительной стоимости 5% долей от уставного капитала общества.

Против привлечения указанной судом экспертной организации и эксперта ответчиком возражений не заявлено.

Доводы приведенные в обоснование ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку экспертом сделаны выводу касающиеся предмета спора, а именно действительной стоимости 5% долей от уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости активов общества исходя из представленных эксперту на исследование доказательств.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос истца ввиду изменения формулировки по следующим основаниям. Действительно, судом в определении о назначении экспертизы был поставлен вопрос: какова действительная стоимость 5 % доли в уставном капитале ООО "РУССО ОФИС" по состоянию на 22 мая 2017 года? Однако суд указал эксперту на необходимость определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002011:17364 (

<

...>, строен. 2) площадью 546,40 кв.м.

Из представленной судебной экспертизы следует, что эксперт отвечал именно на вопрос суда (лист № 9 экспертизы, т.6). Также эксперт прямо указал, что при определении «действительной стоимости», следует определить рыночную стоимость активов общества. Эксперт сделал оговорку по категориям «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и т.д. Для чего сделана оценка активов и актуализируется баланс общества.

Соответственно экспертом произведен расчет действительно (рыночной) стоимости доли с учетом установленных экспертом показаний валюты баланса общества (лист № 32 экспертизы, т.6).

Сам по себе факт указание в экспертизы «рыночности» стоимости, не меняют общих выводов эксперта, который установил действительную стоимость доли в уставном капитале.

Возражения против подходов эксперта к предмету исследования, либо использование им, либо не использования того или иного подхода не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениями федеральных стандартов оценки утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297-299 не предусмотрен конкретный обязательный порядок применения тех или иных походов, лишь общий перечень подходов, которые могут быть применены экспертом.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 4, 6 и 7 приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как указано выше действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нормы абз. 1 п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона.

Следовательно, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «РУССО ОФИС» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в  размере 2 589 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 161 272 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в  размере 13 526 руб. 00 коп., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в  размере 48 736 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РУССО ОФИС» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 19 552 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   В.А.Лаптев