168/2022-3428(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18656/2020  28 февраля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Медик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» (далее – Компания)  о взыскании 668 829 рублей 28 копеек стоимости работ, выполненных в связи с  неисполнением обязательств ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда  Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-21048/2019 Компания обязана  освободить спорный земельный участок от всех элементов благоустройства, а не только от  асфальтирования и бордюров. Общество выполнило работы по освобождению земельного  участка от элементов благоустройства на сумму 668 829 рублей 28 копеек, в том числе  стоимость подпорной стенки – 330 124 рубля и стоимость земляных работ – 338 705  рублей 28 копеек. Представитель ответчика подтвердил, что откос (удерживающие  сооружение) на земельном участке истца не был перенесен на земельный участок  ответчика, подстилающие слои и грунтовое земляное полотно не демонтированы с  земельного участка истца. Перепад высот между граничащими соседними участками  возник при проведении Компанией благоустройства (обустройстве части подъездной  дороги и стоянки автомобилей). Общество полагает, что факты причинения истцу убытков  действиями ответчика и возникновения неосновательного обогащения у ответчика  доказаны.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Определением от 01.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  09 часов 30 минут 25.02.2022.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области  от 18.02.2020 по делу № А82-21048/2019 установлены следующие фактические  обстоятельства.  

По договору от 28.11.2016 аренды земельного участка с выкупом, заключенному с  арендодателем – ФИО1, Обществу предоставлен в аренду земельный участок с  кадастровым номером 76:17:107101:2652, площадью 29 277 квадратных метров,  расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский  сельский округ, д. Мостец, для проектирования и строительства многоквартирного жилого  дома.  

Общество 21.12.2016 получило разрешения на строительство на земельном участке с  кадастровым номером 76:17:107101:2652 многосекционного многоквартирного жилого  дома.  

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652  на кадастровый учет, в том числе, 18.11.2019 поставлен земельный участок с кадастровым  номером 76:00:000000:281, площадью 4815 квадратных метров, который имел вид  разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей».  

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером  76:00:000000:281 является земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:2653,  площадью 7434 квадратных метров, с разрешенным использованием «многоквартирные  жилые дома в 7 и более этажей», принадлежавший на праве собственности ответчику.  

Компанией 30.06.2016 получено разрешение на строительство на земельном участке с  кадастровым номером 76:17:107101:2653 многоквартирного жилого дома.  

Судом установлено, что элементы благоустройства жилого дома, возводимого на  земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653, частично располагались в  границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652 ( после его  раздела – в границах земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к Компании об обязании последнего устранить препятствия в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:2652 по адресу: Ярославская  область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, путем демонтажа  на части этого земельного участка элементов благоустройства 18-этажного 286- квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными  коммуникациями. В ходе рассмотрения дела в связи с разделом спорного земельного  участка истец уточнил требования: просил обязать ответчика устранить препятствия в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:00:000000:281 по адресу:  Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, путем  демонтажа на части этого земельного участка элементов благоустройства 18-этажного 286- квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными  коммуникациями в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в  законную силу, о предоставлении права Обществу, если Компания не исполнит решение  суда в установленный срок, за свой счет демонтировать на части земельного участка с  кадастровым номером 76:00:000000:281 элементы благоустройства 18-этажного 286- квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными  коммуникациями со взысканием с ответчика необходимых расходов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 г. по делу № А8221048/2019 суд обязал Компанию в течение двадцати дней с момента вступления решения  в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281  от элементов благоустройства, в том числе асфальтирования и бордюров, предоставил  Обществу право освободить этот земельный участок от элементов благоустройства в  случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, с отнесением на  последнего необходимых расходов.  

Истец указывает, что работы по освобождению земельного участка с кадастровым  номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства выполнены ответчиком не в  полном объеме.  

Общество (заказчик) и ООО «АРТСервис» (подрядчик) подписали договор подряда  от 19.05.2020 № 63/ПД на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого  комплекса с помещениями социально-бытового назначения и инженерными  коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский  сельский округ, д. Мостец.  

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик из собственных и давальческих материалов,  своими и(или) привлеченными силами и средствами обязуется выполнить следующие  виды работ на объекте – устройство подпорной стенки. В приложении 1 к договору  сторонами определена договорная цена – 668 829 рублей 28 копеек  

В исковом заявлении Общество указало, что работы подрядчиком выполнены, истцом  понесены расходы в сумме 668 829 рублей 28 копеек, истец полагает, что данные расходы  подлежат возмещению ответчиком.  

Указывая на отсутствие возмещения расходов, Общество обратилось в суд с исковым  заявлением.  

Руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 13, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  (далее – Информационное письмо № 153), суд первой инстанции отказалв удовлетворении  исковых требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 153, удовлетворяя негаторный иск,  суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия  (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить  размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком  обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства  по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) или по правилам  части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения  судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец в обоснование  требований ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок решения  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020, принятого по делу № А8221048/2019. Согласно иску работы по освобождению земельного участка произведены не в  полном объеме – демонтированы только асфальт и бордюр, подстилающие слои и  грунтовое полотно не демонтированы. Согласно резолютивной части решения суда от  18.02.2020 суд обязал Компанию освободить земельный участок с кадастровым номером  76:00:000000:281 от элементов благоустройства, в том числе асфальтирования и бордюров.  В указанном в резолютивной части решения объеме судебный акт исполнен ответчиком,  что подтверждается сторонами (из иска следует, что асфальт и бордюр демонтированы).  

Приняв во внимание, что спор между сторонами возник в связи с выполнением  истцом работ по устройству подпорной стенки на сумму 668 829 рублей 28 копеек, суды  пришли к правомерному выводу о том, что указанные работы не входят в задачи  исполнения решения суда, каких-либо доказательств наличия подпорной стенки как  элемента благоустройства до выполнения ответчиком работ по благоустройству не  имеется, в связи с чем необоснованно относить их к мерам по восстановлению земельного  участка в первоначальном состоянии.  

Суды, оценив требования истца применительно к нормам о взыскании убытков, в  соответствии со статьей 15 ГК РФ пришли к правомерному выводу, что основания для  взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков отсутствуют, поскольку  из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств не следует ни  противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между действиями ответчика  и расходами, о которых заявляет истец, следовательно, состав гражданского  правонарушения не доказан.  

Рассмотрев заявленное истцом требование на предмет наличия у ответчика  неосновательного обогащения, суды с учетом статьи 1102 ГК РФ, также не установили  оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку, как обоснованно отметил суд  

первой инстанции, истцом произведены работы по устройству подпорной стенки, которая  ранее отсутствовала; заключив договор подряда, истец фактически предпринял действия  по благоустройству своего земельного участка с учетом планирования на участке  асфальтированного проезда; имущественной выгоды от действий истца ответчик не  получил, доказательств обогащения ответчика материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А82-18656/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева