СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-3668/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (659614, Алтайский край, Смоленский район, Линевский поселок, ул. Ленина, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (НП «СМиАУ»),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.03.2013 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 18.03.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27.10.2014 года процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 10.06.2016 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 24.02.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере: 

807 915 920 руб. 38 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, 

25 927 340 руб. 32 коп. основной задолженности, 

122 971 968 руб. 14 коп. неустойки.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился 28.04.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Линевский Племзавод» ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 59, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» несостоятельным (банкротом) в отсутствие согласия собрания кредиторов должника. По мнению заявителя, введение процедуры банкротства в отношении должника на основании заявления юридического лица, признанного несостоятельным, может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов заявителя-банкрота, а также прав арбитражного управляющего должника по возбужденному делу о банкротстве на выплату вознаграждения и возмещение понесенных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Кроме того, обращение в суд с заявлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» повлечет затягивание процедуры банкротства, а значит и к увеличению расходов на ее проведение за счет конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований при наличии альтернативы в виде реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве. При наличии в отношении ООО «АлтайагроИнвест» исполнительных производств на сумму более 140 млн. руб., включая значительный объем задолженности второй очереди, погашение требований должника в процедуре банкротства ООО «АлтайагроИнвест» маловероятным. При этом, существует угроза для должника взыскания с него судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «АлтайагроИнвест».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с определением суда от 05.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что действия конкурсного управляющего по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» несостоятельным (банкротом) в отсутствие согласия собрания кредиторов должника, являются нецелесообразными, влекут для должника взыскание с него судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «АлтайагроИнвест» и, как следствие, нарушают права кредиторов, в том числе, Банка. Доказательств принятия мер по взысканию задолженности с ООО «АлтайагроИнвест» в порядке исполнительного производства, не представлено. Вывод суда о том, что Банк, обращаясь с настоящей жалобой, руководствовался нарушением его прав как кредитора в деле №А03-5230/2017, поскольку возбуждение дела о банкротстве приостановило торги в его пользу, является безосновательным. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не приведено. 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в целях взыскания дебиторской задолженности в размере 8 860 000 руб., присужденной на основании решения суда от 14.07.2014 года по делу № А03-9728/2014, конкурсным управляющим было подано заявление о признании ООО «АлтайагроИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.04.2017 года по делу № А03-5230/2017 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайагроИнвест» принято к производству.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», полагая, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушают права кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из экономической целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» несостоятельным (банкротом). Нарушения прав и законных интересов залогового кредитора допущено не было, учитывая фактические обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» несостоятельным (банкротом) в отсутствие согласия собрания кредиторов должника, являются нецелесообразными, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае вопрос о реализации дебиторской задолженности не разрешался, в связи с чем, согласия собрания кредиторов должника, не требуется.

Обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности перед должником (статья 129 Закона о банкротстве) не ограничивает его права на возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве.

В действиях конкурсного управляющего должника не установлено несоответствие требованиям закона, предписывающего согласовать с кредиторами обращение в суд с заявлением о банкротстве третьих лиц, так как подобная норма в Законе о банкротстве отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, в том числе, Банка, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «АлтайагроИнвест» предпринято им для воспрепятствования реализации части имущества дебитора в пользу только одного кредитора (АО «Россельхозбанк»). 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 15304/16/22089-ИП от 01.09.2016 года об обращении взыскания на имущество в пользу АО «Россельхозбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 05.12.2016 года передано МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай на реализацию на открытых торгах часть имущества ООО «АлтайагроИнвест».

Согласно сообщению, опубликованному в газете «Алтайская правда» № 59 от 04.04.2017 года, следует, что 10.05.2017 года в 09 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, эт. 3, оф.3 ООО «Эксперт+», как организатор торгов, от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай, проводит публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО «АлтайагроИнвест», в том числе:

- лот № 20 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1516 ЕА22.

- лот № 21 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1519 ЕА22.

- лот № 22 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1518 ЕА22.

- лот № 23 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1517 ЕА22.

- лот № 24 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1520 ЕА22.

Определением суда от 07.04.2017 года по делу № А03-5230/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «АлтайагроИнвест».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2017 года сводное исполнительное производство № 15304/16/22089-ИП от 01.09.2016 года приостановлено в части реализации имущества в пользу АО «Россельхозбанк». 

АО «Россельхозбанк» обжаловало определение о принятии обеспечительных мер от 07.04.2017 года по делу № А03-5230/2017.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 года по делу № А03-5230/2017 жалоба Банка оставлена без удовлетворения, определение от 07.04.2017 года без изменения.

Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа».

Ссылка заявителя жалобы о безосновательности вывода суда первой инстанции о том, что Банк, обращаясь с настоящей жалобой, руководствовался нарушением его прав как кредитора в деле №А03-5230/2017, поскольку возбуждение дела о банкротстве приостановило торги в его пользу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Исходя из доводов жалобы, права Банка нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего также в связи с возложением на должника судебных расходов по делу № А03-5230/2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель в настоящем деле является залоговым кредитором на основании определения суда от 24.02.2014 года и имеет гарантированное статьей 138 Закона о банкротстве право на получение 80 % выручки от реализации залогового имущества, следовательно, в этой части не несет риска недополучения удовлетворения своего требования в результате возложения на должника судебных расходов по делу о банкротстве дебитора.

Довод подателя жалобы о том, что на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО «АлтайагроИнвест» исполнительного производства №6777/14/22026-ИП о взыскании суммы в размере 8 860 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие таких сведений на официальном портале УФССП по Алтайскому краю не опровергает факт возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно справке УФССП России по Алтайскому краю от 03.05.2017 года №22026/17/5873, выданной старшим судебным приставом ФИО3, в отделе судебных приставов Баевского района находится на исполнении исполнительное производство №6777/14/22026-ИП, возбужденное 10.12.2014 года, о взыскании с ООО «АлтайагроИнвест» в пользу «Линевский Племзавод» суммы в размере 8 860 000 рублей (л.д.44).

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принято эффективных мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего об экономической целесообразности обращения в суд с заявлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» по сравнению с продажей права требования к организации, у которой фактически отчуждено все имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем несоответствии критериям добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года                             по делу № А03-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         А.В. Назаров

                                                                                                           Т.Е. Стасюк