ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2514/2021

г. Вологда

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года по делу № А52-2514/2021,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Зюкайка Верещагинского р-на Пермской обл., место жительства: 182156, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 784 647 руб. 76 коп., в том числе 2 629 766 руб. 57 коп. основного долга, 4 292 540 руб. 76 коп. процентов, 15 004 924 руб. 28 коп. неустойки,  827 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 124 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственных пошлин, как обеспеченные залогом имущества. 

Определением суда от 29.04.2022 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 22 784 647 руб. 76 коп., в том числе 2 629 766 руб. 57 коп. основного долга, 4 292 540 руб. 76 коп. процентов, 15 004 924 руб. 28 коп. неустойки,  827 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 124 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственных пошлин, с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, поскольку возражения относительно отсутствия залогового имущества от должника и финансового управлявшего не поступали. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО2 (заемщик) заключили 01.11.2011 кредитный договор                № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых. 

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25.04.2012 по делу № 2-446/2012 с ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 1 219 371 руб. 80 коп., а также 7148 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 24.08.2021 задолженность ФИО2 перед Банком составила 2 576 224 руб. 85 коп.

Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 06.10.2011 № 83343-1419-810-11-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых. 

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-1614/17 с ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 1 029 822 руб.  88 коп., 22 976 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 24.08.2021 задолженность ФИО2 перед Банком составила 11 969 977 руб. 31 коп.

Банк и ФИО2 (заемщик) заключили 15.03.2011 кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых. 

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор залога товаров в обороте от 15.03.2011 № 

<

***>-ДЗ-1.

Решением Никулинского районного суда от 06.04.2017 по делу                         № 2-1614/17 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 725 473 руб. 96 коп.

По состоянию на 24.08.2021 задолженность ФИО2 перед Банком составила 8 208 320 руб. 62 коп.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены заявленные требования, арбитражный суд не проводит проверку их обоснованности, принимая преюдициально установленные факты и обстоятельства (статья 16 АПК РФ). 

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства (24.08.2021) задолженность по кредитному договору составила 22 784 647 руб. 76 коп., в том числе 2 629 766 руб. 57 коп. основного долга, 4 292 540 руб. 76 коп. процентов, 15 004 924 руб. 28 коп. неустойки, 827 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 124 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственных пошлин.

Расчет суммы требования проверен судом, признан верным.

Денежные требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором залога его предметом являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения указаны в приложении 2 к договору.

Согласно приложению 2 к договору залога наименование имущества, количество, оценочная стоимость не указаны.

Наличие заложенного имущества материалами дела, в том числе описью имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, отчетом финансового управляющего, не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия предмета залога.

Взыскание на предмет залога в судебном порядке не обращалось, судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования Банка о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника по Договору залога надлежит отказать. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Таким образом, в любом случае отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля                 2022 года по делу № А52-2514/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова