611/2023-17234(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А56-58129/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ГИК» ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),  

от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО3  (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-58129/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации3», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 8А, литера Б,  помещение 7Н, (86-91,93), комната К25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ГИК», адрес: 188530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 4 440 270 руб. задолженности по договору от 15.10.2020 № 19/102020 предоставления в аренду строительной техники с экипажем.  

Определением от 20.10.2021 суд объединил в одно производство дела   № А56-58129/2021 и № А56-89203/2021, присвоив ему номер А56-58129/2021.  

Компания в своем исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), просила взыскать с Общества 5 746 416 руб. штрафа,  предусмотренного пунктом 6.9 договора, начисленного за уклонение  исполнителя от предоставления заказчику доступа к системе ГЛОНАСС и  выписки из системы взимания платы с грузовиков «Платон».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – Концерн).  

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в  удовлетворении исковых требований Общества отказано, исковые требования  Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано  1 901 596 руб. штрафа.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали Обществу в  иске, поскольку факт наличия спорной суммы задолженности подтверждается  материалами дела; правовые основания для взыскания с Общества штрафа  отсутствуют.  

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Концерн просят жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представители Компании и Концерна просили  жалобу отклонить.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от  15.10.2020 № 19/10-2020 на оказание услуг по работе строительных машин и  механизмов с экипажем.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику  услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажем согласно  спецификации заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с  договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены  на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (приложение № 2).  

Согласно пункту 1.2 договора цены, сроки, режим выполнения работ  определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его  частью.  

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан ежедневно  составлять и предоставлять заказчику для подписи первичные учетные  документы (сменные рапорты/путевые листы/ТТН).  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в обязанности исполнителя  входит ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за  месяцем оказания услуг предоставлять заказчику надлежащим образом  оформленные: счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сменные рапорты  (ЭСМ-3), заверенные копии путевых листов (форма 4-с, 4-п) и справку по форме  ЭСМ-7.  

Все первичные учетные документы оформляются согласно порядку  оформления документов, подтверждающих оказанные услуги.  

Указанные документы предоставляются вместе с актом на оказанные  услуги, после проверки первичных документов подписывается акт оказанных  услуг.  

Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик производит оплату за  

оказанные услуги на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур,  составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не  позднее 10 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в  пункте 3.1.6 договора.  

Общество ссылается на то, что выполнило все свои обязательства в  полном объеме и в срок, оказало услуги на сумму 4 440 270 руб., что  подтверждается двусторонним актом от 05.04.2021 № 4.  

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания в свою очередь ссылается на неисполнение Обществом  обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в обязанности исполнителя  входит ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за  месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику надлежащим образом  оформленный отчет о движении транспортных средств по маршруту  (детализация движения транспортных средств), формируемый государственной  системой взимания платы «Платон». Техника, предоставляемая исполнителем,  должна быть оборудована системой ГЛОНАСС. При предоставлении техники  исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе ГЛОНАСС в целях  контроля за передвижением переданной техники и учета ее рабочего времени  на объектах заказчика.  

Компания направила Обществу запрос от 12.04.2021 № 120 на  предоставление доступа к системе ГЛОНАСС.  

Общество уклонилось от предоставления доступа к системе ГЛОНАСС.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае непредставления  исполнителем в течение одного рабочего дня по требованию заказчика доступа  к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной техники и  учета ее рабочего времени на объектах заказчика, исполнитель выплачивает  заказчику по письменному требованию в течение 3 рабочих дней штраф в  размере 30 % от суммы договора (от суммы оказанных услуг).  

Компания начислила Обществу штраф в размере 5 704 788 руб.. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований Общества отказали; исковые требования Компании суды  удовлетворили частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  

когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела  первичных документов, предусмотренных условиями договора,  подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по управлению и  технической эксплуатации спорными транспортными средствами,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ, суды пришли к  выводам о недоказанности факта оказания Обществом услуг на заявленную  сумму и об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.9 договора стороны согласовали ответственность исполнителя  за нарушение им обязательств по предоставлению заказчику доступа к системе  ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной техники и учета ее  рабочего времени на объектах заказчика в виде штрафа в размере 30 % от  суммы договора.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, установив факт нарушения исполнителем данных условий договора,  признал иск Компании обоснованным по праву, рассмотрев ходатайство  Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также  представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида  ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае  предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям  нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил  размер неустойки до 1 901 596 руб.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-58129/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации-3» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1