РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85152/22-130-583

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ор" (115114, 

<

...>, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия" (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт,пом,ком 2,1,70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно суммы долга по договору финансирования №П/ДФин-105/2021 от 02 декабря 2021 г. в размере 285 263 664 руб. 97 коп.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия" (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт,пом,ком 2,1,70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства №П/ДПД-641/2021 от 02 декабря 2021 г.,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Ор групп" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещение/комната 1/70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 по дов. от 26.10.2021 г.

от 1 ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 по дов. от 23.08.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ор"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия"   о взыскании солидарно суммы долга по договору финансирования №П/ДФин-105/2021 от 02 декабря 2021 г. в размере 285 263 664 руб. 97 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия" обратилось с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг"  о признании недействительным договора поручительства №П/ДПД-641/2021 от 02 декабря 2021 г..

Истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска   возражал.

Второй ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Из первоначального иска  следует, что между ООО «Совкомбанк Факторинг» (далее - Финансовый агент, Истец) и ООО «ОР» (далее - Клиент, Ответчик-1) заключен Договор финансирования № ПУДФин-105/2021 от «02» декабря 2021 года (далее - Договор финансирования), в соответствии с условиями которого Финансовый агент на основании Реестров Поручений Клиента предоставляет Клиенту финансирование путем выплаты денежных средств по поручению Клиента в адрес его поставщиков, а Клиент в порядке и в течение сроков, установленных в Договоре финансирования, обязуется возвратить Финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных в соответствии с указанным договором. Выплата Финансовым агентом денежных средств по поручению Клиента поставщикам Клиента на основании Реестров Поручений Клиента является надлежащим исполнением обязанности Финансового агента по предоставлению Клиенту сумм финансирования, (п.п.2.1., 2.2. Договора финансирования). В соответствии с условиями Договора финансирования к отношениям Финансового агента и Клиента применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Финансовый агент исполнил свои обязательства по Договору финансирования надлежащим образом. В рамках Договора финансирования Финансовый агент предоставил Клиенту финансирование на общую сумму 285 263 664,97 руб. на основании   Реестров Поручений Клиента.

Задолженность Клиента по возврату предоставленного финансирования составляет 285 263 664,97 руб.

Согласно п. 3.7 Договора финансирования Клиент обязан возвратить Финансовому агенту сумму финансирования в порядке и сроки, предусмотренные Договором финансирования.

В соответствии с п. 5.1.7. Договора финансирования Клиент обязан безотлагательно сообщать Финансовому агенту ставшую ему известной информацию: о негативных обстоятельствах, способных повлиять на возможность Клиента исполнить надлежащим образом обязательства по возврату Финансирования; обо всех изменениях правового и/или экономического характера, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом Договора финансирования, в том числе в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Поставщиками. Указанные обязательства были нарушены Клиентом.

17.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении физического лица ФИО4 (публикатор ФИО5) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОР» (Клиента) несостоятельным (банкротом).

01.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дизайн-Студия" (поручитель Клиента, Ответчик-2) несостоятельным (банкротом).

25.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОР» (Клиента) несостоятельным (банкротом).

24,25 марта СМИ, в частности, INTERFAX.RU, опубликовали информацию о том, что Клиент допустил дефолт при выплате процентов по облигациям на сумму 370,787 млн рублей, причиной неисполнения обязательства эмитент (Клиент) назвал "отсутствие на расчетном счете эмитента денежных средств в необходимом для исполнения обязательств размере".

Также Финансовому агенту стало известно из открытых источников (ГАС РФ «Правосудие»), что Клиент и поручитель Клиента выступают ответчиками в судах общей юрисдикции по искам ряда кредитных организаций, в частности, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В нарушение положений п. 5.1.7 Договора финансирования Клиент указанную информацию до сведения Финансового агента не довел.

В соответствии с п. 6.3 Договора финансирования, в случае нарушения Клиентом условий Договора финансирования Финансовый агент вправе потребовать от Клиента вернуть Финансовому агенту выплаченные ранее суммы Финансирования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Финансового агента.

В соответствии с вышеуказанными положениями п.6.3 Договора финансирования, в связи с неисполнением Клиентом обязательств, предусмотренных п.5.1.7 Договора финансирования, Финансовый агент направил Клиенту требование № 209/П/ПК от 01.04.2022 о возврате сумм ранее предоставленного финансирования в размере 285 263 664,97 руб. Срок для надлежащего исполнения Клиентом указанного требования Финансового агента, установленный п.6.3 Договора финансирования, истек, обязательство по возврату финансирования Клиентом не исполнено.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по Договору финансирования, между Финансовым агентом и ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» I далее и выше по тексту - Поручитель, Ответчик-2) заключен Договор поручительства № П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021 (далее - Договор поручительства).

Согласно п 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Финансовым агентом за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования в том же объеме, что и Клиент, включая (но не ограничиваясь) возвратом сумм Финансирования, уплатой процентов за просрочку платежа, сумм неустоек, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Финансового агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

В силу п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Финансовым агентом по обязательствам, указанным в Договоре поручительства, в размере, не превышающем 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования (п.2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 2.2 Договору поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока для исполнения Клиентом своих денежных обязательств Поручитель обязан перечислить на счет Финансового агента, указанный в Договоре поручительства, сумму неисполненного Клиентом денежного обязательства.

В силу п. 2.2 Договора поручительства Поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения Клиентом денежных обязательств по Договору финансирования.

Как указано выше, срок для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования в размере 285 263 664,97 руб. истек, обязательство по возврату финансирования Клиентом не исполнено. В установленный п.2.2 Договора поручительства срок Поручитель свои обязательства перед Финансовым агентом также не исполнил.

Претензии, направленные Истцом в адрес Клиента и Поручителя, были оставлены последними без внимания. Срок, предусмотренный Договором финансирования и Договором поручительства для досудебного урегулирования спора, истек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску документально подтверждены и доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Дизайн Студия» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки его участниками являлись ООО «ОР» с долей участия 0.0003 %, ПАО «ОР ГРУПП» с долей участия 99.9997 %. Одновременно ПАО «ОР ГРУПП» является единственным участником ООО «ОР» - второго участника поручителя и должника по Договору финансирования, в обеспечение исполнения обязательств которого заключена оспариваемая обеспечительная сделка.

Таким образом должник по Договору финансирования (ООО «ОР») и поручитель по Договору поручительства (ООО «Дизайн Студия») в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку контролируются ПАО «ОР ГРУПП», и входят в одну группу компаний. Выгодоприобретателем по оспариваемому Договору поручительства по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которой выгодоприобретателем признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое, в частности, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставлено поручительство, является ООО «ОР» - должник по Договору финансирования, единственным участником которого является то же ПАО «ОР ГРУПП».

Данные факты указывают на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки всех участников ООО "Дизайн Студия".

Следовательно, в силу абзаца 4 части 7 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст. 45 указанного закона о сделках с заинтересованностью не применяется к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 4 части 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на оспариваемый Договор поручительства не распространяются положения ст.45 указанного закона, в том числе, положения абз.2 п.6 ст.45, на которую ссылается ООО «Дизайн-Студия» во встречном исковом заявлении в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67 в ситуации, когда основной должник и поручитель имеют общих акционеров (участников), обладающих более 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (доли) данных юридических, лиц и указанные организации преследуют общую хозяйственную цель, оспаривание договора поручительства в ситуации, когда основной должник, в значительной части контролируемый теми же акционерами (участниками), уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством, направлено на освобождение подконтрольного акционерам (участникам) общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил и гражданских прав исключительно в целях причинения вреда кредитору. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при финансировании/кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. По смыслу указанной правовой позиции данные обстоятельства достаточны для объяснения целесообразности выдачи поручителем поручительства по оспариваемой сделке.

Участники ООО «Дизайн-Студия» - ООО «ОР» и ПАО «ОР ГРУПП» - будучи соответственно стороной и единственным участником стороны по Договору финансирования, заинтересованные в получении финансирования от ООО «Совкомбанк Факторинг» в рамках указанного договора, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела возможность фактического предоставления финансирования в крупном размере, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц группы компаний, подконтрольных участникам ООО «Дизайн-Студия», общая суть которой, согласно данным ЕГРЮЛ, сводится к оптовой и розничной торговле обувью.

По смыслу российского законодательства и на практике под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля.

В рассматриваемом случае расположенные по одному адресу основной должник (ООО «ОР») и поручитель (ООО «Дизайн-Студия») имеют общего участника - ПАО «ОР ГРУПП», обладающего более чем 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли данных юридических лиц. Указанные организации преследуют общую хозяйственную цель (оптовая и розничная торговля обувью). Соответственно наличие у основного должника (ООО «ОР») и поручителя общих экономических интересов обусловлено тем, что организации входят в одну группу компаний и контролируются ПАО «ОР ГРУПП», а также осуществляют общий вид деятельности.

С учетом этого следует вывод о том, что заключенная обеспечительная сделка являлась экономически целесообразной для истца по встречному иску. Указанная позиция подтверждается вышеуказанной судебной практикой ВАС РФ и ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67).

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (относительно порядка применения положений п.2 ст.174 ГК РФ) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у основного должника и поручителя общих экономических интересов обусловленных вхождением в одну группу компаний, осуществление общего вида деятельности, того факта, что Договор поручительства и Договор финансирования связаны друг с другом и исполнение по Договору финансирования уже получено ООО «ОР», т.е. в условиях наличия обстоятельств, позволяющие считать оспариваемую обеспечительную сделку экономически оправданной, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, установленная пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, отсутствует.

Доводы истца по встречному иску о заключении оспариваемого договора поручительства в условиях неспособности поручителя исполнять свои обязательства и обеспечивать собственную деятельность не подтверждены документально, а также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше, сделка была экономически целесообразной для группы компаний, в которую входит истец, является связанной с Договором финансирования, вследствие получения исполнения по которому произошел прирост имущественной базы данной группы компаний.  

Ст.9 Закона о несостоятельности предусматривает обязанность руководителя юридического лица не позднее чем через месяц с даты возникновения невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме. С заявлением о признании себя несостоятельным или о ликвидации юридического лица истец по встречному иску не обращался ни до, ни после совершения оспариваемой сделки.

Также следует отметить, что на дату заключения оспариваемого Договора поручительства (02.12.2021) бухгалтерская отчетность за 2021 г., на данные которой ссылается истец по встречному иску, еще не была сформирована, т.к. отчетный налоговый период не был завершен.

Финансовые результаты истца по встречному иску за 2020 г. свидетельствуют об осуществлении им деятельности с прибылью.

Даже в случае принятия во внимание в том числе и бухгалтерской отчетности ООО «Дизайн-Студия» за 2021 г., указанная отчетность не содержит данных, свидетельствующих о его неплатежеспособности/недостаточности имущества и/или неспособности исполнять свои обязательства: размер собственного капитала ООО «Дизайн-Студия», куда входит также накопленная нераспределенная прибыль, составляет 4.58 млрд. руб., активы - 8,19 млрд. руб., размер обязательств по итогам 2021 г. - 3.6 млрд., подобное соотношение категорически нехарактерно для юридического лица на грани банкротства.

Довод истца по встречному иску о том, что большая часть активов общества составляет неликвидная дебиторская задолженность, возникшая из внутригрупповых займов, не подтвержден документально, кроме того, в этом случае ООО «Дизайн-Студия» было обязано создать резервы по сомнительным долгам. Обязанность создавать резервы по сомнительным долгам вытекает из норм ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений" и прямо установлена п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина 34н от 29.07.1998. Исполнение данной обязанности обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности (п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", п. 6 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации"). Таким образом в случае, если в условиях наличия сомнительных долгов резервы по сомнительным долгам истцом по встречному иску не были сформированы (в т.ч. за счет накопленной прибыли (и как следствие  - собственного капитала), подобную бухгалтерскую отчетность, на данные которой, в том числе, полагаются его контрагенты, нельзя назвать достоверной, и истец по встречному иску сознательно вводит своих контрагентов в заблуждение относительно своего удовлетворительного финансового состояния. Соответственно ссылаться в правоотношениях с третьими лицами на свою фактическую несостоятельность, которая не следует из бухгалтерской отчетности, в таких условиях недопустимо.

Следует отметить, что до предъявления иска ООО «Совкомбанк Факторинг» по делу А40-85152/22 ООО «Дизайн-Студия» не заявляло о недействительности оспариваемого договора поручительства по каким-либо основаниям и/или о возникновении корпоративного конфликта в отношении оспариваемого договора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах оспаривание договора поручительства в ситуации, когда, основной должник по Договору финансирования (ООО «ОР») и поручитель контролируются одним и тем же лицом, и основной должник уже получил финансирование, направлено на освобождение истца, подконтрольного тому же ПАО «ОР ГРУПП», от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование гражданских прав и корпоративных правил исключительно в целях причинения вреда ООО «Совкомбанк Факторинг». Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ор" (115114, 

<

...>, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия" (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт,пом,ком 2,1,70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 285 263 664 (двести восемьдесят пять миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия" (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт,пом,ком 2,1,70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина