Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.)                         и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А03-1716/2021 по иску акционерного общества «Алексинстройконструкция» (301364, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника                   2 376 784 руб. 38 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Строительная компания «Квартал» (659318, Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее –                                                       АО «Алексинстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                        с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении                       к субсидиарной ответственности, взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (далее - ООО «Алтаймост», общество) ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 376 784 руб. 38 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены арбитражный управляющий                                ООО «Алтаймост» ФИО4 (далее – ФИО4), руководитель ООО «Алтаймост» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                        без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ФИО2 и ФИО3 привлечены                     к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Алтаймост»,                      с указанных лиц в пользу ООО «Алексинстройконструкция» взыскано 2 376 784 руб.                    38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился                      с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств от ФИО3                    в целях назначения финансово-экономической экспертизы по делу, а также для того, чтобы подтвердить, что избранная ФИО2 модель ведения хозяйственной деятельности в период осуществления функций директора не привели к уменьшению активов общества на момент выхода ФИО2 из состава его участников, однако, определения суда ФИО3 не исполнены; в удовлетворении заявления                             о наложении судебного штрафа на ФИО3 судом отказано; считает, что суд апелляционной инстанции, грубо нарушив нормы процессуального права, не рассмотрел повторно вопрос о наложении штрафа на ФИО3; по мнению заявителя,                         в отсутствие возможности доказывания у ответчика ФИО2, суды должны были применить пониженный стандарт доказывания к представленным ФИО2 доказательствам; ссылается на то, что избранная модель оплаты за поставленную продукцию вызвана деловым риском; суды немотивированно выразили критическое отношение к финансово-экономическому заключению специалиста № 24-02-37                            от 09.02.2024, не дали оценку заключению временного управляющим обществом ФИО5; вывод судов о недобросовестности ФИО2, основанный на том, что в январе 2017 года он снимал денежные средства с расчетного счета общества, является несостоятельным, поскольку с конца 2016 года ФИО2 проживает                    в Иркутской области; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2                не предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями; к прекращению исполнения обязательств общества перед истцом привели действия (бездействие) ФИО3

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2016 между                      ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и ООО «Алтаймост» заключен договор субподряда № 3820/3 СУБ, по условиям которого ООО «Алтаймост» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и на условиях указанного договора работы по устройству металлической гофрированной трубы                             на ПК 11 = 60 на 12 а/д Барнаул-Камень-на-Обиграница Новосибирской области,                          км 48+000 км 55+000 и сдать результаты работ генподрядчику.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору субподряда между ООО «Алтаймост» и АО «Алексинстройконструкция» заключен договор от 07.07.2016 № 56, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца гофрированную трубу, именуемую как «Комплект элементов МГК» на водопропускную трубу на общую сумму 4 634 252 руб.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 07.07.2016 № 56 сторонами согласована предоплата – 30 % от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма -                          по готовности товара к отгрузке. Отгрузка после оплаты в размере 100 %.

В соответствии с универсальным-передаточным документом № 621 от 09.08.2016 поставка товара осуществлена 09.08.2016 при несоблюдении поставщиком условия договора об отгрузке товара после оплаты в размере 100 %.

В материалы дела представлены гарантийные письма от 16.08.2016, 28.09.2016, 14.03.2017, 07.04.2017 подписанные директором ООО «Алтаймост» ФИО2, акт сверки по состоянию на 30.09.2016. ООО «Алтаймост» произвело частичную оплату                  за поставленный товар платежными поручениями от 11.07.2016 № 256, 04.08.2016 № 234, 21.11.2016 № 920, 29.12.2016 № 997, в том числе после смены директора и учредителя ООО «Алтаймост», задолженность перед истцом составила 2 000 000 руб. основного долга, начислена неустойка.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайскою края по делу                                        № А03- 19793/2016 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ООО «Алтаймост» перед заявителем в сумме 2 376 784 руб. 38 коп., из них 2 000 000 руб. - сумма основного долга и 376 784 руб. 38 коп. - сумма неустойки, а также 35 840 руб. - расходы но оплате государственной пошлины.

17.08.2015 ООО «Алтаймост» (г. Бийск, Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 17.08.2015 по 12.12.2016 директором общества являлся ФИО2 с 100 % долей в уставном капитале.

С 23.12.2016 директором и учредителем ООО «Алтаймост» стал ФИО3

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу                  № А03-1441/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                             ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства,                    в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу                            № А03-1441/2018 производство по заявлению АО «Алексинстройконструкция»                            о включении в реестр требований кредиторов прекращено (данное определение вступило в силу 29.03.2019), в связи с тем, что определением суда от 14.12.2018 производство                 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено.

В материалы дела № А03-1441/2018 временный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО4 представил анализ финансового состояния ООО «Алтаймост»                            по результатам процедуры наблюдения с 25.07.2018, согласно которому по состоянию               на 01.01.2016 предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. По состоянию на 01.01.2017 у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника не ликвиден. Оборотные активы предприятия состоят                 из дебиторской задолженности, доля которой в течение 2016 года увеличилась с 2,5 %                до 76,6 % от величины оборотных средств, что привело к недостаточности собственных оборотных средств. К 01.01.2017 уровень доходности значительно снизился. По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность выросла за 2016 год с 200 тыс. руб. до 15 046 тыс. руб.

07.08.2019 МИФНС № 1 по Алтайскому краю представила информацию                                в отношении ООО «Алтаймост», в том числе Выписки из лицевого счета за период                       с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно которым ФИО2 производил снятие наличных денежных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2016 директором             ООО «Алтаймост» являлся ФИО3, с 23.12.2016 - единственным учредителем, однако ФИО2 продолжал пользоваться расчетным счетом общества. По данным выписок по расчетным счетам ООО «Алтаймост» ФИО2 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года были сняты наличные средства со специального счета предприятия в размере 13 575,9 тыс. руб. Авансовые отчеты и другие документы, подтверждающие расходование средств на финансово - хозяйственную деятельность общества не представлены. На основании вышеизложенного, временный управляющий указал, что намерен обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2                           к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Согласно заключению от 21.11.2018 арбитражного управляющего ФИО4 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Алтаймост» отсутствуют.

07.05.2020 ООО «Алтаймост» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алтаймост» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую 2 376 784 руб. 38 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Алтаймост» перед истцом не погашена                        из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2,                                АО «Алексинстройконструкция» обратилось с настоящим иском.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так                        и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53            «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                       к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены                              к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,                            и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены                     к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов                                и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022                                       № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов                в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                              «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой               и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц               в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии                        у общества денежных средств в период руководства обществом ФИО2                             и ФИО3, однако оба руководителя  не предприняли надлежащих мер для того, чтобы произвести оплату по договору с АО «Алексинстройконструкция», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредитором не погашен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды проанализировали представленный в материалы дела налоговым органом бухгалтерский баланс ООО «Алтаймост» за 2016 год, из которого следует наличие выручки в размере 65 019 000 руб., 17 182 000 руб. - прибыль общества, управленческие расходы - 18 259 000 руб., прочие доходы 4 433 000 руб. (том 4 л.д. 1-87), при этом  материалами дела подтверждено, что денежные средства поступали                           на расчетный счет общества в период осуществления полномочий руководителями обществом ФИО2 и ФИО3,  кроме того, ФИО2 неоднократно направлял гарантийные письма в адрес истца, однако оплата не была произведена.

Судами также учтено, что в анализе финансового состояния общества временный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2016 предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. По состоянию                  на 01.01.2017 предприятие вело неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов, снизился уровень доходности. По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Алтаймост» выросла за 2016 год с 200 тыс. руб. до 15 046 тыс. руб.

Кроме того, судами исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Алтаймост», из которых следует, что ФИО2 за период 28.08.2015 по 31.12.2016 были сняты наличные денежные средства со специального счета предприятия в размере                             13 575 900 руб. авансовые отчеты и другие документы, при этом доказательства, подтверждающие расходование средств на финансово - хозяйственную деятельность предприятия не представлены, при этом из выписки по лицевому счету                   ФИО2 следует снятие денежных средств не только в 2016 году, но и в январе 2017 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных                                и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

При этом, отклоняя довод жалобы о незаконном применении к доказательствам                       ФИО2 обычного стандарта доказывания в условиях нахождения доказательств                     у другой стороны спора - ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что все финансовые документы были изучены в рамках арбитражного дела по банкротству общества, которое было истребовано и оценено судом первой инстанции, в том числе бухгалтерский баланс.

Суды не усмотрели оснований для принятия финансово - экономического заключения  № 24-04-93 от 05.04.2024 в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено без  анализа бухгалтерского баланса ООО «Алтаймост» за 2016 год.  При этом от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения платежеспособности общества и возможности в период исполнения ФИО2 обязанностей директора осуществить единовременно погашение задолженности перед истцом представитель ФИО2 отказался.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции (определение от 05.06.2024) в наложении судебного штрафа подлежит отклонению, поскольку при разрешении заявленного ходатайства суд действовал в пределах предоставленных законом полномочий, оснований считать, что отказ в удовлетворении ходатайств привел к принятию неверного по существу судебного акта об отказе                           в удовлетворении требований не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                    по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,                а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                      и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,                     а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте           2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы,                  на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1716/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1