АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8686/2023

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании материального ущерба – 464700 руб., неустойки – 110652 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчиков: 

от администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3, доверенность, с/у, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий": представитель ФИО4 доверенность, диплом, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока, к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о взыскании материального ущерба – 464 700 руб., неустойки – 110 652 руб. 85 коп.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" (далее – МБУ «СГТ»). Определением от 12.03.2024 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, сообщив о том, что  являлся арендатором земельного участка, предоставленного ему для размещения объекта розничной торговли (торгового павильона). УМС г. Владивостока на основании распоряжения администрации города Владивостока демонтировала принадлежащий истцу торговый павильон. Истец считает, что снос павильона был произведен незаконно. В связи с чем истец просит компенсировать ущерб и взыскать в свою пользу стоимость торгового павильона, а также неустойку.

Ответчик – администрация города Владивостока с иском не согласился. Представитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-13555/2020. Также сообщил, что запись о регистрации ограничении (обременении) земельного участка в связи с предоставлением его истцу в аренду  была прекращена в ЕГРН 03.12.2019. Демонтаж торгового павильона был произведен в связи с уклонением истца от обязанности по освобождению земельного участка. Хранение демонтированного имущества осуществляет  муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий".

Ответчик - МБУ «СГТ» сообщило, что в спорный период освобождал самовольно занятый истцом земельный участок. Торговый павильон был демонтирован и вывезен на временное хранение. В последующем спорный павильон был утилизирован в связи с  ухудшением его качественных характеристик. Перед утилизацией павильон холодильное оборудование и другое имущество были перенесены в контейнер, в настоящее время указанное имущество хранится по адресу: 

<

...>. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - исполнитель) и  ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг  № 2502А, согласно которому   исполнитель по заданию заказчика изготовил домик универсального назначения размером 4*6 (+/- 0,3 м) по наружным точкам, с односкатной крышей, скат от 2,8 - 3,0 м, из сэндвич панелей производства Россия Т=100 мм.

Общая стоимость товара и услуг по договору определена в размере 464 700 рублей (пункт 2.1. договора).

Подробные характеристики домика приведены в Спецификации (Приложение № 1 к договору оказания услуг).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг № 2502А от 15.04.2016 услуги по договору были приняты в полном объеме. При этом стороны определили, что данный акт является документом по передаче права собственности на купленный товар.

17.11.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО1 был заключен договор № 28-Ю-21431, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток), разрешенное использование: объекты розничной торговли; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона. Срок аренды был установлен три года с момента подписания договора (пункт 1.3. договора аренды). Земельный участок был передан арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2015.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.12.2015 (рег. № 25-25/001-25/001/014/2012199/1).

21.05.2020 распоряжением администрации города Владивостока от 21.05.2020 № 476-р был утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 14.05.2020 № 416.

Согласно данному протоколу специальной комиссией под председательством и.о. начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации города Владивостока были установлены факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации – самовольного занятия земельных участков, в том числе в районе ул. Русской, д. 39. Лицом, самовольно занявшим земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:05000:5003, 25:28:050050:5000, обозначен ФИО5 Тип размещенного на участках объекта указан павильон около 25, 4 кв.м.

Комиссией определено, что освобождение самовольно занятых земельных участков и вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества будет осуществлять МБУ «СГТ».

Как следует из Акта № 23 земельный участок в районе ул. Русская, 39 был освобожден «от павильона 25,4 кв.м». Освобождение земельного участка было произведено МБУ «СГТ» в период с 10-00 по 14-30 15.07.2020. Материалы демонтажа были направлены на временное хранение по адресу: 

<

...>. В приложении к Акту указано, что скоропортящиеся продукты забрал собственник, холодильное оборудование и бутылированная вода осталась в павильоне, объект закрыт на замок. К акту приложены фотографии, их которых видно как выглядел земельный участок до  и после демонтажа.

19.04.2021 ИП ФИО1 направил в адрес МБУ «СГТ» заявление, в котором просил предоставил расчет стоимости хранения имущества, обозначения даты и времени вывоза принадлежащего ему имущества.

15.06.2021 МБУ «СГТ» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 721, которым сообщило, что 15.07.2020 по адресу 

<

...>  на основании распоряжения администрации города Владивостока от 21.05.2020 № 476-р торговый павильон был демонтирован и помещен на площадку временного хранения. Торговый павильон до настоящего времени находится на площадке временного хранения по адресу: 

<

...>. Истцу было рекомендовано обратиться в администрацию города Владивостока по вопросу возможности забрать свое имущество. 

29.10.2021 представителями МБУ «СГТ» и администрации города Владивостока был составлен Акт об ухудшении качественных характеристик материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки, которым зафиксировано, что демонтированный по адресу 

<

...> торговый павильон утратил свои потребительские свойства в связи с воздействием климатических условий и длительным хранением на открытой площадке.

Актом от 01.11.2021 представители МБУ «СГТ» и администрации города Владивостока зафиксировали факт утилизации материалов демонтажа самовольной постройки, ранее расположенной по адресу 

<

...>.

Истец расценивает утрату торгового павильона как причиненный ему ущерб, который подлежит компенсации. При этом, в качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 15 и 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер ущерба истец определяет как стоимость затрат на приобретение торгового павильона в сумме 464 700 рублей. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.1. ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу указанной нормы ущерб, вызванный правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, может быть взыскан в пользу лица только в случаях, которые прямо указаны в законе, например: при   изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279 ГК РФ), при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при пресечении террористического акта (статья 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35 "О противодействии терроризму").

Истцом не указано какой нормой права предусмотрена обязанность муниципального органа (и муниципального бюджетного учреждения) компенсировать ущерб, вызванный демонтажем и последующей утилизаций торгового павильона в рамках проведения мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Таким образом, исковые требования истца, основанные на статье 16.1. ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

Между тем, несмотря на указание на статью 16.1. ГК РФ, в иске и пояснениях ИП ФИО1 ссылается на незаконность действий ответчиков по демонтажу и последующей утилизации торгового павильона.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Материалами дела подтверждается, что демонтаж торгового павильона был осуществлен на основании распоряжения администрации города Владивостока  от 21.05.2020 № 476-р  в пределах предоставленных указанному муниципальному органу полномочий в рамках муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ), а также в порядке, определенном Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока (принят Думой города Владивостока 05.05.2006).

Арбитражный суд также учитывает, что отношения, возникшие в связи с использованием истцом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, а также последующего демонтажа принадлежащего истцу  торгового павильона, были предметом судебного разбирательства.

Так, в рамках судебного дела № А51-13555/2020 судом было установлено, что срок действия договора № 28-Ю-21431 от 17.11.2015, которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 был предоставлен истцу в аренду, истек 17.11.2018; преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов ИП ФИО1 не имеет. Также суд не нашел оснований считать указанный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ). По истечении срока действия договора аренды арендатор был обязан освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи. Более того, судом также был установлен, что торговый павильон фактически занимает три земельных участка (с кадастровым номером 25:28:050050:5000, с кадастровым номером 25:28:050050:5003, а также на неразграниченном участке).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А51-12636/2022 ИП ФИО5 было отказано в удовлетворении  требований о признании незаконным действий администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока по сносу торгового павильона в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022).

Поскольку выводы суда по делу № А51-13555/2020, изложенные в решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021, поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, то судебные акты по данному делу являются обязательными  при рассмотрении настоящего дела (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Каких либо иных доказательств правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000 на момент демонтажа торгового павильона при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока (принят Думой города Владивостока 05.05.2006) детально регламентирована процедура демонтажа и (или) переноса движимого имущества и приведения земельного участка в первоначальное состояние, в том числе данное положение предусматривает порядок: выявления и фиксации фактов самовольного занятия земельных участков уполномоченным органом администрации города Владивостока; установления сроков для освобождения земельного участка лицом, самовольно занявшим земельный участок; принятия решения специальной Комиссией о принудительном освобождении земельного участка; проведения работ по демонтажу и временному хранению демонтированного имущества.

Истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено доказательств, что решение о демонтаже торгового павильона было принято с нарушением вышеуказанного муниципального правого акта (в редакции, действующей на момент спорных событий). Также истцом не представлено доказательств того, что при произведении демонтажа ответчиками были нарушены каких-либо нормы права.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541 "Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок, а также самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов" (далее - постановление главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 N 1541) предусмотрено, что хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа (абзац 1 пункта 1.7.). Кроме того,  по истечении срока хранения материалы демонтажа и иного имущества самовольных построек, в случае если в отношении них не было принято решение об обращении в муниципальную собственность, подлежат утилизации с оформлением акта об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки (абзац 2 пункта 1.7.).

Указанным постановлением также предусмотрена процедура возврата материалов демонтажа, которая предполагает обращение собственника данного имуществ  в орган администрации города Владивостока, выявивший самовольно занятые земельные участки. Постановление детально регламентирует процедуру возврата демонтированного имущества собственнику и предусматривает необходимость подтверждения права собственности на демонтированное имущества, а также устанавливает обязательность возмещения заявителем  расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, сносом самовольной постройки, а также расходов, связанных с хранением материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган за возвратом материалов демонтажа в пределах срока хранения (в течение 6 месяцев с даты демонтажа). МБУ «СГТ» уполномоченным органом по смыслу постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541 не является, в связи с чем заявление истца от 19.04.2021 на имя данного ответчика не свидетельствует о соблюдении порядка возврата демонтированного имущества. Кроме того, к данному заявлению не приложены доказательства принадлежности демонтированного имущества на праве собственности. В ответ на указанное обращение МБУ «СГТ» проинформировало истца о том, что ему необходимо обращаться в администрацию города Владивостока.

Ранее направленные истцом претензия от 02.10.2020 на имя Главы города Владивостока, а также претензия от 30.03.2021 в адрес администрации города Владивостока, также судом отклоняются, поскольку данные обращения по своей форме являлись жалобами на действия администрации города Владивостока, а не заявлениями в порядке пунктов 2 (1)., 2 (1).1.; 2 (1).2.; 2 (1).3.; 2(1).3.1; 2(1).3.2; 2(1).4. постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 N 1541.

При этом, претензия от 30.03.2021 хоть и содержит требование вернуть демонтированный павильон, однако истец в ней сообщает, что не намерен оплачивать расходы, связанные с демонтажем и хранением павильона. При этом, как указывалось выше, возврат демонтированного имущества возможен только при условии предварительной оплаты этих расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что убытки истца, вызванные утратой принадлежащего ему имущества, явились следствием неправомерных действий ответчиков. Демонтаж торгового павильона, а также его последующая утилизация произведены на основании нормативных документов, закрепляющие порядок освобождения самовольно занятого земельного участка, а также последующего хранения демонтированного в результате освобождения участка имущества. Доказательств того, что торговый павильон был утилизирован ранее предусмотренного нормативным документом срока, а также того, что истец был лишен возможности возвратить имущество в предусмотренном порядке, уплатив расходы по демонтажу и хранению, истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено. Ущерб истца в виде утраты торгового павильона явился следствием его незаконного размещения на не принадлежащем истцу земельном участке, а также ввиду уклонения от самостоятельного освобождения земельного участка и непринятия законных и своевременных мер по возвращению имущества.

Ввиду отсутствия доказанности состава правонарушения, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                Чжен Е.Е.