АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5268/2022

г. Кострома

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 010 руб. вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии № 614278 от 18.02.2022, а также 8 160 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явились, извещён,

от третьего лица: не явились, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (далее – Истец, ООО «Волгатехстрой») обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №614278 от 18.02.2022, о взыскании 258 010 руб. 00 коп. вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии № 614278 от 18.02.2022, а также 8 160 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 по делу № А31-5268/2022  произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, Учреждение). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2022 ООО «Волгатехстрой» с использованием электронной площадки «РТС-тендер» направило заявку на участие в электронном аукционе - №0348500000821000027 - на снос объекта «Психоневрологический дом-интернат на 300 мест в п. Колычево, г.о. Егорьевск», заказчиком которого выступало Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.02.2022 Истец был признан победителем данного электронного аукциона.

Во исполнение требований статьи 96 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и условий конкурсной документации с целью предоставления независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта с заказчиком по итогам проведения указанного выше аукциона между Истцом (принципал) и АО КБ «Модульбанк» (гарант) заключен договор о предоставлении гарантии (в форме присоединения) в виде заявления о выдачи гарантии от 08.02.2022.

 Как следует из материалов дела, АО КБ «Модульбанк» включен в перечень банков, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.   

18.02.2022 Банк выдал независимую гарантию №614278, в соответствии с  которой АО КБ «Модульбанк» (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «Волгатехстрой» (принципал) обязательств по контракту «Снос объекта «Психоневрологический дом-интернат на 300 мест в п. Колычево, г.о. Егорьевск», который будет заключен по итогам закупки (реестровый номер аукциона №0348500000821000027, перед Учреждением (бенефициар). 

По условиям указанной гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 9998164,46 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Волгатехстрой» своих обязательств по Контракту. Срок действия гарантии установлен по 31.01.2023 включительно.

В пункте 14 гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления гарантии по обязательствам Принципала, которые возникнут из Контракта при его заключении.

За выдачу независимой гарантии ООО «ВолгаТехстрой» уплатило Банку комиссию (вознаграждение) в общей сумме 258 010 рублей, в том числе по 253 010 руб. по платежному поручению № 45 от 18.02.2022, 5000 руб. по платежному поручению № 60 от 04.03.2022, уплаченные за внесение дополнений к гарантии.

В частности, из материалов дела также следует, что на основании заявления истца 04.03.2022 Банком выдано дополнение к гарантии, в соответствии с которым пункт 17 гарантии был изложен в новой редакции, а именно: «Все споры, возникшие в связи с исполнением условий настоящей гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области». 

Как указывает Истец, 24.02.2022 ООО «Волгатехстрой» подписало Контракт и предоставило в обеспечение исполнений его условий указанную выше независимую гарантию, выданную Ответчиком. 

Протоколом от 28.02.2022 заказчик (Учреждение) признал ООО «Волгатехстрой» уклонившимся от заключения указанного контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям Закона №44-ФЗ.

В частности, отказывая в принятии банковской гарантии, заказчик указал следующие основания: 

1) отсутствует указание на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается Гарантией, а именно:

«Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, включая сроки исполнения контракта, качества поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) гарантийные обязательства в пределах срока действия независимой гарантии, в том числе обязательства:

а) по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней);

б) по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если Бенефициаром Предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

в) о возмещению убытков (при их наличии), возникших в следствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе связанные с расторжением Контракта;

г)  обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Принципалом Основного обязательства».

2) пункт 17 Гарантии «Все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящей Гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области» не соответствует условиям конкурсной документации, согласно которым Независимая гарантия должна содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

3) в независимой гарантии отсутствует указание на согласие гаранта с тем, что гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы Бенефициара, Принципала и Гаранта, что так же не соответствует условиям конкурсной документации.

4) пункт 12 Гарантии срок исполнения требования Бенефициара составляет 10 рабочих дней, что не соответствует условиям конкурсной документации, в соответствии с которой Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

14.03.2022 Комиссия Московского областного УФАС по Московской области России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установила, что действия заказчика в части признания ООО «Волгатехстрой» уклонившимся от заключения контракта не противоречат положениям Закона о контрактной системе. 

В частности, признавая жалобу ООО «Волгатехстрой» необоснованной, комиссия указала, что представленная независимая гарантия №614278 от 18.02.2022 не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и конкурсной документации по основаниям, указанным Заказчиком в протоколе от 28.02.2022, в связи с чем Заказчик не имел права принимать такую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Волгатехстрой» по Контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Волгатехстрой» направило в адрес Банка претензию от 04.04.2022 с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №614278 и о возврате уплаченной комиссии (вознаграждения) за ее выдачу в размере 258 010 руб.

В обоснование своей позиции Общество указало, что отлагательное условие, предусмотренное пунктом 14 гарантии, не наступило, контракт между принципалом и бенефициаром не был заключен, следовательно, у ООО «Волгатехстрой» не могут возникнуть обязательства перед Учреждением, которые должны были быть обеспечены банковской гарантией, риск неисполнения ООО «Волгатехстрой» своих обязательств по контракту не возник.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик, указал, что надлежащим образом исполнил своё обязательство по предоставлению истцу банковской гарантии, вследствие чего у ответчика возникло право на получение и сбережение суммы вознаграждения за ее выдачу в размере 258 010 рублей, вследствие чего отсутствует неосновательное обогащение ответчика; текст банковской гарантии в редакции, предложенной Гарантом был согласован Истцом, располагавшему информацией о требованиях документации по проведению аукциона в электронной форме. 

Ответчик также указывает, что пунктом 4.3. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий установлено, что в случае досрочного возврата Принципалом или Бенефициаром Гаранту гарантии, отказа Бенефициара от прав требования по гарантии, в иных случая досрочного прекращения обязательства Гаранта по гарантии, а также уменьшения суммы Гарантии и/или срока её действия, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту, возврату не подлежит, а неуплаченное вознаграждение не уменьшается и подлежит полной оплате.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ (здесь и далее приводится редакция Закона №44-ФЗ, действующая на момент выдачи независимой гарантии – 18.02.2022) предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 названной нормы предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

- отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

- несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи; 

- несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В рассматриваемом случае контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому Ответчиком была выдана независимая гарантия, заключен не был.

При этом из материалов дела следует, что Истец был признан победителем аукциона, в последующим был признан уклонившимся от заключения контракт по причине предоставления независимой гарантии несоответствующей требования Закона №44-ФЗ и конкурсной документации, что также подтвердила Комиссия УФАС при отклонении жалобы Истца на действия (решение) заказчика.

Таким образом, поскольку контракт с Истцом не был заключен исключительно по причине несоответствия независимой гарантией, выданной Ответчиком, в действиях истца отсутствуют признаки того, что истец недобросовестно воспрепятствовал наступлению условий, с возникновением которых связано возникновение обязательств ответчика по банковской гарантии.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, включенный в перечень банков, имеющих право выдавать независимые гарантии в обеспечение исполнения контрактов, заключаемых по правилам Закона №44-ФЗ, должен знать об обязательных требованиях, установленных законом в отношении выдаваемой им гарантии, и должен обеспечить соответствие условий гарантии этим требованиям.

При этом суд соглашается с доводами Истца о том, что законодательством не предусмотрена возможность исправления недостатков независимой гарантии и представление ее заказчику повторно (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 №305-ЭС19-10011).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор о выдаче независимой гарантии содержит отлагательное условие, которое в рассматриваемом случае не наступило. Контракт, во исполнение которого заключен договор о предоставлении гарантии, не заключен, поэтому у принципала не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, в связи с чем не возник и риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств истцом.

В связи с этим ссылка ответчика на 4.3. Правила является несостоятельной.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае гарантия не обеспечивала исполнение каких-либо обязательств принципала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Банком вознаграждения, уплаченного Истцом.

Рассматривая требования Истца о расторжении договора о предоставлении гарантии, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет:

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характер договора и условиям оборота:

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае Отказ заказчика от заключения контракта с ООО «Волгатехстрой» является существенным изменением обстоятельств, из которых гарант и принципал исходили при заключении Договоров на предоставление гарантий, поскольку данное обстоятельство соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора на предоставление гарантии стороны исходили из того, что контракт с заказчиком будет заключен;

2) контракт не бал заключен заказчиком в связи с отказом в принятии независимой гарантии, решение Учреждение об отказе в принятии указанной гарантий было оставлено без изменения комиссией УФАС;

3) продолжение действия договора на предоставление гарантии нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Истца серьезный ущерб, поскольку уплатило банку суммы за выдачу гарантии, которые оказались невостребованными и которые не могут быть использованы в дальнейшем для обеспечения других обязательств;

4) из существа договора на предоставление независимой гарантии не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец выразил волю на расторжение договора в виде уведомления о расторжение договоров и требование о возврате комиссии (письмо от 04 апреля 2022 № 35), которое получено было получено ответчиком, вместе с тем доказательств расторжения договора о предоставлении гарантии со стороны Ответчика в дело не представлено.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №614278 от 18.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 258 010 руб. неосновательного обогащения, 8 160 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      А.Ю. Котин