ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13292/2022

город Чита

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Парк» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» - директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества: гаража с литером Б площадью 195,3 кв.м, гаража с литером Б1 площадью 225,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк»  (далее – истец, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ответчик, ООО «Энергомастер») об истребовании имущества: гаража с литером Б площадью 195,3 кв.м, гаража с литером Б1 площадью 225,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,  Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно расценил договор купли-продажи от 30.03.1994, заключенный между АО «Север» и предприятием «Парк», в качестве документа, подтверждающего законность владения истца спорным имуществом, несмотря на то, что названный договор нигде не зарегистрирован: ни в органа Росреестра, ни в органах БТИ, и никогда не предоставлялся обществом «Парк» ни в суды в ходе многочисленных судебных разбирательств, ни в службу судебных приставов, а также несмотря на отсутствие доказательств правопреемства между предприятием «Парк» и ООО «Парк».

Ответчик также настаивает на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 30.03.1994 в силу неправомерности отчуждения по нему спорного имущества обществом «Север», у которого право собственности на это имущество не возникло, поскольку договор купли-продажи от 20.07.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Читы и АО «Север» в отношении того же имущества признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение.

Основания полагать о приобретении истцом права на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку объекты поступили во владение ООО «Парк» по договору купли-продажи, материалами дела не подтвержден факт открытого,  добросовестного и непрерывного владения истца спорным имуществом как своим собственным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт незаконного распоряжения обществом «Север» спорным имуществом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе электронной версией газеты «Коммерсант» № 206 от 29.10.1994, колонка «Арбитражные суды» (https://www.kommersant.ru/doc/93756) с информацией о том, что сделка купли-продажи Центрального парка культуры и отдыха им. Победы в г. Чита была признана недействительной, а также актом приема-передачи основных средств от 04.05.2000 во исполнение решения Читинского областного арбитражного суда РФ № 9/43-к от 05.12.1994.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Представители ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям от 16.01.2024, а также об истребовании доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные к письменным дополнениям документы, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказывает. В данном случае в деле имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу № А78-6795/2016 с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» взыскано 3 413 812,36 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 417 812,36 руб., выдан исполнительный лист.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу № А78-11624/2018 следует, что на основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15.01.2018 вынесено соответствующее постановление.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику – ООО «Парк» производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м, кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

В этот же день (11.04.2018) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А78-11624/2018 ООО «Парк» представлено заключение кадастрового инженера от 01.10.2018, согласно которому фактическая площадь застройки составляет 896 кв.м; при этом кадастровый инженер указал, что разница площади застройки между выпиской из ЕГРН и фактическим в сторону увеличения на 302,7 кв.м произошла в результате того, что при проведении кадастровых работ были выявлены объекты (составные части комплекса), ранее не учтенные при первичной инвентаризации объекта.

По сведениям из ЕГРН площадь объекта «Производственно-технологический комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 593,3 кв.м.

Как следует из решения суда по делу № А78-11624/2018, представитель Службы и судебный пристав-исполнитель неоднократно поясняли суду, что арест наложен исключительно на имущество общей площадью 593,3 кв.м, принадлежащее ООО «Парк» на праве собственности и регистрированное в установленном законом порядке.

Согласно материалам регистрационного дела на объект по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: 

<

...>) 09.04.2001 ООО «Парк» обратилось с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности на Производственно-технологический комплекс СТО по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ленина, 203 на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения от 21 марта 2001 года.

В свою очередь, на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года по делу № А78-5433/00-С1-17/249 за ООО «Парк» признано право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на территории ЦПКиО им. Победы по адресу: 

<

...>: 1. Гараж (литер А); 2. Автомойка (литер В); 3. Котельная (литер В1); 4. Гараж (литер Д); 5. Проходная (литер Е); 6. Металлический вагончик (литер 1); 7. Сарай (литер 2); 8. Уборная (литер I); 9. Забор ж/б (литер II); 10. Забор из металлической сетки (литер III); 11. Ворота металлические (литер IV); 12. Эстакада (литер V).

По данным, содержащимся в представленном в регистрационном деле техническом паспорте (литеры Б, Б1 и Ж), общая полезная площадь производственно-технологического комплекса, расположенного на территории ЦПКиО им. Победы, составляет 593,3 кв.м. При этом такая площадь состоит из объектов: литер Б, литер Б1 и литер Ж.

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь объекта Литер Б составляет 195,3 кв.м, площадь объекта Литер Б1 – 225,4 кв.м, площадь объекта Литер Ж – 172,6 кв.м. Сумма площадей указанных объектов равна 593,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела № А78-11624/2018 Управлением Росреестра представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2001 серии 75-АА № 001197, в соответствии с которой 08.05.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 75-32-25/2001-213 о регистрации права собственности за ООО «Парк» на Производственно-технологический комплекс СТО, назначение – производственное, адрес: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ленина 203.

Из пояснения Управления Росреестра от 13.12.2018 № 01-44/0892/2018 следует, что ООО «Парк» было заявлено проведение государственной регистрации на самовольно возведенные объекты недвижимости с литерами А, В, В1, Д, Е, общая площадь которых составляла 290,7 кв.м. Литеры А, В, В1, Д, Е, 1, 2, I, II, III, IV, V не входят в состав производственно-технологического комплекса СТО общей площадью 593,3 кв.м.

В 2012-2013 гг. при проведении работ по верификации (сопоставлению) сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с их объединением и созданием Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в информационном ресурсе ЕГРН в автоматическом режиме произошло неверное сопоставление сведений ГКН и ЕГРП о производственно-технологическом комплексе СТО.

В результате неверного сопоставления сведений производственно-технологическому комплексу СТО, имеющему в ЕГРП условный номер 75:32:02 00 00:00:00:00-558/1/9, был присвоен кадастровый номер 75:32:030864:334, ошибочно внесены сведения об общей площади 593,3 кв.м и «привязано» право собственности ООО «Парк» (№ 75-32-25/2001-2013 от 08.05.2001).

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2001 года у ООО «Парк» возникло право собственности на самовольно возведенные постройки производственно-технологического комплекса СТО с литерами А, В, В1, Д, Е, общей площадью 290,7 кв.м, но фактически ЕГРН не содержит записей о регистрации права по причине неверного сопоставления сведений.

На государственную регистрацию права собственности производственно-технологического комплекса СТО с литерами Б, Б1, Ж, общей площадью 593,3 кв.м ООО «Парк» не заявляло, но фактически такая запись содержится в ЕГРН по причине неверного сопоставления сведений.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также выдача должнику повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в 2013 году относительно площади объекта недвижимости 593,3 кв.м., являются ошибочными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу № А78-1950/2020, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, не принадлежащего ООО «Парк», в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки.

В связи с не реализацией арестованного имущества ООО «Парк» судебным-приставом исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление, на основании которого ООО «Энергомастер» было передано право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, сооружения производственно-технологического комплекса, состоящие из административного здания литер В, здания гаража, поделенное на 9 боксов под литером А, здания гаража литер Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м.

25.12.2019 указанное имущество было передано по акту приема-передачи взыскателю имущества, т.е. ООО «Энергомастер».

Вместе с тем после передачи арестованного имущества ООО «Энергомастер» помимо объектов общей площадью 290,7 кв.м, состоящих из зданий с литерами А, В, В1, Д и Е, также завладело объектами недвижимости с литерами Б, Б1 и сторожки, исключенными из акта описи и ареста имущества.

Ссылаясь на то, что ООО «Парк» открыто, непрерывно, добросовестно владело спорными объектами имущества – зданиями гаража с литером Б площадью 195,3 кв.м и гаража с литером Б1 площадью 225,4 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, начиная с 1994 года, как своим собственным, однако данные объекты недвижимости в конце 2019 года – начале 2020 года были заняты ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, и на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал доказанным факт давностного владения истцом спорным имуществом и отсутствия у ответчика оснований владения этим имуществом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 17 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В подтверждение права на спорные объекты невидимости истцом представлен договор купли-продажи от 30.03.1994, заключенный между АО «Север» (продавец) и предприятием «Парк» (покупатель).

В подтверждение факта давностного владения истцом в материалы дела также представлены следующие документы:

- технический паспорт от 07.07.2020 на объекты недвижимости литер Б, Б1, Ж площадью 593,3 кв.м, который был приложен к документам на регистрацию прав собственности принятых Читинской регистрационной палатой 09.04.2001;

- схема, приложенная к распоряжению первого заместителя главы администрации г. Читы от 26.05.2003 об изменении адреса с ул. Ленина, 203 на ул. Генерала Белика, 26, отображающая спорные объекты;

- договор аренды от 03.03.2006, на основании которого истец (арендодатель) передал во временное пользование предпринимателю половину здания гаража литер Б;

-  договор подряда № 16/2013 от 01.08.2013, предметом которого является выполнение комплекса работ по адресу: 

<

...>, литер Б;

- договор подряда на ремонт секционных ворот № 2013.10-001/2В от 17.10.2013, на основании которого подрядчик обязался произвести ремонт ворот по адресу 

<

...>, литер Б;

- договор аренды от 11.04.2015 в отношении ? здания гаража Литер Б;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013 по объекту - гараж Б-1 Белика, 26;

- договор аренды от 01.07.2013 в отношении бокса № 1 гаража литер Б1;

- проект реконструкции здания производственно-технологического комплекса на территории производственной базы по ул. Генерала Белика, 26 в отношении спорного объекта с литерой Б1, согласованный с главным архитектором г. Читы 16.09.2016;

- приказ ООО «Парк» от 07.04.2000 № 36 о размещении цеха малых архитектурных форм в боксе № 3 в здании гаража литер Б1;

- генплан размещения и благоустройства производственно-административного здания ООО «Парк», на котором отображены существующие каменные и ж/б производственные здания (Б и Б1) и который был согласован для рассмотрения заместителем главного архитектора г. Читы ФИО7 19.03.2003.

Кроме того, заслушанный в качестве свидетеля ФИО8, занимавший должность начальника отдела бюро при управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы, пояснил, что при выполнении работ, в том числе по благоустройству Парка Победы, изготовление архитектурных форм производилось в гаражах с литерами Б и Б1. Также указал, что в 2014 году как архитектор подготовил план реконструкции спорных объектов.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец, начиная как минимум с 2003 года открыто непрерывно владел спорным имуществом, нес бремя его содержания, в полной мере реализовал свои правомочия как собственник имущества.

Материалами дела также подтверждено, что в пользовании истца с 31.10.2000 находился земельный участок для производственных целей и под размещение СТО вплоть до передачи прав на аренду и объектов недвижимости ответчику в 2019 году.

Ответчик со своей стороны подтвердил, что ему было передано право аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Факт владения спорными объектами недвижимости начиная с 2019 года ответчик не оспаривал и не опровергал, несмотря на то, что 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель исключил из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1.

При этом доказательств в подтверждение наличия у него оснований для владения спорными объектами ответчик суду не представил.

Согласно пояснениям истца, регистрация права в установленном законом порядке на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 30.03.1994, не была произведена в связи с ликвидацией продавца - предприятия «Парк».

Ранее истец не обращался в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку полагался на имеющуюся в ЕГРП запись с неверной привязкой к объектам с литерами Б и Б1 в составе комплекса.

В то же время защита истцом своего владения по виндикационному иску в рамках настоящего спора в порядке статьи 301, 305 ГК РФ и разъяснений пункта 17 Постановления № 10/22 позволит истцу в дальнейшем приобрести право собственности на имущество в силу приобретательной давности, обратившись в суд с соответствующим требованием.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приобретательная давность не может возникнуть в отношении имущества, полученного на основании  договора купли-продажи от 30.03.1994, отметив, что покупателем по нему выступает предприятие «Парк», в то время как ООО «Парк» было зарегистрировано в 1999 году, а правопреемство между предприятием «Парк» и ООО «Парк» не подтверждено.

Правила о приобретательской давности, как указал ответчик, не распространяются на имущество, полученное по договору.

Кроме того, ответчик настаивал на незаконности отчуждения спорного имущества обществом «Север» и недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 30.03.1994, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.07.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Читы и АО «Север» в отношении того же имущества признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

Действительно, ООО «Парк» было создано в 1999 году в соответствии с протоколом собрания участников от 02.07.1999, в качестве вклада в уставный капитал был передан компьютер (пункт 2 протокола от 02.07.1999). Документов, подтверждающих передачу обществу спорных объектов недвижимости, на момент регистрации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом копий трудовых книжек сотрудников общества, в них содержатся записи о переименовании предприятия «Парк» в ООО «Парк».

Решением учредителя ООО «Парк» от 27.04.2022 в устав общества внесены изменения, а именно добавлен пункт 1.18, согласно которому общество является правопреемником юридического лица предприятие «Парк».

Таким образом, несмотря на то, что правопреемство между предприятием «Парк» и ООО «Парк» де-юре не подтверждено, тем не менее, фактически прослеживается преемственность между двумя указанными юридическими лицами по видам деятельности, месту нахождения, кадровому составу.

Ссылка ответчика на недействительность договора купли-продажи от 30.03.1994 на основании решения Читинского областного арбитражного суда РФ № 9/43-к от 05.12.1994 отклоняется.

Прежде всего, в материалы дела не представлено само решение Читинского областного арбитражного суда РФ № 9/43-к от 05.12.1994.

Истец со своей стороны отрицает факт признания договора купли-продажи от 20.07.1992 недействительным, указывая на то, что этот договор по решению суда был расторгнут, однако до его расторжения спорные объекты были проданы предприятию «Парк» на основании договора от 30.03.1994.

Представленные доказательства нахождения во владении истца спорных объектов начиная как минимум с 2003 года свидетельствуют о том, что эти объекты, несмотря на решение суда, фактически не были возвращены в муниципальную собственность в составе объектов имущества, передаваемых по акту приема-передачи основных средств от 04.05.2000 во исполнение решения Читинского областного арбитражного суда РФ № 9/43-к от 05.12.1994. Следовательно, имущество продолжало находиться во владении предприятия «Парк», а затем ООО «Парк» и после 1994 года.

Из материалов дела не следует, что у муниципального образования городской округ «Город Чита» имеются правопритязания в отношении спорных истребуемых объектов недвижимого имущества.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в ходе рассмотрения дела о своих правах на эти объекты не заявлял.

Согласно представленной справке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 11.09.2023 № 11071 25.09.2023 спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся.

Доводы ответчика относительно недоказанности добросовестности владения истца спорным имуществом, неприменении правил приобретательной давности к полученному по договору имуществу были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29.

Оснований не согласиться с указанными подходами к разрешению настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах иск об истребовании гаража с литером Б площадью 195,3 кв.м, гаража с литером Б1 площадью 225,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года по делу №А78-13292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов