АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-11109/2018

г.Калуга

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

от ответчика

акционерного общества «Раненбург-комплекс»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс», п.Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А36-11109/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Раненбург-комплекс», п.Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 1 159 182 руб. 05 коп. за период с 11.09.2015 до 08.08.2018, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 (судья Никонова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части установленного размера подлежащей взысканию неустойки, а также на несоответствие данных выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, АО «Раненбург-комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 352 525 руб. 28 коп. по правилам ст.333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ЗАО «Раненбург-Комплекс» (арендатор) заключен договор аренды №4 имущества областного уровня собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду областное государственное имущество - свинотоварную ферму, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.08.2005, площадью 14 392,1 кв.м., расположенную по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примерно в 750 м. по направлению на северо-восток от п.Рощинский, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 22.06.2015, что последним не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату, установленную на основании отчета об оценке. Размер арендной платы корректируется арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; размер арендной платы пересматривается, но не чаще одного раза в год. Расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) и в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, арендодатель корректирует расчет и направляет его арендатору заказным письмом. Арендная плата считается измененной с даты отправления нового расчета арендатору.

Согласно расчету арендной платы (приложение №2 к договору) величина годовой арендной платы за право пользования свинотоварной фермой на основании отчета об оценке от 05.06.2015 №3168-02О-15 составляет 1 867 361 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 131 875 руб. 75 коп.

Со 02.11.2016 ежемесячная арендная плата составляет 140 296 руб. 65 коп. (письмо Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.11.2016 №И28-7266).

Из п.3.6 договора следует, что если перечисленная сумма не соответствует размеру арендной платы, указанной в расчете, то зачисление производится в следующем порядке: в первую очередь погашается долг по арендной плате, а в остальной части - пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 №И28-6618 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 19.10.2017 в сумме 647 174 руб. 91 коп., а также начисленной неустойки в сумме 1 173 899 руб. 38 коп. за период с 11.05.2015 по 08.08.2018.

 Задолженность по арендной плате в сумме 647 174 руб. 91 коп. погашена ответчиком на основании платежного поручения  от 13.09.2018 №1596.

Уклонение ответчика от погашения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 22.06.2015 №4, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного внесения арендных платежей суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по погашению начисленной неустойки. Размер неустойки за период с 11.09.2015 по 08.08.2018 определен в сумме 1 159 182 руб. 05 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в п.77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), длительности периода просрочки, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судами положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п.72 постановления Пленума №7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А36-11109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.В. Леонова

                                     ФИО1