АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-28771/2018

29  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-556),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Лукоянов Нижегородской области

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО3  г. Кстово  Нижегородской области

о взыскании 91 884 руб. 32 коп.  

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.10.18;                      

- от ответчика: отсутствует по заявлению;

- от третьего лица: не явился.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-   страхового возмещения в сумме 63 464 руб.,

-   законной неустойки за период с 18.07.18 по 30.07.18 в сумме 9 420 руб. 32 коп. и за период с 31.07.18 по день фактического исполнения обязательств,

-   расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме                    1 500 руб.,

- убытков в виде расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9 000 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

-  расходов на ксерокопирование в сумме 2 730 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 648 руб. 50 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО3

Определением от 23.11.18 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен-С3                № О382НМ152, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Верум».

Определением от 22.02.19 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 20.08.18 № 16-04-3137 иск оспорил, пояснив, что                             в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевшей выдано направление на ремонт, в связи с чем обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.03.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 62 900 руб., 

- законной неустойки за период с 18.07.18 по 27.03.19 в сумме 159 137 руб.,

- расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 9 000 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме                     1 500 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- расходов на изготовление копий документов в сумме 2 750 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 648 руб. 50 коп. 

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик: 

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика                  и представителя.

Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 27.03.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 62 900 руб.  страхового возмещения, 3 287 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 18.07.18            по 27.03.19, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,  1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. расходов   на оплату услуг представителя и 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 03.05.18 около дома № 1 на ул. Полевой в г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Киа Рио № М931КЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под  управлением ФИО6, 

- Ситроен-С3 № О382НМ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио № М931КЕ152,                во время движения совершил столкновение с автомобилем Ситроен-С3                               № О382НМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 03.05.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Ситроен-С3                           № О382НМ152 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 03.05.18 об отказе в возбуждении дела                              об административном правонарушении.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Ситроен-С3 № О382НМ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 02.12.17 серии ЕЕЕ № 2005638379.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 07.05.18.

 Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.  

Потерпевшая  определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С3 № О382НМ152 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от 18.07.18 № 219/06/2018 в сумме 91 547 руб. без учета износа и 63 464 руб.   с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (стороной-2) и ФИО3 (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 25.06.18 № В-233/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства  по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Ситроен-С3                     № О382НМ152 в результате страхового события, произошедшего 03.05.18 по адресу:             г. Кстово Нижегородской области, ул. Полевая, д. 1, в сумме расходов                                      на восстановительный ремонт в размере 63 464 руб., а также расходов, понесенных               в связи с оформлением ДТП в сумме 9 000 руб. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере, определенном в соответствии                       с Законом Об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» от 18.02.19 № 363-18С, подготовленного               в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 900 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – АО «Страховое общество газовой промышленности».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться                  в  суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения  в  форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт от 21.06.18 № ЕЕЕ 2005638379Р№0001 направлено потерпевшей 22.06.18, что подтверждается письмом             № 16-03-578, с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду                        не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в  сумме 62 900 руб.                      

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов                    на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., а также издержек                      в виде расходов на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.   предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 18.07.18 по 27.03.19 в  сумме 159 137 руб. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 18.07.18 по 27.03.19 до 3 287 руб. 16 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 9 000 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для оформления факта дорожно-транспортного происшествия между потерпевшей и ООО  «Департамент урегулирования убытков»  заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 03.05.18 серии АА                № В-233/18. 

 В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.05.18 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП)  и консультация одного участника  по вопросу оформления первичных материалов, дачи объяснений участником ДТП, оказание помощи в составлении схемы ДТП, включая осуществление замеров                       (в случае необходимости), фотосъемку места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств, оказание помощи в заполнении извещения о ДТП, составление заявления о страховом случае, отправка заявления о страховом случае курьерской службой.

При этом ФИО3 оплатила оказанные услуги в сумме 9 000 руб.                          по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.18.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества                         в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП                               с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП  с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или                        в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг                      к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся                                   к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП          без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения        о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать                              и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России   19.09.14 № 431-П (далее,  Правила ОСАГО).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая  (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения                                        о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара от 03.05.18 серии АА                      № В-233/18 и акта приемки-сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу  о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно                в связи с причиненным вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно                        к рассматриваемому страховому случаю.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ             от 25.01.19 по делу № 310-ЭС17-21296.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.18 № Ю-Р-233/18, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.18, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                    в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость                       на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца             в сумме 10 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          в общей сумме 1 648 руб. 50 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания расходов на ксерокопирование, понесенных в связи                   с предъявлением ответчику копии искового заявления в сумме 2 750 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя  и возмещению не подлежат.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество газовой промышленности» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» от 03.12.18 № 90 на сумму 8 000 руб.                   по платежному поручению от 04.12.18 № 60058.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

-  в сумме 7 928 руб. 90 коп. относятся на ответчика,

-  в сумме 71 руб. 10 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы                   в сумме 8 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области  62 900 руб. страхового возмещения, 3 287 руб. 16 коп. законной неустойки за период                   с 18.07.18 по 27.03.19, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов                      и 3 506 руб. 63  коп. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 3 945 руб. 74 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 9 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на ксерокопирование в сумме 2 750 руб., остальной суммы законной неустойки за период с 18.07.18 по 27.03.19 и расходов на оплату услуг представителя  в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области               в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 71 руб. 10 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы Верум» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 03.12.18 № 90.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                               И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54