Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3708/2023

город Псков

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-он, дер. Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4  - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании 65 000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с допущенным ответчиком нарушением правил заготовки древесины, а также об обязании устранить данные нарушения лесного законодательства, а именно вывезти заготовленную ранее древесину в количестве 30 м.куб. 

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - третье лицо, Комитет).

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца отказался от исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные Комитетом нарушения лесного законодательства, а именно вывезти заготовленную и не вывезенную ранее древесину в количестве 30 м.куб., поскольку указанные требования исполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом, производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. убытков поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно заключенному с Предпринимателем договору на выполнение работ по заготовке древесины последний должен был соблюдать действующее законодательство, в том числе обеспечить вывоз всей древесины после окончания лесозаготовительных работ, чего им сделано не было, в связи с чем Общество, являющееся арендатором лесного участка, привлечено к административной ответственности. Довод ответчика о вывозе древесины после окончания действия договора голословен, данный факт должен был быть подтвержден актом приема передачи делянки с участием представителя лесничества. Иным лицам после ответчика спорный лесной участок для вырубки древесины не представлялся. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал, что после прекращения ответчиком вырубки до момента проведения проверки лесничеством делянка на предмет наличия невывезенной  древесины Обществом не проверялась, после начала проведения проверки и выявления нарушений представители Общества к Предпринимателю с предложением очистить делянку и тем самым минимизировать возможные административные санкции также не обращались.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении предъявленных требований заявил возражения, поскольку по состоянию на дату окончания действия заключенного с истцом договора (30.12.2020) вся заготовленная Предпринимателем древесина в объеме 648 м3 была вывезена, что подтверждается заключенным с истцом договором купли продажи данной древесины и товаро-сопроводительными документами по ее вывозу в полном объеме, при этом фактов незаконной вырубки (превышающей объем 648 м3) на делянке не зафиксировано. Кроме того, истец в любом случае не принял мер к недопущению либо минимизации убытков, не проконтролировал наличие невывезенной древесины, не принял мер к скорейшему устранению нарушения после его обнаружения сотрудниками Комитета (в том числе путем обращения к ответчику с предложением вывезти древесину), в то время как принятие данных мер позволило бы избежать привлечение к административной ответственности. Кроме того, при определении размера административного штрафа в размере 65 000 руб. учтены отягчающие обстоятельства в виде неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за нарушения лесного законодательства, к которым Предприниматель отношения не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание 09.11.2023 не явился. В представленной письменной позиции и ранее состоявшихся судебных заседаниях подтвердил, что оставшаяся заготовленная древесина вывезена со спорного участка в срок до 12.11.2021. Согласно полученных от Федерального агентства лесного хозяйства сведений об объеме вывезенной в период с 25.09.2020 по 22.09.2021 заготовленной древесины со спорного лесного участка запрашиваемая информация в системе ЛесЕГАИС отсутствует, поскольку сведения о транспортировке древесины и продукции ее переработки заносятся в указанную систему лишь с 01.01.2022. Фактов незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке не выявлено.

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

25.08.2020 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины №25/08/2020 (далее - договор №25/08/2020) в квартале 331 выдел 3 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество», срок действия которого определен с 25.08.2020 до 30.12.2020.

Объем заготавливаемой древесины в соответствие с пунктом 1.2 договора №25/08/2020  и Приложению №1 к нему составил 648 м3.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора №25/08/2020, при выполнении работ Исполнитель обязан соблюдать действующее  законодательство  РФ и нести  ответственность за его несоблюдение. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2.4.14 договора №25/08/2020 Исполнитель обязан осуществить очистку мест рубок от порубочных остатков способом, указанном в технологической карте. Вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой. 

В случае выявления государственными органами нарушений в лесосеках в рамках действия договора и путях транспортировки и складирования древесины, а именно привлечение Заказчика к административной либо иной ответственности, Исполнитель обязан возместить Заказчику наступивший (взысканный) ущерб (убыток, штраф) согласно выставленному счету не позднее 10 дней с момента его выставления (пункт 2.4.17 договора №25/08/2020).

Согласно пункту 1.3 договора №25/08/2020  Исполнитель, помимо прочего, обязался обеспечить вывозку древесины из лесосеки, а после окончания работ сдать делянку Заказчику в присутствии представителя лесничества. В случае невыполнения этого требования все штрафные санкции переходят на Исполнителя. 

Пунктом 1.5 договора №25/08/2020 определено, что моментом окончания работ признается передача Заказчику акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не имеющий в своем содержании выявленных нарушений.

11.02.2022 в отношении Общества Комитетом вынесено постановление №101/2690 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ по фату нарушения заготовки древесины, а именно: в 12 час. 30 мин. 22.09.2021 при проведении осмотра лесосеки в квартале 331 выдел 3 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» установлено, что не произведена вывозка заготовленной древесины в объеме 60 м.куб. Обществу с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., который истцом оплачен по платежному поручению №37268 от 06.06.2022.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 установлены нарушения в виде не вывезенной древесины в объеме               30 м.куб., остальная древесина вывезена.

По данному нарушению Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения №83 от 08.10.2021 в срок до 10.11.2021, по результатам проведенной лесничеством внеплановой проверки установлено, что вывозка древесины произведена в полном объеме.

10.05.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием погасить понесенные убытки в виде оплаты административного штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 12 "З" Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке. 

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Очистка лесосеки от порубочных остатков производится согласно технологической карте одновременно с заготовкой древесины.

 

Из материалов дела следует, что истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 65 000 руб. за неосуществление вывоза древесины с делянки в квартале 331 выдел 3 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество».

При этом на основании договора №25/08/2020 непосредственную заготовку древесины на данной делянке осуществлял Предприниматель. 

Согласно приведенным выше положениям договора №25/08/2020  Исполнитель должен был осуществить вывоз заготовленной древесины, а в случае привлечения Заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства (к каковым относится несвоевременный вывоз древесины) компенсировать убытки в виде оплаченного Заказчиком штрафа.

 

Представитель ответчика сам по себе факт обнаружения на спорной делянке невывезенной древесины не оспаривал, однако ссылался на то, что данная древесина появилась там уже после прекращения действия заключенного с истцом договора №25/08/2020, Предприниматель же вырубленную им в период действия этого договора древесину вывез в полном объеме.   

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В качестве доказательств приведенных выше возражений на иск ответчик ссылается на заключение с истцом договора поставки №07/09-п от 07.09.2020, согласно которому Предприниматель приобрел у Общества вырубленную на основании договора №25/08/2020 древесину в объеме 648 м3.

Также ответчиком представлены в материалы дела сопроводительные документа на транспортировку древесины, датированные 19.10.2020 - 31.10.2020.

В тоже время, с учетом того, что указанные документы на транспортировку древесины составленные ответчиком в одностороннем порядке, они не могут являться достаточным доказательством того, что спорная древесина вывезена в указанные в них даты (до 31.01.2020), а не после фиксации сотрудниками лесничества факта нарушения 22.09.2021.

Кроме того, не исключается возможность того, что спорная древесина доставлена Предпринимателем в период осуществления им заготовки древесины по договору №25/08/2020 из иных мест.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспорил утверждение истца о том, что после 30.12.2020 до момента истечения заключенного Обществом с Комитетом договора аренды лесного участка 20.08.2021 и момента фиксации нарушения 22.09.2021 иным лицам спорный участок для вырубки древесины истец не предоставлял.

Между тем, стороны в договоре №25/08/2020 (пункт 1.3, 1.5) предусмотрели, что надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Предпринимателем обязанности по вывозу древесины после окончания выполнения работ, является акт, подписанный уполномоченным лесничеством, в котором указано на отсутствие нарушений.

Более того, пунктом 1.5 договора №25/08/2020 прямо определено, что моментом окончания работ признается передача Заказчику акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не имеющий в своем содержании выявленных нарушений.

В тоже время, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что соответствующий акт не составлялся. Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к сдачи лесного участка истцу в установленном договоре №25/08/2020 порядке, однако этого не произошло по независящим от Предпринимателя обстоятельствам, суду не представлено.

 При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что в период действия договора №25/08/2020 вся древесина им была вывезена, а обнаруженная 22.09.2021 древесина появилась после прекращения действия данного договора, судом отклоняются.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска  в полном объеме и довод ответчика о том, что истец не принял должных мер по оперативному устранению нарушений лесного законодательства после их выявления Комитетом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ данный факт мог бы быть учтен в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, но не является основанием для прекращения производства по делу, обоснований обратного представитель ответчика суду не привил.

 

В тоже время суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что истец не принял должных мер по уменьшению размера убытков, а назначение Обществу штрафа свыше минимального размера в сумме 50 000 руб. не находится в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями. 

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существовании иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что после 30.12.2020 он к ответчику требований об очистке делянки не предъявлял, ее фактическое состояние не контролировал, в то время как соответствующее нарушение было выявлено спустя почти девять месяцев 22.09.2021.

Не обратился истец к ответчику с требованием вывезти древесину и после выявления нарушения, но до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 11.02.2022, в то время как добровольное устранение нарушения до момента вынесения акта о привлечении к административной ответственности могло быть учтено в соответствии с частью               1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства и повлиять на размер назначаемого штрафа.

   Кроме того, в рассматриваемом случае административный орган определил размер административного штрафа в сумме 65 000 руб. при минимальном размере такого штрафа согласно санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в размере                            50 000 руб., установив обстоятельства, отягощающие ответственность Общества (привлечение Общества к административной ответственности ранее за нарушения в сфере лесопользования по восьми постановлениям).

   В судебном заседании представитель истца доводы представителя ответчика о том, что Предприниматель не имеет отношения к данным постановлениям о привлечении Общества к административной ответственности, не оспорил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исходя из того, что сумма штрафа могла быть уменьшена в ходе административного расследования при своевременном принятии мер по устранению нарушений, суд, с учетом положений статей 401 - 404 ГК РФ, считает возможным снизить размер убытков до                   50 000 рублей, что составляет минимальный размер штрафа по  части 1 статьи              8.25 КоАП РФ.

Схожий правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу №А56-108921/2022.

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истцом изначально заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера. Государственная пошлина в отношении неимущественного требования составляет 6000 руб., а в отношении имущественного требования 2600 руб., а всего 8600 руб., в то время как истец произвел оплату государственной пошлины в размере 5600 руб.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение устранено 12.11.2021, то есть до момента поступления настоящего иска в суд 26.06.2023, а потому нет оснований полагать, что соответствующие требования истца, от которых он отказался, добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что иск в отношении имущественного требования  удовлетворен частично, государственная пошлина по удовлетворенной сумме иска составляет 2000 руб., а в отношении заявленного требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70% (6000х70% - 4200 руб.), возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1200 руб. (с учетом ее изначальной недоплаты при обращении в суд), а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании устранить выявленные Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области нарушения лесного законодательства, а именно вывезти с участка № 7 квартала 331 выдела 3 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» заготовленную и не вывезенную ранее древесину в количестве 30 м.куб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» 50 000 руб. убытков, а кроме того 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» из  федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков