Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7707/2020

город Брянск

18 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Брянск,

третье лицо: МКУ «Управление ЖКХ города Брянска», г.Брянск,

о взыскании 1653260 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022 №25/16-2174, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2020, ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 11.05.2022 (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 04.05.2022 объявлялся перерыв до 11.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 11.05.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.05.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, заказчик, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 1653260 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 30.11.2021, начисленной в соответствии с п.11.3 муниципального контракта 11.11.2019 №0127300013119000747_123266 (л.д.26, т.2).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом увеличения цены иска. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных основания для удовлетворения заявленных требований, в тоже время ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и государственной пошлины по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 11.11.2019 №0127300013119000747 _123266. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных площадок в Советском районе г.Брянска в 2019 году согласно приложению №2 к контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 04.10.2019 N 1/03-530, и сдать их результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки (л.д.10-27, т.1). 

Срок выполнения работ по условиям п.2.1 контракта определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 11.12.2019. 

Предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок. За просрочку выполнения работ истцом произведено начисление неустойки. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, предъявлению настоящего иска в суд предшествовало обращение комитета в арбитражный суд с иском о расторжении муниципальных контрактов от 11.11.2019 №0127300013119000747_123266 и №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (дело №А09-1733/2020). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу №А09-1733/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу №А09-1733/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А09-1733/2020 оставлены без изменения.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указывалось выше, муниципальный контракт от 11.11.2019 №0127300013119000747_123266 расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу 30.11.2021. 

Таким образом, неустойка могла быть обосновано начислена и заявлена ко взысканию с ответчика за период с 12.11.2019 по 30.11.2021, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ (11.11.2019), до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта (30.11.2021).  

Между тем, расчет неустойки произведен истцом за иной период, с 11.11.2019 по 30.11.2021, её размер по расчету истца составил 1653260 руб. 14 коп. Расчет пени произведен в соответствии с п.11.3 контракта по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме и в установленный срок, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что неисполнение обязательства по выполнению работ произошло по вине самого истца (заказчика). В частности, по мнению ответчика, истец не оказывал оперативного взаимодействия при выполнении контракта, в проектно-сметной документации имелись многочисленные недостатки, отсутствовало указание на конкретные места размещения контейнерных площадок и т.п. Кроме того, ответчик ссылался на приостановление выполнения работ с 26.11.2019 в связи с чем, как он считает, правовые основания для начисления неустойки отсутствовали.  

Указанные доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу №А09-1733/2020 (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.77 Постановления №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Решая вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

При этом, закон не ограничивает возможность снижения неустойки конкретным размером и расчетом и не связывает этот размер с ключевой ставкой Банка России. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Как видно из материалов дела, по причине того, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту в согласованный срок и в полном объеме, комитет направил ответчику претензию от 31.01.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Отказ от добровольного удовлетворения требования о расторжении контракта послужил основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. Вместе с тем, как отмечалось судами при рассмотрении дела №А09-1733/2020 в письмах от 16.12.2019 №010, от 06.03.2020 №44 и №45 сам подрядчик предлагал заказчику расторгнуть контракты. В судебном заседании представители сторон пояснили, что приблизительно в тоже время выполнение предусмотренных контрактом работ было поручено заказчиком другим лицам. 

Таким образом, фактическое поведение сторон по расторжению контракта свидетельствует об отсутствии у них, с конца января, начала февраля 2020 года реальной заинтересованности в продолжении договорных отношений. С указанного времени, стороны, несмотря на продолжающийся судебный спор по делу №А09-1733/2020, считали для себя, что действие контракта фактически прекращено. Как выше указывалось, выполнение данных работ было поручено заказчиком иному лицу, ответчиком никаких работ по контракту не производилось и это не требовалось от него со стороны заказчика. 

Следовательно, справедливым периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ мог бы считаться промежуток времени, начиная с 12.11.2019 и до февраля 2020 года. Неустойка за указанный период, рассчитанная по условиям п.11.3 контракта, составит приблизительно 100000 рублей.  

Между тем, суд области, исходя из своего внутреннего убеждения, изложенных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, считает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, подлежащей уменьшений на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей. 

При этом, суд обращает внимание на то, что в спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате нарушений срока выполнения работ, соизмеримых с заявленным размером неустойки, последним не представлено, судом не установлено. В рассматриваемом случае неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствовать принципам разумности и справедливости, способствовать соблюдению баланса интересов сторон. 

При ином подходе, взыскание неустойки в большем размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из изложенного, неустойка в размере 50000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 1653260 руб. 14 коп. составляет 29532 руб. 00 коп. При подаче иска государственная пошлина по делу не уплачивалась, так как истец освобожден от её уплаты. 

Государственная пошлина по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу. 

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом состоянии, что позволяет суду уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Брянск, в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 00 коп. неустойки, 

и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.