Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5166/2023

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймомент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймомент» (далее – ООО «СКС», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг», Общество) о взыскании 923875 руб. 52 коп. задолженности (сальдо взаимных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Истец и ответчик дали свои пояснения относительно своих позиций по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) были заключены Договор лизинга от 28.12.2020 № ОВ/Ф-103318-02-01 (далее - Договор Лизинга № 1) и Договор лизинга от 28.12.2020 № ОВ/Ф-103318-03-01 (далее - Договор Лизинга № 2), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «100ФЭЙС») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга. 

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 Договоров лизинга № 1 и № 2).

Во исполнение данных Договоров лизинга между ООО «100ФЭЙС» (продавцом), Обществом (покупателем) и Компанией (получателем) были заключены два договора купли-продажи от 28.12.2020 № ОВ/Ф-103318-02-01-С-01 и от 28.12.2020 № ОВ/Ф-103318-03-01-С-01, в соответствии с которыми ООО «100ФЭЙС» обязалось передать лизингодателю в собственность, а лизингодатель обязался принять в собственность и оплатить товар с целью последующей передачи лизингополучателю.

Во исполнение Договора лизинга № 1 Компания произвела четыре платежа в пользу Общества на общую сумму 659380,81 руб. 

В рамках Договора лизинга № 2 Компания произвела четыре платежа в пользу Общества на общую сумму 659380,81 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договоров купли-продажи лизингодатель платежными поручениями от 11.01.2021 № 38635 и № 38646 перечислил ООО «100ФЕЙС» 12752000 руб., исполнив взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен не позднее 28.02.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере Общей стоимости договора.

Несмотря на надлежащее исполнение Обществом (лизингодателем) обязательств по оплате товара, обязательства по его передаче в установленные сроки продавцом исполнены не были.

В связи с нарушением сроков поставки товара Общество уведомлениями от 27.07.2021 № 1006 и № 1006/1 расторгло договоры купли-продажи, потребовав возвратить покупателю (лизингодателю) денежные средства, оплаченные за товар.

27.07.2021 уведомлениями № 1262 и № 1262/1 Общество также на основании пункта 9.3.1 Правил в одностороннем порядке расторгло Договоры лизинга и потребовало от лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки.

В рамках дела № А41-92659/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «100ФЭЙС» и лизингополучателю (Компании) с требованием о солидарном взыскании перечисленных денежных средств в размере 12752000 руб. и 1275200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-92659/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме: взысканы солидарно с ООО «100ФЭЙС» и ООО «СКС» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в общем размере 14027200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93136 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А41-92659/2021 ООО «100ФЭЙС» перечислило в пользу Общества денежные средства в сумме 14120336 руб., из которых сумма основного долга ООО «100ФЭЙС» и ООО «СКС» без неустоек и компенсации судебных расходов составила 12752000 руб.

В рамках настоящего спора истец считает, что поскольку до расторжения Договоров лизинга истец перечислил Обществу лизинговые платежи в размере 1318761,62 руб. за вычетом перечисленной ООО «100ФЭЙС» лизингодателю в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суммы, в совокупности лизингодатель получил 15345961,62 руб.

В связи с произведенным расчетом Общество 07.06.2022 направило в адрес лизингополучателя претензию.

В ответ на претензию Компания письмом от 16.06.2022 № СЛ-1 сообщила Обществу о наличии у Компании ней Обществом задолженности в размере 1887600 руб. 

Компания же полагает, что расчет задолженности должен быть уменьшен на сумму закрытия сделки в соответствии с пунктом 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, а сальдо встречных обязательств складывается, по мнению истца, в пользу лизингополучателя, и составляет 923875,52 руб. (15345961,62 руб. - 14422086,10 руб.).

Оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из условий Договоров лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договоров купли-продажи, а также любых других условий, касающихся приобретения предметов лизинга, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из Договоров купли-продажи (пункт 2.1 Договоров лизинга, пункт 8.10 Правил).

Ответчик представил суду расчет сальдо встречных обязательств, выполненный в соответствии с методикой, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно договорам купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать покупателю предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи. 

Пунктом 2.15 Правил к договорам лизинга, являющихся согласно пункту 1.1 договоров лизинга его неотъемлемой частью, предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя), в том числе право предъявлять к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

В тоже время по договору купли-продажи покупателем являлся АО «Сбербанк Лизинг». Пунктом 7.4 договоров предусмотрена оплата неустойки продавцом покупателю в размере 10% от общей стоимости договора. Так как продавец связан условиями исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, у него не было оснований для перечисления неустойки получателю.

Более того, пунктом 8.10 Правил к договорам лизинга предусмотрена солидарная ответственность получателя (лизингополучателя) по уплате продавцом неустойки покупателю (лизингодателя). Таким образом, данное требование АО «Сбербанк Лизинг» было вправе направить лизингополучателю, но получило неустойку от продавца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Полученная АО «Сбербанк Лизинг» неустойка не может являться таким обогащением, так как прямо предусмотрена договорами купли-продажи, в то же время истец при возникновении у него убытков, вызванных просрочкой в поставке товара, вправе был воспользоваться своим правом на предъявление требования о неустойке, предусмотренного пунктом 7.2 договоров купли-продажи.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» носит рекомендательный и разъяснительный характер правоприменительной практики, при этом в постановлении разъяснения касаются расчета сальдо встречных обязательств после расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга, когда необходимо определить завершающую обязанность каждой из сторон в целях исключения неосновательного обогащения одной их них. В тоже время в пунктах 3.1- 3.3 указанного Постановления также подтверждено право лизингодателя на получение санкций, предусмотренных договором и законом.

Оценив расчет ответчика, в том числе расчет предоставленного ответчиком истцу финансирования и понесенных ответчиком расходов, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.