СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1,      

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» (№07АП-895/2021 (4)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16474/2019 (судья Гречановская О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» город Прокопьевск Кемеровской области, принятое по заявлению е общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» город Прохладный о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.08.2023),

от ООО «Эксперт-Комплекс» - ФИО6 (доверенность от  15.08.2022),

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 03.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653033, Кемеровская обл., 

<

...> (далее - МУП «УК», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, управляющий).

Определением от 02.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий).

В арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2023 в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс», ИНН 

<

***>, юридический адресу: 361043, 

<

...>, помещ. 1 (далее - ООО «Эксперт-Комплекс», заявитель) о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 в размере 368 876,50 рублей.

Определением суда от 08.06.2023 заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу;

-     Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51 А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6) - саморегулируемую организацию, в которой состоит ФИО4;

-   акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) - страховую организацию ФИО4;

-   акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105318, 

<

...>) -страховую организацию ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119002, 

<

...>, эт 1 пом III ком 4а,4б,5) - страховую организацию ФИО3

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» город Прохладный о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» город Прокопьевск Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 по делу № А27-16474-18/2019 отменить, заявленные ООО «Эксперт-Комплекс» требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле о банкротстве должника проведены торги по продаже дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 409 539,66 рублей и взысканных госпошлин в размере 187 507,86 рублей. Размер задолженности на момент заключения договора составил 6 983 135,32 рублей, что на 1 613 912,20 рублей (23,1%) меньше суммы, указанной в аукционной документации на момент проведения аукциона. Следовательно, цена приобретенной дебиторской задолженности, по мнению заявителя, подлежит перерасчету пропорционально уменьшению размера задолженности в процентном соотношении в сторону уменьшения на 255 365,50 рублей (23,1%), то есть с 1 105 000 рублей до 849 634,50 рублей (1 105 000 - 255 365,50 = 849 634,50). Указывает, что согласно условиям проведения торгов, уменьшение размера задолженности возможно только в период проведения торгов и предполагает, что задолженность была погашена до проведения торгов. Указывает, что по ряду заявлений о замене взыскателя суды установили, что должниками погашена задолженность до заключения Договора цессии, то есть до 19.09.2022, либо судебные приказы были отменены и взыскание по этим приказам невозможно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений о замене стороны (взыскателя). ФИО3 не имел правовых оснований по продаже такой задолженности. Общая сумма задолженности, подлежащая исключению из Договора цессии составляет 933 190,10 рублей, а цена уступленного права перерасчету пропорционально уменьшению размера задолженности в процентном соотношении в сторону уменьшения на 113 511 рублей. (849 634,50 х 13,36 % = 113 511) с 849 634,50 рублей до 736 123,50 рублей. (849 634,5 - 113 511 = 736 123,50). Общая сумма, подлежащая возврату составляет 368 876,50 рублей (255 365,50 + 113 511 = 368 876,50).  Именно ФИО3, как организатор торгов и конкурсный управляющий, обязан был предпринять необходимые действия для правильного определения размера продаваемых прав требования еще до объявления о начале проведения торгов, что не было им сделано. С момента же утверждения конкурсным управляющим ФИО4 все полномочия, права и обязанности перешли к нему. Заявитель полагает, что незаконными действиями конкурсных управляющих ему причинены убытки в размере 368 876,50 рублей, которые просит взыскать с ФИО4 и ФИО3. По мнению заявителя, незаконность действий конкурсных управляющих заключается в неправильном определении размера дебиторской задолженности на момент проведения торгов, а также отказ конкурсных управляющих произвести перерасчёт размера уступленных прав с уменьшением покупной цены.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт-Комплекс» поддержал апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения со стороны арбитражных управляющих и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность факта несения истцом убытков, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Определением суда от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, управляющий). Определением от 02.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов МУП «УК» от 19.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «Управляющая компания», в соответствии с которым продажа дебиторской задолженности осуществляется путём проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 Положения предметом торгов определён в числе прочего Лот №1 - право требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 409 539,66 рублей и взыскание государственных пошлин в размере 187 507,86 рублей. Задолженность просужена, ведётся исполнительное производство. Начальная цена указанного лота определена в сумме 8 597 047,52 рублей.

При этом при описании указанного лота в Положении указано, что при частичном исполнении обязательств, в процессе проведения торгов, возможно уменьшение размера задолженности.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 24.01.2022 №8063261.

24.06.2022 Управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах №9072028 посредством публичного предложения по продаже имущества Предприятия: Лот №1 право требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 409 539,66 рублей и взысканных госпошлин в размере 187 507,86 рублей. Задолженность просужена, ведется исполнительное производство. При частичном исполнении обязательств, в процессе проведения торгов, возможно уменьшение размера задолженности. Начальная цена - 8 597 047,52 рублей.

Согласно протоколу от 16.09.2022 №89815-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МУП «УК» (лот № 1) ООО «Эксперт-Комплекс» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности: право требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 409 539,66 рублей и взысканных госпошлин в размере 187 507,86 рублей.

Победитель торгов предложил лучшую цену 1 105 000 рублей.

19.09.2022 между МУП «УК» и ООО «Эксперт-Комплекс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент МУП «УК» уступило право требования к указанным в договоре (акте приема-передачи) должникам в полном объёме цессионарию - ООО «Эксперт-Комплекс». Во исполнение договора цессии МУП «УК» передало Обществу копии судебных приказов согласно перечню по акту приема-передачи от 25.11.2022, а также заявления о возбуждении исполнительных производств по этим судебным приказам.

Как указал заявитель при обращении в суд, размер задолженности на момент заключения договора составил 6 983 135,32 рублей, что на 1 613 912,20 рублей (23,1%) меньше суммы, указанной в аукционной документации на момент проведения аукциона.

При этом, несмотря на данное обстоятельство, победитель торгов заключил договор цессии, фактически приняв права требования к указанным в договоре должникам.

Как следует из заявления о взыскании убытков, ООО «Эксперт-Комплекс» проведена работа по замене взыскателя, ряд заявлений о правопреемстве удовлетворены судами и произведена замена взыскателя. Вместе с тем по ряду заявлений суды установили, что должниками погашена задолженность до заключения Договора цессии, то есть до 19.09.2022, либо судебные приказы были отменены и взыскание по этим приказам невозможно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений о замене стороны (взыскателя). Общий размер невозможной к взысканию суммы по данным спорам составил 933 190,10 рублей.

Заявитель полагает, что размер его убытков должен быть определён путём пропорционального уменьшения оплаченной им стоимости приобретённого права требования исходя из действительной суммы дебиторской задолженности, за вычетом фактически исполненных обязательств в размере 1 613 912,20 рублей и обязательств, по которым взыскание не представляется возможным в сумме 933 190,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем приобретено право требования дебиторской задолженности в общей сумме 8 597 047,52 рублей по цене 1 105 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Эксперт-Комплекс» приобрело дебиторскую задолженность к населению по оплате коммунальных услуг. Являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, ООО «Эксперт-Комплекс» осознавало проблемы, существующие в исполнении этого требования и отсутствие гарантий по получению всей суммы приобретенной задолженности (этим обусловлена как сам факт выставления конкурсным управляющим задолженности на торги ввиду невозможности самостоятельного взыскания, так и цена данной сделки).

Приобретение права требования на сумму 8 409 539,66 рублей по цене договора в размере 1 105 000 рублей свидетельствует об осознанном принятии ООО «Эксперт-Комплекс» риска приобретения данной дебиторской задолженности. 

Приобретая задолженность на торгах в деле о банкротстве общества, покупатель оценивал свои предпринимательские риски и осознавал, что по различным причинам не вся задолженность может быть взыскана.

При этом заявитель, как и любой иной участник торгов в такой ситуации, подавая заявку на участие в торгах и заключая договор, полагал, что предпринимательский риск неполучения всей задолженности или ее части будет компенсироваться низкой ценой приобретения.

Кроме того, суд учитывает, что принимая участие в торгах, заявитель был ознакомлен с условием продажи дебиторской задолженности - возможностью уменьшения размера задолженности при частичном исполнении обязательств, в процессе проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя самостоятельно и в своём интересе, заявитель согласился с условиями торгов, определяющими общий размер приобретаемых прав, носящих специфичный характер (права требования взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг гражданами).

При заключении договора уступки прав требования заявитель был осведомлен об уменьшении действительного размера задолженности на 1 613 912,20 рублей, согласился с таким положением вещей и принял уступленное право. Договор уступки права требования также в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, заявителем после участия в торгах и последующего заключения договора цессии было приобретено право требования взыскания дебиторской задолженности в размере 6 983 135,32 рублей за 1 105 000 рублей, что указывает на отсутствие признаков убыточности данной сделки и не исключает получения положительного экономического эффекта от её совершения.

При этом, заявляя о невозможности взыскания задолженности на сумму 933 190,10 рублей, заявитель ссылается на то обстоятельство, что по части требований о процессуальном правопреемстве мировыми судами было отказано в связи с тем, что на момент обращения с заявлениями о процессуальном правопреемстве судебные приказы были отменены. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания указанной задолженности в порядке искового производства. Какие-либо доказательства этому заявителем не приведены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков, что является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя о незаконности действий конкурсных управляющих, заявитель указывает на неправильное определение размера дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 на момент проведения торгов.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду  необоснованности. В рассматриваемой ситуации размер дебиторской задолженности, подлежащей реализации на торгах, определён решением собрания кредиторов должника. А с учётом специфики такой задолженности, в Положении была сделана оговорка о том, что размер дебиторской задолженности может быть уменьшен с учётом фактически исполненных на момент проведения торгов обязательств. В данном случае, конкурсный управляющий в силу закона не наделён правом изменять по своему усмотрению утверждённое собранием кредиторов Положение, и, соответственно, не вправе самостоятельно либо по просьбе покупателя изменять результаты проведённых торгов, уменьшая цену приобретённого права.

Незаконность действий ФИО4, по мнению заявителя, состоит в том, что после соответствующего обращения был обязан пропорционально уменьшить цену приобретённого права, возвратив заявителю излишне, по его мнению, уплаченную стоимость.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы заявителя, основаны не неверном толковании закона, которым не предусмотрена возможность конкурсного управляющего изменять результаты проведённых торгов, признанных состоявшимися, в том числе в части установления цены продажи имущественных прав.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказаны и судом не установлены как факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсных управляющих, так и факт причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Эксперт-Комплекс».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16474/2019   оставить без изменения, а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик  

 

                                                                                                            ФИО1