АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10313/2021

г. Орёл

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭКОСИТИ» (пер. Силикатный, д. 2, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ул. Северная, д. 3А, д. Нижняя Лужна, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 58 291 руб. 00 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (удостоверение адвоката №0725, паспорт, доверенность от 14.12.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ЭКОСИТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 58 291 руб. 00 коп.

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу в связи с тем, что ответчиком, в ходе выгрузки КГО (крупно – габаритные отходы) не была зафиксирована в транспортное положение стрела манипулятора, и было продолжено движение транспортного средства по территории АО «ЭкоСити» в результате чего оборван действующий электрический кабель, повреждена опора (столб).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором  исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба виновными действиями и сумма причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в деле имеются почтовые уведомления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем «КамАЗ-Грейфер» гос. номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Экологистик», в 11 час 04 мин выгружал КГО (крупно-габаритные отходы) не зафиксировал в транспортное положение стрелу манипулятора и продолжил движение далее по территории АО «ЭкоСити», в результате чего был оборван действующий электрический кабель.

В подтверждение факта обрыва действующего электрического кабеля в материалы дела представлен акт от 29 января 2021 года. Из акта следует, что в ходе внутреннего расследования, проведенного 29.01.2021, было установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «Камаз-Грейфер» гос.номер Е781 АН 57 RUS (принадлежащий ООО «Экологистик») в 11 час. 04 мин. выгружал КГО (крупно-габаритные отходы) не зафиксировал в транспортное положение стрелу манипулятора и продолжил движение далее по территории АО «ЭкоСити», в результате чего был оборван действующий электрический кабель. Данное действие зафиксировано видиозаписью.

Также, в материалы дела истцом представлена объяснительная ФИО4, в которой он  пояснил, что производя выгрузку в спешке, по причине производственной необходимости не опустил стрелу манипулятора, покидая место разгрузки, оторвал кабель.

29 января 2021 года было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора 12.03.2021 было составлено предостережение №041 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении Акционерного общества «ЭкоСити», в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов.

В связи с произошедшим обрывом электрического кабеля директор по производству АО «ЭкоСити» ФИО5 28.06.2021 составил служебную записку в адрес генерального директора АО «ЭкоСити» ФИО6, в которой сообщил, что 29.01.2021 водителем ООО «Экологистик» ФИО4 был оборван действующий кабель линии электропередач, принадлежащей АО «ЭкоСити». Вместе с обрывом кабеля была сломана опора для ЛЭП, к которой данный кабель был прикреплен. Изучив ценовые предложения организаций, имеющих лицензии на проведение работ по монтажу опоры, просил заключить договор с ООО «ЭнергоМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение электромонтажных работ на объекте АО «ЭкоСити» по адресу: 

<

...>.

07 июля 2021 года между АО «ЭкоСити» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «ЭнергоМ» в лице директора ФИО7 (подрядчик) был заключен договор №78/21э, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте АО «ЭкоСити» по адресу: 

<

...> (работы).

Наименование, объем и стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, определяются условиями договора и приложением №1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением сторон к договору.

Срок выполнения работ: 10 (десять) рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком п.2.4. раздела 2 «Стоимость работ и порядок расчетов» настоящего договора (п. 1.4 договора).

Из пункта 2.1 следует, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 58 291 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в соответствии с согласованным сторонами приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, считается неизменной до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному объему работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору в сумме 29 145 руб. 50 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся части в сумме 29 145 руб. 50 коп. производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно разделу 5 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он должен предоставить в течение 5 (пяти) календарных дней подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В приложении №1 к договору №78/21э от 07.07.2021 стороны предусмотрели наименование, объем и стоимость работ, а именно: установку опоры для ЛЭП СВ110-5К ЖБИ; опору для ЛЭП СВ110-5К ЖБИ 11 м; доставку опоры для ЛЭП СВ110-5К ЖБИ; провод СИП-4 4* 16; комплект промежуточной подвески ES 1500 (КОПМ 1500); зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10 (ОР6); зажим анкерный РА25х100М (ЗАБ 16-25) (DN123); светильник LED ДКУ-80вт 5000К IP65 (14126 NSF-PW5); фотореле ФР 600 серый, макс, нагрузка 1300 Вт, IP44;  кронштейн КНО-1 К1П-0,3-0,35 на опору с 1 хомутом TDM; коробку 100x100x50 ОУ IР55; авт. выкл. In 6А С ВА47-29 12шт/уп.; кронштейн анкерный СА2000 (КАМ-4000); работы по монтажу СИП-арматуры и подключение СИП; услуги автовышки; крепежный материал. Общая стоимость составляет 58 291 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ», надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем имеется подтверждение в виде акта №682 от 28.07.2021 на сумму 58 291 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты работ по договору АО «ЭкоСити» в материалы дела представлены платежные поручения № 164 от 08.07.2021 на сумму 29 145 руб. 00 коп. (предоплата в размере 50 %), №297 от 29.07.2021 на сумму 29 145 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом были понесены затраты на выполнение электромонтажных работ, по причине обрыва действующего электрического кабеля,  им 10.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 № 502 о возмещении ущерба в размере 58 291 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

На основании изложенного, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, причинившее вред Акционерному обществу «ЭкоСити» убытков. Вследствие действий водителя ответчика ФИО4 был причинен вред истцу, что подтверждается видеоматериалам с камер видеонаблюдения, осмотр которых произведен в судебном заседании 22.04.2022.

Допрошенный в качестве специалиста в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации инженер ФИО8, подтвердивший свою квалификацию, пояснил, что в результате того, что стрела была опущена, произошло воздействие на кабель, и обрыв кабеля, опора сильно зашаталась, что видно на записи и такие действия могли её повредить, в том числе она могла треснуть, после чего опору нужно было заменить. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что опора после демонтажа утилизирована самим истцом.

В связи с острой  необходимостью выполнения электромонтажных работ по адресу: 

<

...>, истцом были понесены убытки в размере 58 291 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков, их размер вина ответчика.

 При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 11.11.2021 № 958 на сумму 2 332 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ул. Северная, д. 3А, д. Нижняя Лужна, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭКОСИТИ» (пер. Силикатный, д. 2, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  58 291 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, а также взыскать 2 332 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова