СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-7676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыв) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД», общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (№07АП-9457/2024 (1,2)) на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7676/2023 (судья М. В. Пирогов) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 43 682 423,65 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецДорСтройЛогистик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 50 316 446,42 руб. 

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «ЮГРАПРОМТЕХСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», акционерное общество «Томскнефть ВНК»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, доверенность от 31.08.2024, удостоверение адвоката; Павлутина В.Г, доверенность от 31.08.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:   ФИО8, доверенность от 11.02.2022 (на три года), паспорт, диплом;

от третьих лиц:  ФИО5, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (далее - ООО «СДСЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «ГРАНД») о взыскании 39 760 477,20 руб. задолженности в рамках оказанных услуг по перевозке буровых установок в рамках заключенных дополнительных соглашений от 09.01.2023 № 5, от 07.02.2023 № 6, от 07.02.2023 № 7, от 03.03.2023 № 8 к договору на оказание транспортных услуг от 23.03.2022 № 87/22.

ООО «БСК «ГРАНД» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СДСЛ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 789 518,93 руб. убытков, 43 888 360 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза, 371 987,50 руб. убытков, вызванных привлечением третьих лиц к перевозке, 1 010 613,33 руб. штрафа за не вывоз груза, 1 255 966,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО «СДСЛ» исковое требование ООО «СДСЛ» к ООО «БСК «ГРАНД» о взыскании 573 600 руб. задолженности по договору поставки № 178/22 от 01.11.2022 выделено в отдельное производство; делу присвоен номер № А67-8263/2023, данное исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-8263/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7676/2023. 

Постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8263/2023, определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Постановлением от 16.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8263/2023, постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БСК «ГРАНД» - без удовлетворения. 

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области дело № А67- 8263/2023 и дело № А67-7676/2023 объединены в одно производство с присвоением № А67-7676/2023. 

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Томской области дело № А67- 7260/2023 и дело № А67-7676/2023 объединены в одно производство, за делом оставлен № А67-7676/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (далее – ООО «ЮграПромТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), акционерное общество «Томскнефть ВНК» (далее – АО «Томскнефть ВНК»).

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области суд принял отказ ООО «БСК «ГРАНД» от требований о взыскании штрафа в размере 350 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО «СДСЛ» к ООО «БСК «ГРАНД» удовлетворены частично в размере 5 182 100 руб. основной задолженности, 23 726,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 205 826,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «БСК «ГРАНД» к ООО «СДСЛ» удовлетворены частично в размере 3 789 518,93 руб. убытков, 4 388 836 руб. неустойки, 14 512,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 192 867,04 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «СДСЛ» в пользу ООО «БСК «ГРАНД» взыскано 2 987 040,79 руб. Суд обязал ООО «БСК «ГРАНД» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СДСЛ» замененный эксцентриковый вал КШМ и трансмиссионный вал от поврежденного бурового насоса LGF1600L № 22-017 путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БСК «ГРАНД», ООО «СДСЛ» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «БСК «ГРАНД», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания с ООО «БСК «ГРАНД» 3 797 100 руб. задолженности по оплате перевозки по ДС 6, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части; изменить решение в части взыскания с ООО «СДСЛ» штрафа за нарушение сроков исполнения перевозок, удовлетворив требований в указанной части в полном объеме; изменить решение  в части взыскания с ООО «СДСЛ» неосновательного обогащения в сумме 1 255 966 руб., удовлетворив требований в указанной части в полном объеме.     

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «СДСЛ» не исполнило перевозку по ДС 6 в полном объеме. По представленным перевозчиком транспортным накладным перевезено иное оборудование по иным маршрутам, относящимся к другим пунктам мобилизационной ведомости. Судом необоснованно и несоразмерно снижен размер неустойки за нарушение сроков перевозки. Данные нарушения повлекли для общества существенные нарушения договорных обязательств перед генеральным заказчиком АО «Томскнефть ВНК». 

ООО «СДСЛ» в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СДСЛ».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «БСК «ГРАНД» не смогло объяснить наличие оригиналов дополнительных соглашений №6 и №7 с увеличенной стоимостью услуг, не оспорив и не опровергнув переписку по электронной почте. Апеллянт не согласен с установленным размером убытков, причиненных грузу в результате его падения в процессе перевозки. Неповрежденный эксцентриковый вал находится в собственности ООО «БСК «ГРАНД», что исключает причинение ООО «БСК «ГРАНД» убытков в виде стоимости указанного имущества. По мнению истца, просрочка доставки груза отсутствует. Управлением процесса перевозки осуществляли сотрудники ООО «БСК «ГРАНД», вели сводки выполнения перевозки, следили как за метеорологическими условиями, так и за проходимостью дорог. 

ООО «БСК «ГРАНД» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СДСЛ» просило в ее удовлетворении отказать.      

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БСК «ГРАНД» указал, что В период с 13.02.2023 по 17.02.2023 па оперативных совещаниях было принято совместное решение об увеличении объема транспортных работ, привлечении специализированной техники, осуществление дополнительных рейсов и перегрузочных работ, не предусмотренных ранее подписанными мобилизационными ведомостями к ДС №6 и ДС №7, необходимости осуществить перерасчет стоимости указанных дополнительных соглашений. В период с l7.02.2023 по конец марта 2023 года претензий либо замечаний от участников общества не поступали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. 

Третье лицо ФИО5 поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК «ГРАНД» (заказчик) и ООО «СДСЛ» (исполнитель) заключен договор № 87/22 на оказание транспортных услуг от 23.03.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель на основании заявок Заказчика принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора, оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением, в том числе, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных. Услуги должны быть оказаны качественно и в предусмотренные сроки – пункт 4.2.2. Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что 2.1. стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно предъявить заказчику отчетный пакет документации, состоящий из: актов выполненных услуг, первичной документации (талоны заказчика, а в случае осуществлении грузоперевозок – товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, счета-фактуры, реестры путевых листов и отчетов БСМТС, копии договоров с субисполнителями и копии документов подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителя), не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что объем оказанных услуг фиксируется в реестре путевых листов за месяц Приложение №2 и в Актах выполненных работ/оказанных услуг на основании заявок Заказчика. Акт выполненных работ/оказанных услуг считается подписанным Заказчиком только в случае наличия в нем подписи Заказчика. Расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, на основании счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг (приема-передачи) и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Предоставление контрагентами актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур осуществляется до 05 числа месяца следующего за отчётным – пункт 2.5. Договора.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора, заказчик вправе не производить оплату выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг в случае поступления от Исполнителя оригиналов счета-фактуры, акта выполненных услуг, оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ и настоящего Договора, до момента устранения указанных нарушений.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6 заказчик не возмещает время простоя, вызванного метеорологическими условиями.

09.01.2023 к Договору заключено дополнительное соглашение № 5 (далее – Дополнительное соглашение № 5) о перевозке буровой установки «Уралмаш 3000-ЭУК 1М» зав.№ 13324 в комплекте с бригадным хозяйством, жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту провозки: куст № 17 Северного месторождения (и других мест согласно приложения) — куст № 1 Проточное месторождение Томская область.

Перечень перевозимого груза определяется Мобилизационной ведомостью – Приложение № 1 к Допсоглашению № 5.

Срок перевозки установлен в течение 20 календарных дней с момента подписания Допсоглашения № 5.

Согласно пункту 3 Допсоглашения № 5 стоимость услуг составляет 33 340 000 руб. Оплата услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 4 ДС 5 осуществляется в следующем порядке: 30% по факту загрузки 10 (десяти) автомобилей в течение 7 (семи) рабочих дней, 40% в процессе перевозки, но не позднее ее окончания и оставшиеся 30% в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчику оригиналов счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанного Заказчиком, счета-фактуры, транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Платежными поручениями от 17.01.2023 № 177, от 31.01.2023 № 398, от 16.02.2023 № 777, от 21.03.2023 № 1404, от 24.03.2023 № 1482 Заказчик произвел частичную оплату стоимости перевозки в общей сумме 31 955 000 руб., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт № 10 от 27.02.2023 на сумму 33 340 000 руб., счет-фактуру № 13 от 27.02.2023.

Письмом от 23.03.2023 ООО «БСК «ГРАНД» отказало в подписании акта № 10 и счет-фактуры № 13 от 27.03.2023 в связи с неполным представлением исполнителем пакета документов для оплаты.

Кроме того, ООО «БСК «ГРАНД» письмами от 18.01.2023 № 57, № 58 направило перевозчикам запрос предложений о возможных условиях осуществления перевозок буровых установок, определив маршрут, расстояние, срок перевозок; объем оборудования, подлежащий перевозке в Мобилизационных ведомостях – приложения к запросу предложений (приобщены Компанией в электронном виде совместно с возражениями на пояснения от 28.02.24 № 356.

Письмом за № 06 от 02.02.2023 ООО «СДСЛ» направило коммерческое предложение за подписью генерального директора, согласно которого указал, что готов оказать услуги перевозки буровой установки БУ Уралмаш 3000-ЭУК 1М зав. № 13408 по маршруту: куст № 1 Средне-Нюрольского месторождения (и других мест отгрузки) - куст №3 Трайгородско-Кондаковского месторождения (Томской области) за плату в размере 51 078 000 руб. (в т.ч. НДС).

В письме № 7 от 02.02.2023 ООО «СДСЛ» указало, что готово оказать услуги перевозки БУ 3Д-76 по маршруту: 

<

...> (Томская область) - куст №3 Трайгородско-Кондаковского месторождения (Томской области) за плату – 10 620 000 руб. (в т.ч. НДС) (приложения 2 к отзыву ООО «БСК «ГРАНД» от 13.11.2023 в электронном виде.

По результатам рассмотрения итогов запроса предложений были выбраны предложения ООО «СДСЛ».

07.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 6 о перевозке буровой установки «Уралмаш 3000-ЭУК 1М» зав. № 13408, инв. № 00001091 в комплекте с бригадным хозяйством с куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения Томской области на куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения Томской области автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости - Приложение № 1 (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному дополнительному соглашению в течение 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

07.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору о перевозке буровой установки 3Д-76 зав. № 19, инв. № 000001739 в комплекте с бригадным хозяйством по маршруту перевозки: г. Стрежевой Томской области (и др. мест) на куст № 3 БИС Трайгородско-Кондаковского месторождения Томской области. автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости - Приложение № 1 (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному дополнительному соглашению в течение 20 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительных соглашений № 6 и № 7, с целью соблюдения сроков перевозки количество техники согласовывается сторонами в процессе перевозки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг по перевозке, а также срыва сроков перевозки, Заказчик оставляет за собой право воспользоваться услугами третьих лиц с отнесением расходов Заказчика на Исполнителя.

Согласно пункту 1.2. данных дополнительных соглашений, Исполнитель подтверждает, что ему известно фактическое состояние зимних технологических проездов (автозимников), и иных дорог, по которым будет осуществляться проезд по маршруту, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения; Исполнитель гарантирует надлежащее и своевременное исполнение обязательств, принятых по настоящему дополнительному соглашению с учетом фактического состояния дорог, зимних технологических проездов (автозимников). Состояние технологических проездов и иных дорог не является и не будет являться для Исполнителя обстоятельством, препятствующим своевременному и надлежащему исполнению обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений, оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке: 30% по факту загрузки 10 (десяти) автомобилей в течение 7 (семи) рабочих дней, 40% в процессе перевозки, но не позднее ее окончания и оставшиеся 30% в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчику оригиналов счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанного Заказчиком, счета-фактуры, транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5 данных дополнительных соглашений, исполнитель обязуется возместить Заказчику все убытки (убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе, но не ограничиваясь, убытки, возникшие у Заказчика в результате предъявления требований к Заказчику Генеральным заказчиком), возникшие у Заказчика в результате нарушения Исполнителем сроков перевозки, указанной в настоящем дополнительном соглашении или осуществления перевозки не в полном объеме, определенном Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Оборудование, входящее в комплект буровых установок, доставлено в место назначения в объеме, в соответствии с представленными в дело транспортными накладными.

По дополнительному соглашению № 6 Компанией произведена частичная оплата на общую сумму 47 280 900 руб.: платежные поручения № 554 от 08.02.2023, № 848 от 21.02.2023, № 1039 от 02.03.2023, № 1124 от 07.03.2023, № 1430 от 22.03.2023, № 1565 от 29.03.2023, № 1660 от 03.04.2023, № 916 от 27.02.2023 на сумму 3 108 500, 00 руб. с учетом письма об изменении назначения платежа от 04.04.2023 № 565.

По дополнительному соглашению № 7 Заказчик произвел оплату на сумму 10 620 000 руб.: платежные поручения № 555 от 08.02.2023, № 916 от 27.02.2023 с учетом письма об изменении назначения платежа от 04.04.2023 № 565.

Согласно письму в адрес ООО «СДСЛ» от 04.04.2023 № 565 Компания просит в платежном поручении № 916 от 27.02.2023 на сумму 10 542 500 руб. считать верным назначение платежа «Оплата по счету № 14 от 26.02.2023 доп.сог. № 7 от 07.02.2023 к дог. № 87/22 23.03.2022 за транспортные услуги на сумму 7 434 000 руб., доп.сог. № 6 от 07.02.2023 к дог. № 87/22 23.03.2022 за транспортные услуги на сумму 3 108 500 руб. в т.ч. НДС (20%) 1 757 083,33».

По дополнительному соглашению № 6 письмом от 31.05.2023 № 37/05 ООО «СДСЛ» направило в адрес ООО «БСК «ГРАНД» Акт № 44 от 26.05.2023 на сумму 65 619 464,00 руб. (в т.ч. НДС), счет на оплату № 35 от 26.05.2023, счет-фактуру № 47 от 26.05.2023.

Письмом от 31.05.2023 № 38/05 ООО «СДСЛ» направило в адрес ООО «БСК «ГРАНД» Акт № 45 от 26.05.2023 на сумму 22 815 122 руб. (в т.ч. НДС), счет на оплату № 36 от 26.05.2023, счет-фактуру № 48 от 26.05.2023 по дополнительному соглашению № 7 от 07.02.2023.

В ответ на данные письма Компания письмом от 08.06.2023 № 863 сообщила о возврате актов оказанных услуг № 44, № 45 от 26.05.2023 без подписания в связи с ошибкой в сумме актов и непредоставлением подтверждающих первичных документов для оплаты, при этом указала, что согласно заключенным дополнительным соглашениям от 07.02.2023, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 6 составляет 51 078 000,00 руб. (в т.ч. НДС), по дополнительному соглашению № 7 стоимость услуг составляет 10 620 000,00 руб. (в т.ч. НДС).

Акты оказанных услуг № 44, № 45 от 26.05.2023, поступившие ответчику от Исполнителя 31.05.2023 через ЭДО Диадок (АО «ПФ «СКБ Контур») отклонены от подписи, о чем свидетельствует отметка ЭЦП на обороте документов от 06.06.2023.

Кроме того, ООО «СДСЛ» заявлены требования на сумму 5 786 791,20 руб. основанные на неисполнении ООО «БСК «ГРАНД» обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом при выполнении перевозки по дополнительному соглашению № 8 от 03.03.2023 к Договору, предметом которого является перевозка буровой установки 3Д76 зав. №15, инв. №000001287 в комплекте с бригадным хозяйством, жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту провозки: Белоярское 55Р (Томской области) — Белоярское 46Р (Томской области), автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости - Приложение № 1.

Согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела и не оспоренным сторонами, перевозка начата 03.03.2023, окончена - 31.03.2023.

На момент начала и в период осуществления перевозки стоимость перевозки сторонами не была согласована, что ими признается.

После завершения перевозки по вышеуказанному маршруту, письмом от 17.04.2023 № 63 истец отправил ООО «БСК «ГРАНД» дополнительное соглашение № 8 с указанием стоимости услуг 5 786 791,20 руб. (в т.ч. НДС). Заказчиком данная редакция не подписана.

ООО «СДСЛ» письмом от 02.06.2023 № 41/05 направило в адрес заказчика акт № 47 на сумму 5 786 791,20 руб. (в т.ч. НДС), счет №40, счет-фактуру № 50 от 02.06.2023, дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2023 посредством электронного документооборота ЭДО Диадок. В подписи указанных документов Заказчиком отказано, о чем свидетельствует отметка ЭЦП на обороте документов от 06.06.2023.

Компания 20.07.2023 посредством электронного документооборота ЭДО Диадок (АО «ПФ «СКБ Контур») направила дополнительное соглашение № 8 со стоимостью услуг по перевозке в размере 1 935 12,00 руб. (в т.ч. НДС) и уведомление о зачете встречных требований № 468 от 02.06.2023.

В подписи указанных документов исполнителем отказано, о чем свидетельствует отметка ЭЦП на обороте документов от 25.07.2023.

По мнению истца в первоначальном иске, размер задолженности Заказчика по оплате выполненных перевозок по Допсоглашению № 5 составляет 1 805 000 руб., Допсоглашению № 6 - 21 447 064,00 руб., по Допсоглашению № 7 - 9 086 622,00 руб., по Допсоглашению № 8 - 5 786 791,20 руб. В исковом заявлении ООО «СДСЛ» также указывает, что при исполнении Допсоглашений № 6 и № 7 им оказаны дополнительные крановые услуги на сумму 1 635 000,00 руб., в связи с чем Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт № 46 от 02.06.2023, счет-фактура № 49 от 02.06.2023 на указанную сумму с приложением талонов заказчика к путевым листам.

В письме ООО «СДСЛ» № 15 от 09.03.2023 на имя исполнительного директора ООО «БСК «ГРАНД» ФИО5 указано, что в связи с погодными условиями (высокие температурные показатели) проезд на месторождение Трайгородско-Кондаковское шоссейной автомобильной техникой, перевозящей буровое оборудование от заводов изготовителей городов Екатеринбург, Тюльган, Томск, Курган и другие не возможен. В этой связи необходимо организовать в городе Стрежевом перегруз груза с шоссейной автомобильной техники на вездеходный автотранспорт. В связи с этим просило принять решение об организации погрузо-разгрузочных работ (приложение 5 к отзыву на встречный иск от 17.11.2023 в электронном виде).

Компания дополнительные услуги не оплатила и письмом от 05.07.2023 № 978 вернула акт № 46 от 02.06.2023 без подписания, указав, что дополнительные услуги крановой техникой не предусмотрены Допсоглашениями № 6 и № 7.

Кроме того, из материалов следует, что при исполнении дополнительного соглашения № 6 от 07.02.2023 о перевозке буровой установки Уралмаш 3000-ЭУК 1М зав. № 13408, инв. № 00001091 в комплекте с бригадным хозяйством на Трайгородско-Кондаковское месторождение автомобильным транспортом допущено повреждение груза. Принятие бурового насоса зав. № 22-017 модуля бурового насоса зав.№ 0087/1 К334- 2.601.00.000 (паспорт) насосного блока с ЧРП для БУЭУК3000 Исполнителем подтверждается транспортной накладной от 03.03.2023.

Актом осмотра оборудования от 08.03.2023, составленным совместно представителями Заказчика и Исполнителя, установлен факт причинения повреждений перевозимому грузу в период осуществления перевозки, а именно, буровому насосу LGF1600L зав. № 22-017 в результате падения его с автомобиля, привлеченного субисполнителя ИП ФИО4: 08.03.2023 в 09:00 перевозчиком ООО «СДСЛ» при исполнении договора на оказание транспортных услуг № 87/22 от 23.03.2023 в процессе перегрузки с шоссейной техники на вездеходную, на базе ООО «НСК-БЦТПП@, находящейся в 

<

...>, произошло опрокидывание бурового насоса LGF-1600, зав.№ 22-017 с автомобиля КАМАЗ, гос.рег. знак 

<

***>. Перечислены видимые повреждения. По заключению комиссии, установить повреждения бурового насоса в полном объеме возможно лишь при полном разборе и диагностике узлов, деталей на специализированном предприятии, согласно техническим условиям завода-изготовителя. К акту прилагается фототаблица повреждений.

Перевозчик доставил поврежденное оборудование в г. Нефтеюганск, а именно в ООО «ЮграПромТехСервис», где 11.03.2023 по результатам осмотра трансмиссионного вала и кривошипно-шатунного механизма – эксцентрикового вала составлены акты неразрушающего контроля № 03-031, № 03-032.

По результатам визуально-инструментального контроля – не годен, излом зуба шестерни, сквозная трещина на зубе, уходящая в основание зуба; смещение эксцентрикового вала относительно зубчатого венца, по всей окружности на 3 мм.

Третьим лицом составлена дефектная ведомость № Ф-01 от 14.03.2023 к договору № 25/08 от 25.08.2021 и калькуляция на капитальный ремонт бурового насоса LGF-1600L, согласно которой стоимость ремонта составила 11 575 902,46 руб. (в т.ч. НДС).

16.03.2023 буровой насос был отремонтирован согласно акту № 100 от 16.03.2023, а 25.03.2023 отправлен на месторождение для установки в составе насосного блока на буровую установку – ТТН № 25/03 к путевому листу № 002.

Ремонт на сумму 11 575 902,46 руб. оплачен Компанией ООО «ЮПТС» платежными поручениями № 1623 от 31.03.2023, № 3295 от 30.06.2023, № 2896 от 07.06.2023, № 2332 от 11.05.2023, № 3576 от 13.07.2023, № 3925 от 31.07.2023 (приобщены 14.11.23 дело А67- 7260/2023).

04.07.2022 между ООО «БСК «ГРАНД» (заказчиком) и ООО «СДСЛ» (исполнителем) заключен договор № 135/22 на выполнение работ, объем которых определяется дополнительными соглашениями и сметами.

В рамках данного договора на основании дополнительного соглашения № 6 от 17.03.2023 ООО «СДСЛ» выполнило работы по ремонту движимого имущества Компании на объекте по адресу: 

<

...> стоимостью 4 836 087,10 руб., из которых заказчик оплатил 1 949 768,34 руб.

На основании дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2023 по данному договору ООО «СДСЛ» выполнило ремонтные работы помещений в административном  здании по адресу: 

<

...>, на сумму 462 027,69 руб. Сведений об оплате не представлено.

01.11.2022 между ООО «БСК «ГРАНД» (Покупатель) и ООО «СДСЛ» (Поставщик) заключен договор № 178/22 на изготовление и поставку товара – мобильные строения контейнерного типа (жилые вагоны для вахтовиков).

В рамках допсоглашения № 3 от 24 января 2023 г. поставщик изготовил и поставил Компании жилые модули в количестве 3 штук общей стоимостью 2 868 000 руб., из которых оплачено 2 294 400 руб.

19.05.2023 по претензии № 576 от 05.04.2023 Компания направила уведомление о проведении зачета встречных требований из причинения убытков по насосу № 458 на сумму 3 921 946,45 руб. - зачтены встречные требования заказчика по претензии № 576 от 05.04.2023 и однородные требования Исполнителя по договору № 135/22 от 04.07.2022 (доп. соглашения к данному договору № 3, 6, 7); и по договору № 178/22 от 01.11.2022 – дополнительное соглашение № 3 от 24.01.2023), а также 02.06.2023 № 468 на сумму 1 935 120 рублей (зачтены требования Компании по претензии № 576 от 05.04.2023 и однородные требования Исполнителя по допсоглашению № 8 к Договору).

Истец по первоначальному иску направлял Заказчику претензии об оплате задолженности по выполненным перевозкам, услугам, поставке и подряду, претензии оставлена ООО «БСК «ГРАНД» без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «БСК «ГРАНД», ссылаясь на то, что исполнителем не представлен надлежащий и полный пакет документации для оплаты услуг, предусмотренный договором, акты оказанных услуг заказчиком не подписаны и не приняты, истцом не исполнены обязательства по перевозке груза в полном объеме, к оплате представлены документы по услугам, не согласованным с заказчиком, часть услуг выполнена третьими лицами, предъявило встречный иск.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 24 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 81 Правил при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт.

В силу подпункта «г» пункта 84 Правил, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние.

Содержание акта регламентировано пунктом 84 Правил.

Представленный в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 23.03.2022 № 87/22 обладает признаками рамочного договора, поскольку согласование существенных условий перевозки предполагалось в рамках дополнительных соглашений к договору.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление подобного требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2). При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 9). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 10).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход закреплен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Указанный подход остается актуальным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора стороны заключили восемь дополнительных соглашений, которые ООО «СДСЛ» исполнило в полном объеме.

В материалы дела представлены мобилизационные ведомости, содержащие сведения о характере и параметре грузов и маршруте перемещения.

В нарушение принятых обязательств ООО «БСК «ГРАНД» транспортные услуги не оплатило.

Вопреки доводам ООО «БСК «ГРАНД» непредставление полного пакета документов для оплаты не является основанием освобождения от обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 385 000 руб.

В отношении требования о взыскании дополнительных затрат в сумме 420 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 согласована стоимость услуг по перевозке буровой установки № 13324 в размере 33 340 000 руб.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, стоимость охватывает все затраты исполнителя по исполнению перевозки.

Надлежащие документы, подтверждающие работу бульдозера, ООО «СДСЛ» в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

ООО «СДСЛ» также заявлены требования о взыскании задолженности за перевозки по дополнительному соглашению № 6 в сумме 21 447 064 руб., и по дополнительному соглашению № 7 в сумме 9 086 622 руб.

У сторон возникли разногласия относительно стоимости перевозок, отраженных дополнительных соглашениях № 6 и № 7 от 07.02.2023.

Так, в редакции, представленной ООО «СДСЛ», подписанной со стороны заказчика ФИО5, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 6 к договору на оказание транспортных услуг от 23.03.2022 № 87/22 составляет 65 619 464 руб. (в т.ч НДС). В редакции ООО «БСК «ГРАНД», подписанной ФИО6, стоимость услуг равна 51 078 000 руб. (в т.ч. НДС).

По редакции соглашений заказчика с учетом представленных платежных документов, перевозка не оплачена на сумму 3 797 100 руб.

По дополнительному соглашению № 7, представленному ООО «СДСЛ», подписанному со стороны Заказчика ФИО5, указана стоимость услуг в размере 22 815 122 руб. (в т.ч. НДС).

В редакции, представленной ООО «БСК «ГРАНД» и подписанной с его стороны ФИО6 стоимость услуг составляет 10 620 000 руб. (в т.ч. НДС).

При этом о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований доказательств в суде первой инстанции стороны не заявляли, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Аргументы сторон и представленные в их поддержку доказательства были проанализированы судом первой инстанции, не установившим оснований для признания позиции ООО «СДСЛ» в качестве верной.

Так, перевозка по дополнительному соглашению № 6 была начата 07.02.2023 согласно транспортной накладной от этой даты № 2070223, а перевозка по дополнительному соглашению № 7 начата 12.02.2023 – ТН № 008 от 12.02.2023.

ООО «СДСЛ» в ответ на запрос предложений заказчика от 18.01.2023 № 57, № 58 направило оферту – коммерческие предложения от 02.02.2023 № 06, 7.

В данных предложениях исполнитель выразил готовность перевезти буровые установки за 51 078 000 руб. (в т.ч. НДС), БУ Уралмаш 3000-ЭУК 1М на куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения и за 10 620 000 руб. (в т.ч. НДС), БУ 3Д-76 на куст № 3 БИС Трайгородско-Кондаковского месторождения.

ООО «БСК «ГРАНД» акцептовало данные оферты, подписав дополнительные соглашения № 6 и № 7 в представленной им редакции, а также совершило фактические действия по исполнению сделки – передача груза 07.02.2023, оплата аванса 08.02.2023.

07.02.2023 и 12.07.2023 исполнитель принял груз и приступил к перевозке.

Кроме того, 08.02.2023 ООО «БСК «ГРАНД» по дополнительному соглашению № 6 (на следующий день после его заключения) оплатило аванс на сумму 15 323 400 руб. (платежное поручение № 554), что соответствует пункту 4 данного соглашения и составляет 30% от суммы 51 078 000 руб.

По дополнительному соглашению № 7 08.02.23 оплачен аванс в сумме 3 186 000 руб. (платежное поручение № 555), что соответствует пункту 4 соглашения и составляет 30% от суммы 10 620 000 руб.

Судом также учтено, что ООО «БСК «ГРАНД» в материалы дела представлены мобилизационные ведомости по дополнительным соглашениям № 6 и № 7 за подписью ФИО6

В этой связи, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признав, что стоимость перевозок в дополнительных соглашениях № 6 и № 7 к Договору была согласована в редакции ООО «БСК «ГРАНД», пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате перевозки по дополнительному соглашению № 6 в размере 3 797 100 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано с учетом оплаты перевозки по дополнительному соглашению № 7 в полном объеме на сумму 10 620 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных крановых услуг на сумму 1 635 000 руб., поскольку  доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком дополнительных услуг, не учтенных в дополнительных соглашениях № 6 и № 7, ООО «СДСЛ» не представлено.

В отношении требований ООО «БСК «ГРАНД» о взыскании ущерба в результате повреждения груза в размере 3 789 518,93 руб. суд отмечает следующее.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 о перевозке буровой установки Уралмаш 3000-ЭУК 1М зав. № 13408, инв. № 00001091 в комплекте с бригадным хозяйством на Трайгородско-Кондаковское месторождение автомобильным транспортом.

Состав перевозимого груза определен Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель на основании Заявок Заказчика принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора, оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением, в том числе, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных.

Услуги должны быть оказаны качественно и в предусмотренные сроки – пункт 4.2.2. Договора.

Пунктом 6.1.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 4.2.29 исполнитель принимает на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему Договору грузов. Исполнитель обязан контролировать соответствие габаритам и особенностям оборудования, строповку перевозимого груза во избежание его повреждения, выпадения, утраты в пути следования, а при ее несоответствии указать на необходимость исправления выявленных недостатков и отказаться от перевозки груза.

Пунктом 4.2.13 договора установлено, что исполнитель не вправе продолжать (начинать) движение транспортного средства при неправильной укладке или креплении груза. Исполнитель обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

В соответствии с пунктами 4.2.30, 4.2.31 договора в случае привлечения исполнителем к исполнению настоящего договора третьих лиц (субподрядчиков), исполнитель несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием этих лиц в исполнении настоящего договора, в полном объеме сверх неустойки.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате исполнения настоящего договора, связанные с виновными действиями (бездействиями) Исполнителя на основании предъявленной претензии, оплата по которой возможно путем проведения зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 6.12 договора исполнитель возмещает понесенный ущерб в размере 100% стоимости поврежденного (утерянного) исполнителем и/или его субподрядчиком имущества заказчика или затраты на ремонт, а также расходы по оценке причиненного ущерба независимым экспертом.

Факт падения груза 08.03.2023 подтверждается материалами дела.

Общий размер затрат заказчика на ремонт, в результате падения груза составил 11 575 902,46 руб. с учетом НДС, что подтверждается калькуляцией на капитальный ремонт Бурового насоса заводской № 22-017, дефектной ведомостью ООО «ЮграПромТехСервис» от 14.03.2023, актом неразрушающего контроля ООО «ЮПТС» №03-031 от 11.03.2023, платежными поручениями, фототаблицами повреждений; актом осмотра оборудования от 08.03.2023.

11.04.2023 в адрес ООО «СДСЛ» направлена претензия от 05.04.2023 № 576, полученная 05.04.2023.

В ответе на претензию № 65 от 19.04.2023, исполнитель предложил заключить трехстороннее соглашение о сроках и порядке возмещения убытков для погашения претензионных требований в досудебном порядке, с виновником ИП ФИО4.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «СДСЛ» приводит доводы о необходимости исключения из размера убытков неповрежденного эксцентрикового вала.

Приведенные обществом доводы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ответу ООО «ЮПТС» на запрос исполнителя от 18.12.2023 № 388 технологии ремонта сломанного зуба трансмиссионного вала не существует в принципе. Заменить трансмиссионный вал отдельно, без замены эксцентрикового вала не представлялось возможным по причине того, что эти запчасти являются парой (отдельной цельной запчастью с предустановленными зазорами). Следовательно, возможна замена лишь пары в целом.

В письме от 20.12.2023 № Д-229 производитель насосного блока ООО «К5» пояснило, что по результатам рассмотрения ведомости дефектов от 14.03.2023 бурового насоса с фототаблицей повреждений, актов неразрушающего контроля, акта осмотра от 08.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, подтвердить ремонтопригодность трансмиссионного вала и эксцентрикового вала не представляется возможным. По мнению завода-изготовителя нет гарантии работоспособности данных элементов бурового насоса в случае проведения ремонта сломанного зуба шестерни, технология которого в настоящее время отсутствует (подлежит замене) в том числе с учетом выявленного смещения деталей внутри насоса установлены зазоры.

Принимая к перевозке груз, ООО «СДСЛ», приняло на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СДСЛ» не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, суд первой инстанции аргументированно указал, что ООО «БСК «ГРАНД» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязано передать ООО «СДСЛ» замененный эксцентриковый вал КШМ и трансмиссионный вал от поврежденного бурового насоса LGF-1600L № 22-017 путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

ООО «СДСЛ» также заявлено требование о взыскании 5 786 791,20 руб.  задолженности по оплате транспортных услуг по дополнительному соглашению № 8 к договору.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена за перевозку между сторонами не согласована, стороны не достигли соглашения о цене фактически оказанных услуг по перевозке, следовательно, услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Представленные ООО «СДСЛ» с дополнением от 27.12.2024 доказательства о согласовании цены по дополнительному соглашению № 3 являются дополнительными. Однако невозможность их представления в материалы дела в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от стороны обстоятельствам, ООО «СДСЛ» применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало.

Кроме того, ООО «БСК «Гранд» в возражениях указало на противоречивость процессуального поведения ООО «СДСЛ» в указанной части, а также на отказ от оферты в апреле 2023 года, имеющийся в материалах дела.

В материалы дела представлены сведения транспортных компаний - договор оказания транспортных услуг от 01.01.2020 № 09/20 с ООО «ТСК Лидер», Дополнительное соглашение № 7 от 01.01.2023; договор оказания транспортных услуг от 01.12.2018 № 237/18 с ИП ФИО9, дополнительное соглашение № 10 от 30.12.2022; договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 27/20 с ООО «Терминал», приложение № 3 к договору; коммерческие предложения ООО «СпецАвтоТранспорт», ИП ФИО10; ИП ФИО9; ООО «Профиль».

В настоящем случае, используемые ООО «БСК «ГРАНД» расценки для расчета стоимости перевозки, соответствуют средней стоимости аналогичных видов работ, доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, оппонирующей стороной не представлено. Собственный расчет ООО «СДСЛ» не произведен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая отсутствие иного расчета стоимости перевозки, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что произведенный ООО «БСК «ГРАНД» расчет выполнен неверно, в отсутствие иного расчета стоимости услуг, суд апелляционной инстанции признает представленный ООО «БСК «ГРАНД» расчет стоимости перевозки в размере 1 935 120 руб. обоснованным.

Принимая во внимание волеизъявление ООО «БСК «ГРАНД» о зачете в счет погашения спорной задолженности (уведомление от 02.06.2023 № 458), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

ООО «СДСЛ» также заявило требования о взыскании задолженности по договору подряда № 135/22 от 04.07.2022 в размере 3 348 346,45 руб., из которых 2 886 318,76 руб. - по дополнительному соглашению № 6 от 17.03.2023; 462 027,69 руб. - по дополнительному соглашению № 7 от 27.03.2023; а также задолженности по договору поставки № 178/22 от 01.11.2022 в размере 573 600 руб.

ООО «БСК «ГРАНД» указало, что на основании одностороннего уведомления ООО «БСК «ГРАНД» произвело зачет заявленной ООО «СДСЛ» ко взысканию суммы долга по договору поставки в счет части размера вреда, причиненного повреждением груза в процессе перевозки по договору № 87/22, а уведомлением № 458 от 19.05.2023 прекратило данные обязательства путем зачета заявленной ООО «СДСЛ» ко взысканию суммы долга по договору подряда в счет части размера вреда, причиненного повреждением груза в процессе перевозки по договору № 87/22.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 постановления №6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения ООО «БСК «ГРАНД» зачета суммы долга по договору поставки в счет части размера вреда, причиненного повреждением груза в процессе перевозки по договору № 87/22 и отказе в удовлетворении требований ООО «СДСЛ».

В отношении встречных исковых требований ООО «БСК «ГРАНД» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 43 888 360 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений № 5, 6 и 7 сроки перевозки составляли 20 календарных дней с момента подписания.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «СДСЛ» санкций.

В жалобе ООО «СДСЛ» также ссылается на наличие вины ООО «БСК «ГРАНД» в просрочке исполнения обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что со стороны ООО «СДСЛ» предприняты достаточные меры, направленные на исполнение договора.

ООО «СДСЛ», ссылаясь на наличие вины заказчика в неисполнении договора, не подтвердило надлежащим образом отсутствия своей вины в таком неисполнении, не представило каких-либо достоверных доказательств срыва сроков перевозки вследствие действий либо бездействия заказчика.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества от обязанности по уплате штрафа за нарушение срока доставки груза.

По расчету истца размер штрафа по дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2023 составил 7 334 800,00 руб. (2% от стоимости перевозки за каждый день просрочки). 

По дополнительному соглашению № 6 размера штрафа составляет 31 668 360,00 руб. 

По дополнительному соглашению № 7 размера штрафа составляет 4 885 200,00 руб. 

ООО «СДСЛ» заявлено о несоразмерности начисленного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 388 836 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер ответственности в виде неустойки в размере 0,2% в день достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

ООО «БСК «ГРАНД» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 371 987,50 руб. за привлечение третьих лиц к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае в период действия договора претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза не зафиксировано, уведомления о перепоручении перевозки другим лицам не представлены, мотивированные возражения о привлечении третьих лиц также не заявлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

ООО «БСК «ГРАНД» также заявило требование о взыскании штрафа за не вывоз груза в размере 1 010 613,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, для взыскания штрафа необходимо установить наличие вины перевозчика в не вывозе груза.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку и/или акт о невывозе груза не составлялся.

Транспортные средства были предоставлены в необходимом количестве, однако ООО «БСК «ГРАНД» отказалось от погрузки и последующей перевозки части старого оборудования.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для наступления ответственности, фактически предусмотренной частью 1 статьи 34 Устава, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неисполненной перевозки в размере 1 255 966 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7676/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3