Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43198/23

18 октября 2024 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 г. Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В., при ведении  протокола с/з секретарем Ахмедовым М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения в отношении ООО «Манифест»  (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 140000, 

<

...>, пом/ком VIII/1),  

при участии в заседании: согласно протоколу,  

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 43198/23 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Манифест» (далее – должник).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 (резолютивная  часть от 14.09.2023) по делу № А41-43198/2023 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью "Манифест" (ИНН 

<

***>, КПП: 502701001, ОГРН 

<

***>,  адрес: 140000, 

<

...>, пом/ком  VIII/1) введена процедура наблюдения.  

 Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>  (фактический адрес), оф.300, а/я 22).  

 От кредитора ООО «ПКО «НБК» в материалы дела через сайт «Мой Арбитр»  поступило ходатайство введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

 В материалы дела от временного управляющего поступил отчет по итогам проведения  процедуры наблюдения, а так же ходатайство со следующими требованиями:  

  1. Ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства и утвердить в  качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должником -  ФИО1, члена САО СРО Дело;  

 2. Взыскать с Должника сумму в размере 448 920 рублей 20 копеек и осуществить ее  погашение за счет средств находящихся на депозите суда в размере 250 000 рублей, а в  оставшейся части за счет ООО "ПКО "НБК", в частности в сумме 198 920,20 рублей, с  

переходом прав, после полного погашения, на данную сумму от временного управляющего  ФИО1, к ООО "ПКО "НБК".  

 3. Взыскать с Должника в пользу ООО "ПКО "НБК" сумму расходов в размере 27 000  рублей.  

 4. Установить размер вознаграждения конкурсного управляющего (исполняющего  обязанности конкурсного управляющего) в 2024 году в сумме 85 284,59 рублей в месяц, а  начиная с 1 января 2025 года определить размер вознаграждения исходя из суммы 85 284,59  рублей в месяц увеличенную на размер инфляции предыдущего года.  

 Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности. Аналогичные положения содержаться в ст. 32  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

 В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты  поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

 В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности  отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных  настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при  рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по  заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о  введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не  предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или  собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в  пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в  абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.  

 Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания  кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве.  

 Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании  процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе  последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.  

 Первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми  обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении  следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.  

 При этом необходимость в отложении/продлении процедуры наблюдения отсутствует.  

 По результатам анализа финансового состояния должника восстановление  платежеспособности должника невозможно, поскольку фактически Должник деятельности не  ведет и соответствующего потенциала не имеет. Руководство Должника деятельность  прекратило, и намерений о ее восстановлении не заявляло.  

 Кредитор - ООО "ПКО "НБК" высказывает позицию о признании должника банкротом  и введении конкурсного производства.  

 На основании изложенного, учитывая наличие у должника признаков банкротства,  предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, а также установленные законом сроки  рассмотрения дела о банкротстве и недопустимости необоснованного увеличения срока  процедуры наблюдения, временный управляющий считает заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. Основания для отказа в его  удовлетворении и введения других процедур банкротства либо прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судом не имеется.  

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий  общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В данном случае арбитражный управляющий просит перечислить с депозитного счета  арбитражного суда денежные средства в общей сумме 250 000 руб., перечисленные ООО  "ПКО "НБК" на депозитный счет суда для финансирования процедуры наблюдения в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Манифест" в счет выплаты вознаграждения  временного управляющего в виде фиксированной суммы и понесенных расходов, взыскать с  кредитора денежные средства в размере 198 920,20 руб. в виде фиксированной суммы.  

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, общая сумма  невыплаченного временному управляющему должника вознаграждения за период исполнение  своих обязанностей (с 14.09.2023) составила 385 644,42 руб.  

Расчет вознаграждения в виде фиксированной суммы приведен в заявлении  арбитражного управляющего, проверен судом и признается достоверным.  

В период исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника –  ФИО1 были понесены фактические расходы в размере 48 850,77 руб.  

Расходы документально подтверждены и подлежат возмещению арбитражному  управляющему за счет денежных средств внесенных заявителем по делу в счет погашения  расходов по процедуре банкротства в отношении должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59  Закона о банкротстве).  

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о  правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у  должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение  таких расходов.  

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата  вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу возможна только  при отсутствии имущества у самого должника.  

Поскольку в настоящее время недостаточность имущества должника не доказана,  оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение  процедуры наблюдения в оставшейся части за счет заявителя по делу не имеется, требование  управляющего о взыскании с кредитора-заявителя денежных средств в размере 198 920,20  руб. преждевременным и не подлежащим удовлетворению.  

Оснований для взыскания с должника в пользу кредитора-заявителя расходов,  понесенных на оплату государственной пошлины так же не имеется.  

Суд проанализировал положения ст. 134 ТК РФ; п. 1 и п. 1.1. ст. 40 Федерального  закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; п. 1 ст. 19 Закона  РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"; п. 1 и п. 11, ст. 50  Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" оплата труда  гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося  основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной  служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, которые ежегодно  увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном  бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции  (потребительских цен); п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 "Об  индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном  судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или  суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим,  проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной  службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами"; ч. 5 и ч. 6  ст. 22 и абз. 17 ч. 2 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993 № 4462-I; пп. 4 п. 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10, Приказом  Минюста России от 12.09.2023 № 253 "Об утверждении формулы расчета экономически  обоснованного предельного размера регионального тарифа и перечня льгот, применяемых к  региональным тарифам»; ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; ч. 1  ст. 208 ГПК РФ; ст. 183 АПК РФ и пришел к выводу, что действительно нормативным  регулированием устанавливается обязательность и порядок индексации денежных  требований различных субъектов правовых отношений в сфере трудовых, гражданско- правовых, административных, уголовных и иных правоотношений.  

 Следовательно, право и порядок индексации денежного требования устанавливается  законом и/или иным нормативно-правовым актом, вытекающего из соответствующих  положений Конституции РФ.  

 Положения Закона о банкротстве не содержат норм позволяющих индексировать  вознаграждение арбитражного управляющего по аналогии с вышеуказанными нормативными  актами.  

 Тот факт, что арбитражный управляющий является единственным лицом, чьи денежные  требования не индексируются не дает ему право на индексацию вознаграждения, с целью  восстановления покупательной способности, утрачиваемой ввиду инфляционных процессов.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд  

решил:

Признать ООО «Манифест» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 140000,  

<

...>, пом/ком VIII/1)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство  сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 апреля 2025 года.  

 Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ООО  «Манифест» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 140000, 

<

...>, пом/ком VIII/1) члена САУ СРО «ДЕЛО» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117216,  

<

...>.  

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов по вопросу определения СРО или кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве № А41-43198/23.  

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 28  ноября 2024 года в 12.00 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18,  город Москва, зал судебных заседаний № 232.  

Обязать бывшего руководителя должника в течение трех дней передать и.о.  конкурсного управляющего бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной  деятельности должника, материальные, иные ценности, печати, штампы.  

Взыскать с ООО «Манифест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 198 920,20 руб. (фиксированное вознаграждение,  расходы управляющего).  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  арбитражному управляющему – ФИО1 денежные средства  перечисленные на финансирование расходов за процедуру наблюдения в сумме 250 000  рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 49640 от 25.09.2023 г.  

Взыскать с ООО «Манфиест» в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.  

Судья С.В. Радин