Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-31725/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормагма» (123056, 

<

...> д. 3, пом. I эт. подвал ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23 в размере 10 934 138 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 186 руб. 10 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дормагма» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 № 12 (срок действия 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормагма» (далее - ООО «Дормагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением               к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (далее - ООО «Сильные дороги», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2023            № 20/06/23 в размере 10 934 138 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 186 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Сильные дороги» в пользу ООО «Дормагма» взыскана задолженность в размере 10 934 138 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 186 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 85 312 руб.

ООО «Сильные дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты, в отсутствие исполнительной документации, не подтверждают факт выполнения работ в заявленном истцом объеме; акт о приемке выполненных работ от 26.08.2023 № 1 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его не подписания со стороны заказчика и невозможности идентифицировать дату данного акта; размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Дормагма» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сильные дороги» (заказчик) и ООО «Дормагма» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2023 № 20/06/23 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает,                а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями заказчика               в течение срока действия договора выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в городе областного значения Шахунья Нижегородского области согласно Приложения № 1 (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Стороны договорились                 о том, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, кроме: стоимости давальческих материалов, передаваемых заказчиком для выполнения работ; стоимости транспортировки на объект                и с объекта до местоположения подрядчика всей специальной техники, необходимой для выполнения работ - транспортировку осуществляет заказчик своими силами за свой счет; стоимости проживания сотрудников (рабочих) подрядчика, командированных по адресу объекта - проживание предоставляет заказчик.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в процессе производства работ заказчик обеспечивает поставку подрядчику давальческих материалов. Материалы передаются подрядчику по акту приема-передачи давальческих материалов (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора заказчик перед началом работ предоставляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов о приемке работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненные работы.

Ответчиком обязательство по перечислению аванса исполнено частично, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 1143 на сумму 1 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО «Дормагма» работ представлены акты о приемке выполненных работ, с указанием вида работ «устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023 на общую сумму 12 134 138 руб. 50 коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика, с учетом частично оплаченного аванса, составляет 10 934 138 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2024 № 72 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Дормагма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 726, 746 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ             в заявленном истцом объеме, об отсутствии оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023, подписанные сторонами спора и скрепленные печатями организаций, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, установив факт выполнения ООО «Дормагма» работ по договору на заявленную стоимость, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 10 934 138 руб. 50 коп.

Аргументы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 26.08.2023 № 1 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его                           не подписания со стороны заказчика и невозможности идентифицировать дату данного акта, в акте произведено исправление путем зачеркивания даты «26.08.2023» и проставления даты «5.09», мотивированно отклонены судами с учетом того, что в материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023 на идентичную сумму, которая подписана со стороны заказчика, при этом факт ее подписания и выполнения работ по ней им не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документации, в связи с чем факт выполнения им работ не подтвержден, отклоняются.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из анализа действующего нормативного регулирования следует, что целью создания исполнительной документации в строительстве является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию,                     и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации (часть 11.1 статьи 55, части 5, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако само по себе отсутствие исполнительной документации, вопреки доводам заявителя жалобы, не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности при создании объекта капитального строительства подрядчиком, хотя и затрудняет его эксплуатацию (статья 723 ГК РФ).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии подписанных сторонами без возражений актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, заявляя о не подтверждении объема выполненных работ в связи                                    с непредставлением исполнительной документации, ответчик право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не реализовал. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт нарушения срока оплаты работ со стороны заказчика, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 186 руб. 10 коп., а также процентов с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4), в отсутствие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов о неприменении в настоящем случае статьи 333 ГК РФ суд округа признает правильными.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 11.04.2025 ООО «Сильные дороги» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1