026/2023-25120(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5861/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области  «Стройбизнесинвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  28 февраля 2023 года по делу № А44-5861/2022,  

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 2А,  оф. 722; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская обл.,  Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 40, корп. 4, кв. 7; далее – Общество) и  ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области  «Стройбизнесинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001,  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, каб. 309;  далее – Ассоциация) о взыскании солидарно 118 952 руб. 13 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября  2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 23 декабря 2022 года в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие».  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля  2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества и  Ассоциации солидарно в пользу Фонда взыскано 109 722 руб. 13 коп. убытков,  а также 4 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ассоциация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы Ассоциация ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм  материального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае  решение суда общей юрисдикции по делу № 2-80/2022 не имеет  преюдициального значения, поскольку в названном деле Ассоциация не  являлась участником спора. При указанных обстоятельствах должны  действовать общие правила распределения бремени доказывания. Податель  жалобы также полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что  Фонд несет солидарную ответственность с Обществом по обязательствам  подрядной организации, вместе с тем, предметом деятельности Фонда является  обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, а  также осуществление функций технического заказчика работ по указанному  ремонту.  

Истец, ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  31 марта 2020 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 7/2020, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (кровли),  в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях, которые  предусмотрены договором, а заказчик – принять и оплатить выполненные  работы в порядке, предусмотренном договором.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: начало  выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – не более  56 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить в  период выполнения работ в соответствии с условиями договора соблюдение на  объектах сроков выполнения работ, установленных договором, сроки  разработки проектной документации (при необходимости), наличие  необходимых бытовых условий, соблюдение трудовой дисциплины и техники  безопасности, охраны окружающей среды и зеленых насаждений, требований  СНиП, нормативных актов и решений уполномоченных органов, нести полную  ответственность за выполнение на объекте требований государственных  надзорных органов, в т. ч. по охране труда, пожарной и электробезопасности.  

Пунктом 2.4.10 договора определено, что в течение 1 рабочего дня с  момента обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемых работ по объекту  либо создают невозможность их завершения в сроки и (или) в надлежащем  качестве, согласно условиям договора и нормам действующего  законодательства Российской Федерации, письменно предупредить об этом  заказчика, в том числе в случае выявления в техническом задании и проектных  решениях, или иных требованиях заказчика, требований, ухудшающих  состояние конструктивных элементов или вредящих функционированию  объекта, письменно оповестить заказчика об этом и приостановить работы на  объекте.  

В силу пункта 2.4.27 договора подрядчик обязан компенсировать  заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении  материального ущерба.  

Согласно пункту 2.4.30 договора подрядчик обязан обеспечить  своевременное устранение недостатков и недоделок, в том числе ущерба  третьим лицам, объекту или его части, выявленных в ходе производства работ и  в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, принять все меры к  обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести  ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение  этого имущества.  

На основании пункта 4.1 договора подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания,  ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и  нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с  учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия,  требований действующего законодательства Российской Федерации,  требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика,  условиями, изложенными в договоре.  

Во исполнение указанного договора Общество выполнило работы,  которые приняты Фондом по акту от 02.07.2020.  

В период проведения работ по капитальному ремонту собственнику  квартиры № 40 в спорном многоквартирном доме – ФИО2 – в  результате произошедшего 04.06.2020 затопления указанной квартиры с крыши  причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней  

отделки квартиры, необходимом для устранения последствий данного  затопления.  

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда  Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № 2-80/2022 по иску  ФИО2 с Фонда как лица, обязанного в силу части 6  статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в  пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 118 952 руб.  13 коп., том числе: 105 722 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта,  4 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 9 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг и оформлению доверенности и 230 руб. почтовых расходов.  

Во исполнение решения суда Фонд платежным поручением от 13.07.2022   № 19305 перечислил ФИО2 денежные средства в указанном размере.  

Полагая, что в решении суда по делу № 2-80/2022 установлена вина  Общества в причинении ущерба собственнику, истец обратился к Обществу с  претензией от 20.07.2022 № РФК-3108-И.  

Поскольку Общество в период заключения договора и выполнения работ  являлось членом Ассоциации, Фонд 22.07.2022 направил ей претензию о  возмещении ущерба.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество и Ассоциация  убытки не возместили, на претензии не ответили, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 322  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал  исковые требования обоснованными частично в сумме 109 722 руб. 13 коп.  (включающей стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате  отчета об оценке), в остальной части иска отказал, поскольку судебные расходы  не находятся в причинной связи с действиями ответчиков.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо  доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а  также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности названных элементов деликтной  ответственности.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств,  подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в  соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 1 статьи 188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные  собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с  ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в  соответствии с гражданским законодательством.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим  вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к  Обществу – подрядной организации, в результате действий которой причинен  ущерб, взысканный судом общей юрисдикции, и к Ассоциации, членом  которой являлось Общество. В качестве убытков Фондом заявлена  возмещенная в полном объеме собственнику квартиры денежная сумма,  включающая ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений  квартир и судебные издержки.  

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2020 года № 7/2020 заключен  Фондом и Обществом.  

Причинение ущерба в результате затопления квартиры с крыши  произошло в период проведения работ по капитальному ремонту. При этом  Фонд договорных отношений с Ассоциацией не имел. По условиям указанного  договора подряда именно Общество должно компенсировать заказчику суммы,  взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба.  

Таким образом, Общество и Ассоциация в рассматриваемом случае  являются надлежащими ответчиками.  

Вопреки позиции Ассоциации решением Чудовского районного суда  Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № 2-80/2022 установлены  обстоятельства причинения ущерба в результате капитального ремонта  спорного многоквартирного дома и вина Общества, которое являлось лицом,  участвующим в деле № 2-80/2022. В связи с этим на основании части 3 статьи  69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для  настоящего дела.  

В рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено, что  Обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту  крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора   № 7/2020; во время выполнения работ произошло затопление квартиры № 40 в  указанном доме; причинителем вреда признан подрядчик – Общество; а с  Фонда, как организатора ремонтных работ, взыскан ущерб и судебные  издержки.  

Ответственность Фонда за действия привлеченного им для  осуществления капитального ремонта подрядчика установлена в части 6  статьи 182 ЖК РФ.  

Указанной нормой ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об  

организации проведения капитального ремонта, а также за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.  

Из приведенной нормы права также следует, что жилищным  законодательством установлена ответственность именно регионального  оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6  статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе  ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие)  третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между  региональным оператором и собственниками помещений при организации  проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения  ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не  установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной  организации перед собственниками в соответствии с принципом полного  возмещения убытков.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с Общества  убытков в виде ущерба, за исключением судебных издержек, понесенных при  рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.  

Апелляционный суд также считает законным и обоснованным требование  Фонда о солидарном взыскании указанных убытков с Ассоциации, поскольку  Общество в период с 03.11.2017 по 17.02.2023 являлось членом Ассоциации, а  заключение договора подряда Фондом и Обществом на ремонт  многоквартирного дома, затопление квартиры ФИО2,  расположенной в спорном доме, ремонт крыши которого осуществляло  Общество, произошло в указанный период.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее –  Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие  организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,  объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из  единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определенного вида.  

К числу указанных требований относится, в частности, обеспечение  саморегулируемой организацией дополнительной имущественной  ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных  

товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона о  СРО.  

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда  личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица  вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания  или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.  Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих  членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных  статьей 60 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение  вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения  многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению  безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред  причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по  капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие  недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая  организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в  случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта  капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой  организации.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования установлена  законом (статьи 322 ГК РФ), что имеет место в рассматриваемом случае.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал причиненные  убытки солидарно с Общества и Ассоциации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля  2023 года по делу № А44-5861/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской  области «Стройбизнесинвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина