911/2024-2067(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82670/2023

Дело № А40-117488/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Т-Сервисы» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-117488/23 по иску  АО «Центр суперкомпьютерного моделирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО «Т-Сервисы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр суперкомпьютерного моделирования» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к АО «Т-Сервисы» о взыскании задолженности по  договорам в сумме 2 621 767,46 руб., пени в сумме 262 176, 75 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию,  в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023  года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Центр суперкомпьютерного  моделирования» (АО «ЦСМ», истец, исполнитель) и АО «Т-Сервисы» (АО «Т-Сервисы»,  ответчик, заказчик) заключен договор от 01.07.2021 № ТС-010-2021, согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во временное  пользование вычислительных ресурсов Центра компьютерного моделирования, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 оплата стоимости услуг  по договору осуществляется в течение 150 рабочих дней с даты подписания акта при  наличии счёта исполнителя.  

Истец указывает, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами:  акт от 30.09.2021 № 48 на 840 175, 62 руб. (срок оплаты 18.05.2022); акт от 31.12.2021 №  66 на 879 317, 38 руб. (срок оплаты 17.08.2022); акт от 31.03.2022 № 6 на 422 274, 94 руб.  (срок оплаты 03.11.2022), подписанные сторонами без замечаний.  

Истец оказал услуги ответчику по договору от 01.07.2021 № ТС-010-2021 на  сумму 2 141 767, 94 руб.  

Также, между АО «Центр суперкомпьютерного моделирования» (АО «ЦСМ»,  истец, исполнитель) и АО «Т-Сервисы» (АО «Т-Сервисы», ответчик, заказчик) заключен  договор от 03.02.2021 № ТС-002-2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по предоставлению во временное пользование вычислительных  ресурсов Центра компьютерного моделирования, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги.  

На основании дополнительного соглашения к договору от 03.02.2021 № ТС-002- 2021 установлен срок оплаты до 01.07.2022.  

Истец указывает, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами:  акт от 31.03.2021 № 11 на 63 389, 09 руб.; акт от 30.06.2021 № 29 на 416 610, 43 руб.  

Истец оказал услуги ответчику по договору от 03.02.2021 № ТС-002-2021 на  сумму 479 999, 52 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

В связи с вышеизложенным, как указывает истец в иске, общая сумма  задолженности по договорам составляет 2 621 767, 46 руб.  

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

Таким образом, исходя из существа регулируемых названных статей обязательств  отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их  надлежащего исполнения не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

Согласно п. 7.2 договоров в случае просрочки заказчиком обязательств  исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, начиная  со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, но не более 10  % от размера невыполненного обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 262 176, 75 руб. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем,  оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  опровергающих требования истца, суд первой инстанции признал требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не  применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и  обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление  ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению  не подлежит.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой  инстанции не заявлялось.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате  арендных платежей.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу 

 № А40-117488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук