ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47093/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., при участии в судебном заседании представителя ООО «Мортехнологии» 

ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.01.2025), ФИО3 (доверенность от 02.09.2025), временного управляющего ООО «Мортехнологии» ФИО4 (лично, по определению суда от 06.03.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19909/2025) временного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-47093/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: временный управляющий ФИО4 об оспаривании решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2022 № 19/4092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном учете во 2, 3 кварталах 2017 года операций с контрагентом ООО «Перспектива» и применении налоговых вычетов по НДС в размере 5 926 796,93 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере  

20 882 952,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. 

Определением арбитражного суд от 29.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Обществом ФИО4  

Решением арбитражного суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, временный управляющий ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционным судом рассмотрено поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство ООО «Международная группа «Нортекс» о проведении судебной экспертизы и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.  

В обоснование ходатайства ООО «Международная группа «Нортекс» указало, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Мортехнологии», в связи с чем судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и интересы.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.  

С учетом того, что в настоящее дело в качестве третьего лица уже привлечена, временный управляющий ООО «Мортехнологии» - ФИО4 процессуальная необходимость для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно кредитора ООО «Мортехнологии» (ООО «Международная группа «Нортекс») отсутствует.  

С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции в ходатайствах отказал, не установив правовых и фактических оснований для их удовлетворения, отметив, что аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением.  

В судебном заседании временный управляющий настаивала на апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего, а представители налогового органа возражали против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/4092 от 22.08.2022 (далее – оспариваемое Решение).  

УФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 06.06.2023 № 16-15/26556@ об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое Решение без удовлетворения.  

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 06.06.2023 № 16-15/26556@ обратилось 16.08.2023 в ФНС России с жалобой.  

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика ФНС России приняла решение от 22.02.2024 № БВ 2-9/2671@, в соответствии с которым отменило оспариваемое Решение в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.06.2023 № 16-15/26556@ в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в отношении контрагента ООО «Оптима».  

Полагая, что оспариваемое Решение в части вывода о неправомерном учете во 2, 3 кварталах 2017 года операций с контрагентом ООО «Перспектива» и применении налоговых вычетов по НДС в размере 5 926 796,93 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 20 882 952,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  

налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.  

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.  

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из  

бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.  

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.  

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Перспектива» 5 926 796,95 руб., в том числе: за 2 квартал 2017г. - 1 346 638,38руб., за 3 квартал 2017г. - 4 580 158,57руб.  

Также Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017г.-2018г. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) указанным контрагентом на сумму  

32 926 649,75руб. (без НДС). 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основной вид деятельности Общества – «Разработка компьютерного программного обеспечения» (ОКВЭД: 62.01).  

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись:  

- АО «СПО Арктика» ИНН:

<

***> (разработка технической документации заказа № 01571 проекта 06770, разработка документации для проведения среднего ремонта корпуса и электромеханической части заказа проекта 636 на территории Инозаказчика 704, разработка и поставка ремонтной документации заказа проекта 636»);  

- АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» ИНН:

<

***> (обеспечение пребывания специалистов экипажей заказов № 956. № 957 заказчика  

704 в период теоретического обучения в Санкт-Петербурге и корабельной практики в г. Новороссийске, изготовление программных средств подготовки для проведения двух экипажей специалистов заказчика 704 фрегатов Гепард-3.9 заказов № 956,957 эксплуатации, техническому обслуживанию и применению имущества фрегатов);  

- ЗАО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» (ЗАО НИИ ЦПС ИНН:

<

***>) (создание информационного средства для автоматизированной системы обучения для подготовки личного состава 3 дивизиона БЧ-5 проектов 08850, 09550);  

- ООО «Судостроение Судоремонт» ИНН:

<

***> (поставка оборудования на катер служебно-разъездной «Арктика 7.5-КСР-РИФ», разработка расчетов специального устройства крепления катера Арктика 7.5-КСР-РИФ);  

- ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» ИНН:

<

***> (оказание услуг по письменному переводу с английского языка на русский язык и с русского языка на английский деловой и технической документации, устный перевод с английского на русский язык и с русского на английский язык);  

- АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» ИНН:

<

***> (обеспечение пребывания специалистов заказчика 704);  

- федеральное казенное предприятие «ФИО5 химический комбинат» ИНН: 

<

***> (разработка проектной документации напорного трубопровода подачи очищенных промышленных сточных вод с комплексных очистных сооружений в цех осветления на федеральном казенном предприятии ФИО5 химический комбинат);  

 - АО «Кронштадский морской завод» ИНН:

<

***> (поставка товара - запасных частей).  

Налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял работы по разработке документации для проведения среднего ремонта корпуса электромеханической части заказа проекта 636 для АО «Северное производственное объединение «Арктика» (далее также - АО «СПО «Артика»).  

Во исполнение обязательств перед АО «СПО «Артика» Обществом был заключен договор от 28.04.2016 № 29 с ООО «Перспектива» на выполнение работ по разработке документации для проведения среднего ремонта изделий (электрооборудования), в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.  

В ходе проведения проверки установлено, что согласно данным Единого государственно реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Перспектива» зарегистрировано 21.08.2015, то есть за 6 месяцев до заключения спорного договора.  

При этом 18.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 8187847247460 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ юридических лиц), а именно юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.  

27.07.2018 внесены сведения о недостоверности в отношении должностного лица за № 8187847867078 на основании заявления ФИО6 от 01.06.2018.  

На основании решения о государственной регистрации от 30.04.2019 № 812П ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ.  

Из показаний ФИО6, генеральным директором и учредителем, главным бухгалтером в ООО «Перспектива» никогда не являлся, в деятельности ООО «Перспектива» участие не принимал.  

Инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.  

По информации, имеющейся в налоговых органах базы данных (о регистрации имущества в органах Ростехнадзора, Росреестра и ГИБДД) у ООО «Перспектива» отсутствуют транспортные средства и техника, земельные участки и объекты недвижимости на праве собственности или в аренде.  

Из условий заключенного Обществом с АО «СПО «Артика» договора № 11-58/4-2016/24615 от 22.04.2016 следует, что исполнитель (ООО «Мортехнологии») осуществляет деятельность на основании действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и передает ее копию заказчику (пункт 11.3 договора с АО «СПО «Артика»).  

Работники Общества, непосредственно выполняющие работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну по договору, должны иметь допуск к этим сведениям (пункт 11.3 договора с АО «СПО «Артика»).  

Судом первой инстанции установлено, что контрагент не имел допуска к государственной тайне, а также сотрудников, обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ в рамках договора с Обществом.  

Суд дал надлежащую оценку представленному экспертному заключению о возможности передачи документации № 1/2017 от 12 мая 2017 (CD диск: Папка 2 (заказчики)/Заказчики/АО СПО Арктика/Арктика/СПО Арктика/ документы по поручению от 02.07.2021), согласно которому рассматриваемые материалы не попадают под действие перечня сведений, составляющих государственную тайну.  

Суд также учел, что экспертное заключение получено Обществом 12.05.2017, а договор № 29 заключен им с ООО «Перспектива» 28.04.2016, то есть за год до составления данного заключения.  

Общество заключило договор № 29 от 28.04.2016 с ООО «Перспектива» с такими же условиями, которые предусматривают конфиденциальность передаваемой технической информации, поскольку они имеют военное назначение и предназначены для Министерства Обороны Российской Федерации, могут представлять государственную тайну.  

 Общество, еще не имея экспертного заключения о наличии или отсутствии в поставляемой документации сведений, составляющих государственную тайну, заключает договор со спорным контрагентом, не имеющим лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну.  

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно указано на непоследовательность действий по выбору данного контрагента, при том, что у заявителя, в отличие от ООО «Перспектива», имелась лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и квалифицированный персонал.  

В ходе проверки Инспекция установила, что подготовка к работе программных средств осуществлялась Обществом в учебных помещениях ВУНЦ ВМФ ВМА на персональных компьютерах ВУНЦ ВМФ ВМА, так как передача паролей (ключей) ПСП без письменного согласия заказчика не допускается (согласие заказчика в ходе проверки не представлено). Пропуска сотрудникам ООО «Перспектива» на территорию предприятия заказчика и на фрегаты не оформлялись.  

Оспаривая указанные выводы, заявитель указал, что у ООО «Перспектива» действительно не было имущества, однако указанное лицо выполняло работы связанные с интеллектуальным трудом, для выполнения которых не требуются транспортные средства, спец. техника, земельные участки и прочая.  

Отклоняя данные возражения, суд верно отметил, что согласно предоставленным в материалы дела и проверки документам - ООО «Перспектива» выполняло подобные работы только для Общества, и у него отсутствовали квалифицированные кадры, а основной вид деятельности зарегистрирован как «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (ОКВЭД – 69.20).  

 В ходе проверки установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива» поступали с различным назначением платежей: «за товары» от ООО «Петербургская вентиляционная компания», «за гофротару» от ООО «Яхонт», «за аренду оборудования» от ООО «Балтстройиндустрия», «за товар и комплектующие» от ИП ФИО7, и только от Общества «за разработку документации».  

Налоговой проверкой выявлено, что с 08.02.2016 по 28.03.2018 ФИО7 являлась руководителем ООО «Перспектива». В этот же период она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по направлению «торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах». ООО «Перспектива» перечислялись денежные средства на расчетный счет от АО «ТД Мегаполис», ООО «АЛК Групп-Петербург», ООО «Зернопродукт» с назначением платежа «за табак».  

С учетом изложенного, суд обоснованно признал правомерным вывод Инспекции о том, что покупатели и поставщики ООО «Перспектива» являлись поставщиками и покупателями для ИП ФИО7, при этом виды деятельности, осуществляемые указанными контрагентами не были связаны с разработкой документации, программных средств обеспечения.  

Отклоняя ссылку заявителя на выписки по счетам ООО «Перспектива», согласно которым в спорный период производились платежи по заработной плате, что свидетельствует о наличии сотрудников, которые в том числе могли производить спорные работы, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что сведения о доходах физических лиц (перечисление денежных средств с указанием «выплата заработной платы», «аванс») представлены Обществом формально.  

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Перспектива» производились выплаты по трем сотрудникам Общества, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде заработной платы, премии, подотчет и прочее, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы, но только в 2017г. и не за все месяцы 2017г. В частности: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2 квартал, за 3 квартал 2017 поступил в бюджет в сумме 52 000 руб., в том числе: 39 000 руб., только за апрель, май 2017 (АКБ «АВАНГАРД»), 13 000. руб. - только за август 2017 (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»). За остальные месяцы 2-ого и 3-ого квартала 2017г. (июль, сентябрь) платежи в бюджет по налогу на доходы не поступали. Сведения о доходах физических лиц на данных сотрудников представлены с суммой доходов за 2 квартал 2017 на сумму 300 000 руб. и за 3 квартал 2017 на сумму 300 000 руб., всего за два периода -600 000 руб., из них ФИО9 – 120 000 руб., ФИО7- 240 000 руб., ФИО8 – 240 000 руб., несмотря на то, что выплаты согласно банковской выписке составляют более 1 000 000 руб.  

При этом расчеты по налогу на доходы физических лиц по форме «6-НДФЛ» спорным контрагентом в налоговый орган, кроме 2 и 3 кварталов 2017 года и августа 2017 года, не предоставлялись.  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО8 (сотрудник, которому, согласно банковской выписке АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АКБ «АВАНГАРД», АО Банк «Синара» перечислялись платежи с назначением «выплата  

премии, выплата под отчет, выплата заработной платы, возмещение подотчетных средств»), являлась родственником ФИО10  

Обстоятельства родства указанных лиц подтверждены представленными в материалы дела сведениями.  

В результате предпринимательской деятельности на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «Перспектива» за 2017 год поступило более 20 млн. руб. (с назначением платежа «под отчет», «командировочные расходы», «премия», «заработная плата», «погашение задолженности по карте»).  

Суд первой инстанции оценил в совокупности сведения, полученные из банковских выписок АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АКБ «АВАНГАРД», АО Банк «Синара», анализ финансовых операций по счету налогоплательщика, приведенный налоговым органом в возражениях от 25.02.2025 исх. № 05-13/02949, с учетом родства - ФИО7, ФИО11, ФИО8.  

Временный управляющий налогоплательщиком в своей жалобе приводит довод, что согласно банковским выпискам спорный контрагент перечислял заработную плату нескольким сотрудникам, полагает тот факт, что часть платежей произведены в пользу аффилированного лица не опровергает факта наличия сотрудников у ООО «Перспектива», находит в связи с эти довод об отсутствии необходимых трудовых ресурсов в ходе проверки не подтвержденным.  

Апелляционный суд, соглашаясь с правильностью вывода суда, поддержавшего позицию налогового органа, исходит из того, что фактически спорный контрагент не мог выполнить работы в рамках договорных соглашений с налогоплательщиком в виду отсутствия у него квалифицированных кадров. Доказательств для иного вывода в деле не имеется.  

Апеллянт приводит довод, что налоговым органом не были допрошены лица, в пользу которых ООО «Перспектива» выплачивалась заработная плата.  

Как видно из дела, Инспекцией была направлена повестка № 2475 от 20.04.2022 о вызове на допрос ФИО8, что подтверждается списком № 108 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022 (пункт 51, ШПИ 80098471777329). Также была направлена повестка № 2484 от 20.04.2022 о вызове на допрос ФИО11, что подтверждается списком № 108 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022 (пункт 49, ШПИ 80098471777305). Свидетели на допрос не явились.  

По результатам анализа банковских выписок ООО «Перспектива» также установлено, что полученные от ООО «Мортехнологии» денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, представлены декларации с нулевыми показателями, исключены из ЕГРЮЛ по причине представления недостоверных сведений).  

Должностные лица у контрагентов ООО «Перспектива» являлись «массовыми» руководителями (ООО «Опторг», ООО «Жасмин», АО «ТД Мегаполис»), генеральный директор ООО «Априори» ФИО8 - дочь генерального директора ООО «Перспектива» ФИО7, внесены записи о недостоверности участия должностных лиц в ООО «Опторг», в ООО «Строй Модуль», в ООО «Премиум», ООО «Бродвей», ООО «Жасмин», ООО «Дуэт», ООО «Зернопродукт». Кроме того, большинство контрагентов ООО «Перспектива» находятся в стадии ликвидации (ООО «Строй Модуль», ООО «Механика Нова»), либо исключены из ЕГРЮЛ (ООО «НИВА», ООО  

«Балтстройиндустрия», ООО «Априори», ООО «Жасмин», ООО «Бродвей»), ликвидированы (ООО Опторг», ООО «Профит», ООО «Премиум»).  

Действующие организации осуществляли деятельность, связанную с реализацией зерна, табачных изделий, пищевых продуктов, производство мебели, строительные работы (ООО «Неодекор», ООО «ТД Напитки Урала», ООО «Зернопродукт»,ООО «Трейд-Агро», ООО «АЛК Групп-Петербург», ООО «Байрон», ООО «Дует», АО «ТД Мегаполис», ООО «СНС Экспресс»), то есть не связанные с теми работами, которые являлись предметом исполнения по договорам заключенным ООО «Перспектива» с ООО «Мортехнологии».  

Сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» контрагентами ООО «Перспектива» не представлялись или были представлены на одного сотрудника, материальные ресурсы отсутствуют (ООО «Механика Нова», ООО «Строй Модуль», ООО «Балтстройиндустрия», ООО «Опторг», ООО «Профит», ООО «Априори», ООО «Жасмин», ООО «Бродвей» ООО «Премиум»), виды деятельности отличны от вида деятельности, которую осуществляло ООО «Перспектива» для ООО «Мортехнологии».  

Также контрагентами налоговые декларации представлены с нулевыми показателями (ООО Строй Модуль» за 1,2,3 квартал 2018г., ООО «Нива» за 1,2,3,4 квартал 2017г., ООО «Балтстройиндустрия» за 1,4 квартал 2018г., за 1,4 квартал 2019г., ООО «Опторг» за 1,2,3 квартал 2019г., ООО «Профит» за 3 квартал 2019г.,ООО «Априори» за 1,2,3,4 квартал 2018г.,1,2,3,4 квартал 2019г.,ООО «Зернопродукт» за 4 квартал 2018г., за 1,2,3,4 квартал 2019г.,ООО «Жасмин» за 1,2,3,4 квартал 2018г.,ООО «Трейд-Агро» за 4 квартал 2018г., за 1,2 квартал 2019г., ООО «Бродвей» за 1,2,3,4 квартал 2017г.), а в представленных налоговых декларациях с начислениями сумма исчисленного налога к уплате сведена к минимуму и удельный вес составляет 99%.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Перспектива» обладает признаками «транзитной» организации, на которую оформлялись финансово-экономические операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью искусственного наращивания оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекцией в ходе проведения проверки исследованы как первичные документы Общества, так и документы, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий, банковские выписки, книги продаж и книги покупок контрагентов ООО «Перспектива».  

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных выше контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что их деятельность направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.  

В исследуемом случае реальность исполнения заявленным контрагентом обязательств по спорным сделкам налоговый орган опроверг совокупностью фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, а не ограничивался лишь анализом имущественного состояния организации и показаниями должностных лиц.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены доводы, обосновывающие выбор ООО «Перспектива» в качестве контрагента, привлеченного к выполнению работ во исполнения договорных отношений с АО «Северное производственное объединение «Арктика», учитывая, их специфику, сложность, необходимость наличия квалифицированного штата сотрудников (разработка программных продуктов и их установка).  

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и потому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, при заключении сделок с которым Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.  

В свете изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не выявлено.  

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-47093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева