ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9975/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37560/2024) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-9975/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей – север»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – истец, ООО «Астарта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – ответчик, ООО «Магистраль северной столицы») о взыскании 1.114.400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее – автомобильная дорога «ЗСД»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных магистралей-Север» (далее – третье лицо, ООО «ОСА-Север»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обязательства по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги ЗСД осуществлялись в полном объеме и надлежащим образом, принимались все возможные меры по обнаружению и удалению посторонних предметов с проезжей части, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в результате наезда на препятствие - пенобетонный блок при движении по автомобильной дороге «ЗСД» получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 31.08.2023 в 12 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по автомобильной дороге «ЗСД», 5 км, 200 м, в крайнем правом ряду совершила наезд на препятствие - пенобетонный блок. При этом ФИО5 применила экстренное торможение, но избежать наезда не смогла. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 408, г.р.з. К430РТ 198, была проведена независимая техническая экспертиза. 12.10.2023 было составлено заключение специалиста №202309СД01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1.114.400 руб. 

Истец, полагая, что ООО «Магистраль северной столицы» является ответственным за содержание и обслуживание спорной автомагистрали, направил претензию с требованием возместить ущерб, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из положений части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно разделу IV которой поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) уполномоченными лицами и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением выявленных нарушений).

Уборка посторонних предметов с автомобильной дороги, в том числе сроки на такую уборку, регулируется ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. При этом, согласно данному пункту, посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. 

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (согласно ст.3.2. ГОСТ 33220-2015).

Предмет, на который произошел наезд (пенобетонный блок), не относится к элементам обустройства автомобильной дороги, в связи с чем должен быть убран с автомобильной дороги в течение 2-х часов с момента его обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает обязанность организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, осуществлять поиск посторонних предметов. Тем не менее организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги ЗСД, применяет различные способы, направленные на обнаружение посторонних предметов: прием обращений всеми доступными способами связи, просмотр трансляций с камер наблюдения, периодические осмотры (объезды).

Как следует из пояснений ответчика, семь единиц техники осуществляли проезд по участку менее, чем за час до ДТП (после 11 час. 20 мин.), а один автомобиль - менее, чем за 10 минут до ДТП (в 11 час. 59 мин.), что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление путевыми листами и сведениями о фактических маршрутах, полученных с использованием системы ГЛОНАСС. 

В ходе указанных объездов посторонних предметов на участке ДТП не зафиксировано, информации от пользователей автомобильной дороги ЗСД об обнаружении указанного в иске постороннего предмета на дороге до момента ДТП не поступало, иных ДТП с наездом на указанный в иске посторонний предмет не имелось, что подтверждается представленным ответчиком журналом учета нештатных ситуаций, в котором фиксируются как ДТП, так и обнаружение посторонних предметов. 

В рассматриваемом случае предмет был обнаружен в момент ДТП (в 12 час. 07 мин.), что подтверждается журналом учета нештатных ситуаций.

Поскольку посторонний предмет находился за пределами обзора видеокамеры, он не мог быть обнаружен непосредственно в момент его появления на дороге.

Таким образом, установленный пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок удаления посторонних предметов, исчисляющийся с момента его обнаружения, не был нарушен лицами, обслуживающими автомобильную дорогу ЗСД, у лиц, обслуживающих автомобильную дорогу ЗСД, объективно отсутствовала возможность удалить предмет с дороги до момента ДТП.

Исходя из вышеизложенного ответчиком доказано принятие мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги, вина ООО «Магистраль северной столицы» в причинении ущерба спорному транспортному средству не доказана, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в иске надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-9975/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова