СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (№07АП-11779/2020) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22052/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (664002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 943 514, 04 руб. задолженности, 7 162 081, 46 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 25.08.2020 по договору № 02-05-2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.11.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.11.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее – ООО «Байкал Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») о взыскании 33 943 514, 04 руб. задолженности, 7 162 081, 46 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 25.08.2020 по договору № 02-05-2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие между сторонами договора от 20.05.2020. Началом период просрочки, по мнению апеллянта, является дата 01.08.2020. По расчету ООО «ТрансАвто» сумму неустойки за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 составляет 848 587,75 рублей. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки исходя из расчета ключевой ставки Банка России. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ТрансАвто» просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 19.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10). 

Сумма иска по настоящему делу составила 41 105 595,50 рублей, что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму для юридических лиц. 

Поскольку сумма исковых требований превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности и пени в размере 41 105 595,50 рублей, в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний. 

Непринятие судом первой инстанции мер по вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) заключён договор № 02-05-2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом, переработку груза, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по временному хранению груза. 

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки №9Г-11 от 05.09.2019, № 9Г-14 от 09.09.2019, № 9Г-15 от 09.09.2019, № 9Г-16 от 18.09.2019, № 9Г-17 от 18.09.2019, № 9Г-21 от 30.09.2019, № 10Г-12 от 09.10.2019, № 10Г-28 от 31.10.2019, № 12Г-8 от 03.12.2019, № 12Г-15 от 05.12.2019 к договору, подписанными сторонами электронными цифровыми подписями. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов № 569 от 07.07.2020, подписанный без замечаний и скрепленный печатями обеих сторон. 

По общему правилу, установленному  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт, объем услуг, а также их стоимость и наличие задолженности в размере 33 943 514, 04 руб. подтверждены материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в предварительном и судебном заседаниях признала наличие задолженности, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  4.2 договора предусмотрено, что  оплата услуг исполнителя производится клиентом путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты услуг исполнителя сверх срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании 7 162 081, 46 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 25.08.2020. 

Неустойка начислена, начиная с 29.01.2020, то есть с крайнего по дате подписания акта от 05.12.2019, который подписан электронными цифровыми подписями 28.12.2019, с учетом 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта. 

С учетом вышеизложенного, просрочка началась с 29.01.2020, а не с 01.08.2020, как ошибочно указывает ответчик. 

Поскольку акты подписаны сторонами электронными цифровыми подписями, апелляционный суд считает ошибочным довод ответчика о начале просрочки с 01.08.2020.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона№ 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 от 03.04.2020 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

В частности, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А46-13371/2019.

Апелляционным судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 162 081,46 за период с 29.01.2020 по 25.08.2020, которое в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 29.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 308 158,95 руб.

Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, представил два варианта расчета.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки  0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный сторонами в договоре размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Довод ответчика о полном его освобождении от ответственности со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос № 7), пункты 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционным судом отклоняется.

Задолженность возникла за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2019 года.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для погашения задолженности до наступления указанных событий. Освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в такой ситуации не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически нивелирует условия договора о сроках оплаты, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение  ответчиком обязательств по договору не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22052/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» 33 943 514,04 руб. задолженности, 2 308 158,95 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 36 253 672,99 руб.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в доход федерального бюджета 172 078 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» 21 465 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» 360 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3