﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5338/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи И.М. Луговой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

на решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу №  А24-82/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                                 (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, адрес: 683024, Камчатский край,                          г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, д. 4)

к Арбитражному управляющему Петровскому Максиму Викторовичу 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2021, принятым в виде резолютивной части, заявление управления удовлетворено: суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. 

24.03.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству арбитражного управляющего арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением процессуальных норм принять новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения либо ограничиться устным замечанием.

Арбитражный управляющий в жалобе настаивает, что судами не учтены все обстоятельства дела и при отсутствии отягчающих обстоятельств неправомерно назначено более строгое наказание, чем было возможно, что не соответствуют тяжести последствий совершенного правонарушения. Обращает внимание, что в своей работе преследует интересы всех без исключения лиц, участвующих в деле, а именно: кредиторов, должника, работников, государственных органов, претензий со стороны которых, за весь период его работы не поступало. В связи с чем, недовольство лица, по жалобе которого Росреестр осуществил проверку действий конкурсного управляющего, и чьи права и интересы затронуты не были, не могло являться причиной привлечения к его ответственности. Утверждает, что раскаяние и  принятие всех возможных мер для баланса интересов прав лиц, участвующих в деле, не оценены судами надлежащим образом, подход судов формален. Также полагает ошибочными выводы судов о наличии отягчающих обстоятельств, поскольку решение суда от 19.03.2021 не вступившее в силу на дату рассмотрения судом настоящего дела, нельзя считать таким обстоятельством. В связи с чем, предлагает считать правонарушение в рамках настоящего дела совершенным впервые и поэтому судам следовало назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, считает, что в настоящем деле имеет место малозначительность правонарушения, так как существенной угрозы для охраняемых правоотношений не возникло, негативные последствия отсутствуют.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, подлежащим разрешению в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу №А24-2477/2016 (дата объявления резолютивной части 28.09.2017) ООО «Дальневосточный капитал» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Петровский М.В.

14.12.2020 в Росреестр поступила жалоба Тарасова С.Е. о проведении проверки по факту неисполнения арбитражным управляющим Петровским М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем вынесло определение от 14.12.2020.

В ходе административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) несвоевременно включил сведения об утверждении Петровского М.В. конкурсным управляющим общества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не опубликовал данные сведения в официальном издании - газете «Коммерсантъ»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона не опубликовал сообщение о результатах торгов, назначенных на 02.07.2019, 06.09.2019, 24.01.2020;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона несвоевременно разместил решения о проведении повторных торгов.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 № ДВ00034121, которым действия (бездействие) Петровского М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление управления и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., прийдя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 28 Закона определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из буквального содержания приведенных положений  статьи 28 Закона суды обоснованно заключили, что обязанность по опубликованию требуемых  сведений лежит непосредственно на арбитражном управляющем.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что сведения об утверждении Петровского М.В. конкурсным управляющим общества определением  суда от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу №А24-2477/2016 в ЕФРСБ в законодательно установленный срок размещены не были.

Соответствующие сведения размещены 23.01.2021 в газете «Коммерсант», 21.08.2018 в ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного действующим законодательством о банкротстве трехдневного срока, что, по верным выводам судов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Петровским М.В. возложенных на него обязанностей.

Суды указали, что, так как Петровский М.В. выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего общества, поэтому должен был при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности исполнить их в установленный законом срок.

При этом суды отметили, что размещенные в газете «Коммерсантъ» объявления №54030489441, №54030499402, №54030511869, №54030531874, №54030540418, как действия по оповещению неопределенного круга лиц об утверждении Петровского М.В. в качестве конкурсного управляющего общества расценить невозможно, поскольку эти объявления содержат информацию о проведении торгов.

Эпизод нарушения сроков опубликования сведений о результатах торгов, суды также признали подтвержденными материалами арбитражного дела.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Суды установили, что в нарушение приведенной нормы Закона арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведенных торгов имущества должника, назначенных на 02.07.2019, 06.09.2019 и 24.01.2019 не опубликованы.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» разместил сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника 02.07.2019, 06.09.2019 24.01.2020. 

Согласно протоколам от 30.06.2019 № 3094-ОАОФ/2, от 04.07.2019 №3236-ОАОФ/2, от 24.01.2020 № 3407-ОТПП/2 торги признаны несостоявшимися. 

Вместе с тем, информация о результатах торгов в ЕФРСБ в установленный законом срок, то есть не позднее 23.07.2019, 27.09.2019, 14.02.2020,  не размещена и  в газете «Коммерсантъ» не опубликована.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 4, 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 18 статьи 110 Закона, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, выводы судов о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении верны.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности – три года, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  судами соблюден.

Вместе с этим, оценив возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суды, правильно сославшись на разъяснения, данные в пункте пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не сочли возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя в конкретных обстоятельствах его совершения. 

Суды учли, что арбитражным управляющим может быть лицо, имеющее специальные познания и подготовку, позволяющие осуществлять такую деятельность. Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и поэтому именно от его действий зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве

Суды признали, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, суд округа обращает внимание подателя кассационной жалобы, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно-опасных последствий, их наличие презюмируется самим фактом совершенного деяния, и дальнейшие действия виновного лица по их возможному исправлению (устранению) основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, являться не могут.

В этой связи доводы об отсутствии со стороны судов надлежащей оценки всех обстоятельств дела, равно как и о формальном подходе к выяснению вопроса о принятии арбитражным управляющим всех возможных мер для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии на дату принятия решения от 24.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по настоящему делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность, в виде имеющего место привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением суда от 19.03.2021 по делу №А24-83/2021, основанием для отмены оспариваемых в суде округа судебных актов являться не может, принимая во внимание следующее.

Частью 3 статьи 4.1. Кодекса, определяющей общие правила назначения административного наказания, закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6. Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

 

Частью 3 статьи 3.4. Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае решение суда от 19.03.2021 по делу                            № А24-83/2021, в связи с его обжалованием в апелляционном суде вступило в силу 10.06.2021 - в день изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства по состоянию на дату принятия им решения по настоящему делу – 24.03.2021, неверен.

Тем не менее, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной  инстанции и принятия по результатам проверки судебного акта первой инстанции путем принятия соответствующего постановления от 05.07.2021– арбитражный управляющий по факту вступления предыдущего решения по арбитражному делу в законную силу  -10.06.2020 уже считался подвергнутым наказанию ранее.

Кроме того, вопреки толкованию арбитражным управляющим положений Кодекса о назначении наказания, судом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются не только обстоятельства совершения нарушения впервые, но характер совершенного административного правонарушения, наличие и отсутствие смягчающих обстоятельства.

В данном  деле суды двух инстанций, что следует из содержания судебных актов, оценили характер свершенных арбитражным управляющим нарушений, их значимость в системе регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений, установили отсутствие смягчающих обстоятельств в действиях (бездействиях) лица, наделенного специальными познаниями, и не сочли возможным применить наказание в виде предупреждения.

Оценка фактических обстоятельств и переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не относиться.

На основании изложенного, и учитывая доказанный материалами арбитражного дела состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса - три года, судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Таким образом доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов  в виде существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене,  не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А51-4297/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           И.М. Луговая