АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20179/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.12.2020 № 3 сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 1 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-20179/2020 исковое заявление акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2021 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-20179/2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 16.03.2021 на 12 час. 00 мин.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делая, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021, представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-81401/2019 срок процедуры продлён на шесть месяцев.

В июле 2020 года, исходя из бухгалтерской отчётности истца, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» перед истцом в размере 1 500 000 руб., о чём направил ответчику претензию № 513-Д от 13.07.2020 с требованием вернуть денежные средства, на что был получен ответ исх. 367-09/2020 от 08.09.2020, в котором ответчик указал, что истцом была направлена оферта исх. № БТП-01-18/898 на заключение договора подряда, в соответствии с которой ответчик мог заключить договор и выполнить работы по устройству ростверков, а истец обязался оплатить работы в течение 20 календарных дней с даты подписания актов и справок о выполненных работах по формам КС-2, КС-3. К ответу на претензию был приложен Реестр исполнительной документации № 1/7822/КЖ.

Договор между сторонами не был подписан, однако истец 29.05.2018 произвёл оплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5044 от 29.05.2018. Акты по форме КС-2, КС-3 не были подписаны со стороны истца и не были ему направлены, также, как и счёт-фактура.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, а также встречного предоставления со стороны ответчика в пределах произведённой истцом оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Представленная истцом выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте) не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на спорную денежную сумму.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платёжных поручениях услугах, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счёту, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика её недостаточно.

Из содержания искового заявления общества и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платёж мог совершиться без правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности установить фактические обстоятельства по делу, исходя из предмета заявленного иска, и не лишают суд права на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтверждённого иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика, указанные им в письменном отзыве о том, что 18.04.2018 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» гарантийной письмо № БТП-0Ы8/898, в соответствии с которым просит приступить общество с ограниченной ответственностью «CMC» к выполнению работ на территории акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» по устройству ростверков для объекта «Установка химической очистки воды тит. 7822», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, с 03.05.2018, при этом, истец гарантировал со своей стороны  заключить договор подряда на выполнение работ на территории АО «Газпромнефть ОН.ПЗ» в соответствии с РД ONPZ-RD-7822-A201-100-C1-KZ (устройство ростверков для объекта «Установка химической очистки воды тит. 7822») в срок до 01.06.2018; перечислить авансовый платёж в размере 30% от стоимости согласованных работ в течение 3 (трёх) рабочих с даты заключения договора; производить оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

22.05.2018 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» гарантийное письмо № БТН 01-18/1173, согласно которому были уточнены существенные условия для заключения договора подряда, дата начала и окончания работ, предмет и общая стоимость работ. Также гарантировал заключить договор подряда, перечислить авансовый платёж в размере 30% от стоимости согласованных работ в размере 1 500 000 руб., производить оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, данные гарантийные письма являются офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, поскольку содержат все существенные условия договора, предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях.

Ответчик принял оферту (акцепт), что подтверждается выполнением указанных выше работ в срок, установленный гарантийным письмом № БТН 01-18/1173 от 22.05.2018 (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Факт выполнения работ на территории АО «Газпромнефть ОНПЗ» в соответствии с РД ONPZ-RD-7822-A201-100-CI-KZ (устройство ростверков для объекта «Установка химической очистки воды тит. 7822») подтверждается следующими документами:

- заключением о готовности подрядной строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта на объектах капитального строительства № 64 от 01.06.2018;

- исполнительной документацией, переданной по окончании работ, которая подтверждает факт выполнения работ.

Указанная выше исполнительная документация вместе с актом выполненных работ № 1 от 26.09.2018 и счётом-фактурой от 26.09.2018 № 94 была направлена истцу по почте 08.10.2018.

Также, ответчиком в качестве доказательств наличия отношений между сторонами в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.07.2018 № 1 на сумму 1 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.07.2018 № 1 на сумму 1 500 000 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2018 № 46/KZ7822-XOB, ОТ 27.06.2018 № 56/KZ7822-XOB, от 03.07.2018 № 12.1/7822-ХОВ/КЖ-200, от 05.07.2018 № 34.1/7822-ХОВ/КЖ-200, от 19.07.2018 № 13.1/7822-ХОВ/КЖ-200.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» выполнены оплаченные истцом работы, в том числе в заявленном акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик