ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу № А09-2490/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» о рассрочке исполнения решения суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 38 409 руб. 42 коп.; заинтересованное лицо: Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее по тексту – ответчик, ООО «Чистоград» о взыскании задолженности в размере 38 409 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 015164053.

ООО «Чистоград» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.04.2017 по делу № А09-2490/2017 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 заявление ООО «Чистоград» о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся по причине дебиторской задолженности физических лиц, которые являются собственниками жилых помещений, отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также необходимость погашать дебиторскую задолженность перед ООО «ТЭК-Энерго» и другими ресурсоснабжающими организациями, по вынесенным судебным решениям и выполнять весь комплекс мероприятий по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовою позицию не выразил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 47 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10) апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении в суд области, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные должником в заявлении доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению, сложившемуся по причине дебиторской задолженности физических лиц, которые являются собственниками жилых помещений, отсутствию денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также необходимости погашать дебиторскую задолженность перед ООО «ТЭК-Энерго» и другими ресурсоснабжающими организациями, по вынесенным судебным решениям и выполнять весь комплекс мероприятий по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 402-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволяет оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника не позволяющее исполнить требования взыскателя продолжительное время, кроме того, должником не обоснованы причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие об отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к предпринимательским рискам самого должника, являющегося коммерческой организацией, которые не могут влиять на право взыскателя, также являющегося коммерческой организацией, на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлено сведений из налогового органа о наличии всех расчетных счетов на дату обращения с настоящим заявлением. Кроме того, должником также не представлено сведений об отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженности. 

Довод ответчика о том, что необходимо погашать дебиторскую задолженность перед ООО «ТЭК-Энерго» и другими ресурсоснабжающими организациями, по вынесенным судебным решениям, а также выполнять весь комплекс мероприятий по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов не имеет правового значения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения указанным доводам ответчиком также не представлено, соответствующие расчёты и объем затрат не приведены и в надлежащей процессуальной форме не представлены.

При этом, исполнение должником иных имеющихся у него денежных обязательств не имеет никакого приоритета перед задолженностью, взысканной решением суда в пользу ООО «ТЭК-Энерго» по настоящему делу и при ином правовом подходе субъекты экономической деятельности лишаются равных прав требования исполнения обязательств, что является недопустимым. Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вместе с заявлением не представлено суду никаких доказательств наличия данной задолженности, ввиду чего указанные обстоятельства с учетом условий доказывания не могут быть признаны установленными.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такой риск предполагает в том числе, потенциальную возможность отнесения неблагоприятных последствий финансово-хозяйственной деятельности на осуществляющего ее субъекта, вследствие неэффективного управления и ненадлежащего исполнения собственных обязательств, стимулируя участников гражданского оборота к активному поведению. Суд апелляционной инстанции не усматривает уникальности в деятельности, которую осуществляет ООО «Чистоград» и невозможности ее осуществления другими более эффективными субъектами, способными оказывать надлежащим образом услуги и добросовестно исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должником не приведено никаких доводов относительно невозможности привлечения, в том числе у участника ООО «Чистоград», заемных средств для обеспечения исполнения денежных обязательств перед взыскателем. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств применительно к расчетам с ООО «ТЭК-Энерго» должник фактически использует финансовые ресурсы другого лица на нерыночных условиях, а подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период. Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной нормы права заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в указанный заявителем срок.

При таких обстоятельствах учитывая баланс интересов должника и взыскателя, а также учитывая, что должником не предпринимались меры для частичного погашения задолженности до обращения с настоящим заявлением, значительный период неисполнения обязательств, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Чистоград» о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 №301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу № А14-8731/2015, от 01.10.2015 по делу № А35-9928/2014, от 02.05.2017 по делу № А83-6123/2015.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           определение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  12.10.2017 по делу № А09-2490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.Г. Селивончик