ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69770/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.03.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 12.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24230/2023, 13АП-27225/2023)  общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Веритас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-69770/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Веритас» 

о взыскании 4 469 252 руб. 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веритас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» 

о признании незаконным одностороннего отказа от договоров купли продажи

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веритас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

об обязании поставить товар, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (далее – ответчик, ООО «МАЗ центр Челябинск») о взыскании:

-уплаченной цены товаров по договорам купли-продажи в размере 448 000 руб., из которых:

- 224 000 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021; 

- 224 000 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021. 

-неустойки за просрочку поставки товаров по договорам купли-продажи в размере 1 416 120 руб., в том числе:

- 105 280 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021; 

- 721 280 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021; 

- 483 160 руб. по договору купли-продажи № КП-5318/21 от 14.09.2021; 

- 106 400 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021.

-неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 84 416 руб., в том числе:

- 672 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 04.07.2022); 

- 50 176 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 02.08.2022); 

- 32 896 руб. по договору купли-продажи № КП-5318/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 02.08.2022); 

- 672 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 04.07.2022).

- неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 и договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер № А56-69770/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – ООО «Веритас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить товар:

- автомобиль - сортиментовоз МАЗ 6317F9 по договору № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 стоимостью 5 140 000 руб.;

- прицеп - сортиментовоз МАЗ-837810 по договору купли-продажи № КП-59- 5321/21 от 14.09.2021 стоимостью 1 120 000 руб.;

- прицеп - сортиментовоз МАЗ-837810 по договору купли-продажи № КП59- 5312/21 от 14.09.2021 стоимостью 1 120 000 руб.; 

- автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9 по договору № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 стоимостью 7 840 000 руб.; 

- о взыскании 390 640 руб. неустойки по договору № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 за период с 25.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки; 

- 86 240 руб. неустойки по договору № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки; 

- 85 120 руб. неустойки по договору № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 за период с 25.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки; 

- 603 680 руб. неустойки по договору № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер № А56-59128/2022.

Определением от 27.09.2022, суд удовлетворил ходатайство ООО «Интерлизинг», объединил дело № А56-59128/2022 с делом № А56-69770/2022.

Также ООО «Веритас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Интерлизинг» о признании незаконным одностороннего отказа от договоров купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021; № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022, изложенным в уведомлении исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022.

О признании незаконным одностороннего отказа от договоров лизинга № ЛД-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № ЛД-59-5318/21 от 14.09.2021, № КП-595321/21 от 14.09.2021 с 04.07.2022, изложенным в уведомлении исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022.

Делу присвоен номер № А56-95719/2022.

Определением суда от 30.11.2022 дела № А56-95719/2022 и № А56-69770/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А56-69770/2022.

Решением суда от 02.06.2023 иск ООО «Интерлизинг» к ООО «ООО «МАЗ центр Челябинск» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Веритас» к ООО «Интерлизинг» и к ООО «МАЗ центр Челябинск» отказано полностью.

ООО «МАЗ центр Челябинск» и ООО «Веритас», не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

ООО «МАЗ центр Челябинск» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела,  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Интерлизинг» неустойки в размере 1 416 120 руб., удовлетворив иск в указанной части частично – в размере 40 000 руб

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что истцом по спорным договорам была оплачена стоимость товаров неполностью – только аванс в размере 20% от цены каждого договора, в связи с чем истец не понес каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. Возврат аванса по двум договорам был осуществлен ответчиком сразу после получения уведомления о расторжении договора.

Помимо прочего в жалобе указано на то, что невозможность исполнения обязательств по договорам была вызвана не действиями ответчик, а сложившейся геополитической ситуацией в мировой экономике, что подтверждается с письмами с завода-изготовителя.

В жалобе ООО «Веритас» указано, что оно не отказывалось принимать прицепы, выражало конкретную волю на получение товара по договорам купли-продажи, предложив согласовать дату их приемки-передачи с датой приема-передачи тягачей – автомобиль-сортиментовоз МАЗ, поскольку по условиям заключенных договоров купли-продажи сроки поставки определены с разницей в один день.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Веритас» приводит следующие доводы: ООО «Веритас» не отказывалось от получения транспортных средств, что было изложено в письме от 02.06.2023; лизингополучатель (ООО «Веритас») не был намерен расторгать договоры купли-продажи; ООО «Интерлизинг», направив оспариваемые ООО «Веритас» односторонние отказы, не совершило действия, подтверждающие такие отказы, в частности, не размещена информация о дате прекращения договора лизинга, которая подлежит опубликованию на сайте Федресурс; положения Условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, указанные ООО «Интерлизинг» в уведомлении об отказе от договоров лизинга не могут быть применены при разрешении настоящего дела, поскольку они нарушают пределы свободы договора и ущемляют права ООО «Веритас» (лизингополучателя); судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела, чьим поведением - Продавца либо Лизингодателя вызвана невозможность получить, и в дальнейшем пользоваться и владеть предметом лизинга; судом не дана оценка о нарушении ООО «Интерлизинг» принципа свободы договора; предъявление ООО «Интерлнзинг» требований о взыскании неустойки за нарушение продавцом обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки (передачи) товара в свою пользу, является злоупотреблением правом, в защите которого может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Интерлизинг» поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МАЗ центр Челябинск» через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на жалобу ООО «Веритас».

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЕРИТАС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

1) Договор лизинга № ЛД-59-5312/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» прицеп сортиментовоз МАЗ 837810.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 1 120 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 224 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 896 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46937 от 24.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 27.12.2021.

2) Договор лизинга № ЛД-59-5317/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 7 840 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 1 568 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 6 272 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 93 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 1 568 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47090 от 27.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 29.12.2021.

3) Договор лизинга № ЛД-59-5318/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 5 140 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 1 028 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 4 112 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 1 028 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46950 от 24.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 27.12.2021.

4) Договор лизинга № ЛД-59-5321/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» прицеп сортиментовоз МАЗ-837810.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за - 1 120 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 224 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 896 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 93 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 46940.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 26.12.2021.

Письмом № 192/АТ от 06.12.2021 ООО «МАЗ центр Челябинск» проинформировало ООО «Интерлизинг» и ООО «Веритас» о том, что принимается комплекс мер по завершению сборки поставляемой техники и поставка будет осуществлена в срок до 30.12.2021.

Письмом № 003/АТ от 11.01.2022 продавец проинформировал покупателя и лизингополучателя о том, что поставка товаров по договорами купли-продажи задерживается и поставка товаров будет осуществлена на 14 - 18 неделе 2022 года, что соответствует следующим календарным датам - с 04.04.2022 по 08.05.2022.

Письмом от 12.04.2022 № 102 ООО «МАЗ центр Челябинск» проинформировало только ООО «Веритас» о том, что в виду введенных в отношении завода-изготовителя - ООО «Белавтомаз» санкций Евросоюза, поставка товаров не может быть осуществлена и продавец предлагает расторгнуть заключенные договоры купли-продажи. Аналогичное по содержанию письмо в адрес ООО «Интерлизинг» было направлено за № 102 от 23.05.2022.

Проведя переговоры относительно расторжения договоров купли-продажи по соглашению сторон и, не придя к взаимному соглашению между всеми участниками сделок, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «МАЗ центр Челябинск» и ООО «Веритас» ответ на письмо № 102 от 23.05.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товаров.

ООО «МАЗ центр Челябинск» в адрес ООО «Интерлизинг» направило уведомления № 60 и № 61 от 01.06.2022 о готовности к передаче товаров по договорам купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 и № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, о чем покупатель проинформировал лизингополучателя.

ООО «Веритас» письмом от 02.06.2022 обратилось к ООО «Интерлизинг», в котором указало, что на условиях лизинга транспортных средств и прицепов к ним, его целью является одновременное приобретение предметов лизинга, собственных транспортных средств лизингополучатель не имеет, то принятие только прицепов от продавца без транспортных средств, как указал лизингополучатель в своем письме, невозможна.

Принимая во внимание ответ лизингополучателя от 02.06.2022, а также неопределенность продавца в указании сроков поставки транспортных средств, ООО «Интерлизинг» было принято решение отказаться от договоров купли-продажи с 24.06.2022, о чем в адрес ООО «МАЗ центр Челябинск» направлено уведомление исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022 с требованием в срок до 24.06.2022 возвратить покупателю уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства.

По истечение установленного в уведомлении срока на возврат покупателю уплаченных денежных средств, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «Веритас» уведомление Исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022 об отказе от договоров лизинга по основаниям, предусмотренных пунктом 9.4.16 Условий лизинга.

Поскольку требование о возврате денежных средств осталось без ответа и удовлетворения, ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» 448 000 руб. задолженности, 1 416 120 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата денежных средств. 

ООО «Веритас», обращаясь с самостоятельным иском к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить автомобили по спорным договорам купли-продажи и о взыскании неустойки, указало на неисполнение обязательств по передаче товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Интерлизинг» по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Веритас».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 8.2.6 договоров купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, на 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.5 договоров купли-продажи договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 договора.

На основании пункта 8.4 договоров купли-продажи право стороны на односторонний отказ от договора, предусмотренное в пунктах 8.2 и 8.3 договора, осуществляется путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора направляется по месту нахождения стороны, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт просрочки поставки товаров подтвержден материалами дела, тогда как ООО «МАЗ центр Челябинск», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, поскольку продавец нарушил срок поставки товаров на срок более 30 календарных дней, у покупателя возникло, предусмотренное договорами купли-продажи право на односторонний отказ от договоров, которое было реализовано покупателем с учетом принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, при направлении Уведомления Исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022 ООО «Интерлизинг» также реализовывало право, представленное ему договорами лизинга.

В соответствие с пунктом 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (Условия лизинга), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга.

В силу положений пункта 9.4.16 Условий лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга при расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда предмет лизинга не получен от продавца.

Поскольку по состоянию на 27.06.2022 (дата уведомления об отказе от договоров лизинга) предметы лизинга получены не были, следовательно, ООО «Интерлизинг» правомерно отказалось в одностороннем порядке как от договоров купли-продажи, так и от договоров лизинга.

Обстоятельство заключения 19.01.2022 между лизингополучателем и лизингодателем дополнительных соглашений к договорам лизинга, изменяющий предполагаемую дату передачи лизингополучателю предметов лизинга и изменение срока оплаты первых лизинговых платежей, указывает лишь на достижение между ООО «Интерлизинг» и ООО «ВЕРИТАС» соглашения о дате наступления обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей не влияет на обязательства ООО «МАЗ центр Челябинск», поскольку продавец не является стороной договоров лизинга. 

Следовательно, ссылка ООО «Веритас» на то, что, изменяя предполагаемую дату передачи предметов лизинга по договорам лизинга, лизингодатель продлил срок передачи товаров по договорам купли-продажи, несостоятелен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО «МАЗ центр Челябинск» не может осуществить поставку по прежней стоимости, что соответственно исключает возможность оставлять заключенные договоры в оговоренной ранее редакции, так как стоимость приобретаемого товара и соответственно цена договоров лизинга значительно изменяется и может быть осуществлена только при обоюдном согласии сторон, которое в период ожидания поставки заказанного товара не было осуществлено. В связи с данным обстоятельством между сторонами возникают иные договорные отношения, как по договорам поставки, так и по договорам лизинга. Тем более, что спор идет только в отношении двух договоров, так как другие два договора ООО «МАЗ центр Челябинск» исполнены путем возврата денежных средств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетвоернии требований ООО «Веритас» к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить товары по договорам купли-продажи и уплатить неустойки за нарушение сроков поставки товаров мотивирован следующим.

Договоры купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-5318/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022, в рамках которых ООО «Веритас» требует исполнения правомерно расторгнутых ООО «Интерлизинг» договоров, согласно уведомлению Исх. № 2- Исх9683 от 15.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-5318/21 от 14.09.2021, № КП59-5321/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022 расторгнуты с 24.06.2022, то обязательства ООО «МАЗ центр Челябинск» по поставке товаров прекратились.

Требование о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» в пользу ООО «Веритас» неустойки за нарушение сроков поставки товаров также необоснованно в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договоров купли-продажи стороны установили, что неустойку за нарушение продавцом обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки (передачи) товара продавец (ООО «МАЗ центр Челябинск») обязан уплатить покупателю, т.е. ООО «Интерлизинг».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В части требований ООО «Интерлизинг» к ООО «МАЗ центр Челябинск» о взыскании уплаченной цены товара по договорам купли-продажи и неустоек суд отмечает следующее.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товаров по заключенным договорам, ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказался от договоров купли-продажи с 24.06.2022, направив ООО «МАЗ центр Челябинск» уведомление Исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и уплаты неустойки за просрочку поставки товаров.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку по состоянию на 25.11.2022 перечисленные продавцу денежные средства по договорам купли-продажи №КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59- 5321/21 от 14.09.2021 не возвращены покупателю, на стороне продавца имеется неосновательное обогащение в размере 448 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО «Интерлизинг».

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договоров купли-продажи установлена обязанность продавца оплатить неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки в случае нарушения срока поставки товара.

Принимая во внимание доказанность ООО «Интерлизинг» факта нарушения продавцом сроков поставки товаров, требование ООО «Интерлизинг» о взыскании с продавца неустойки за нарушением сроков поставки товаров в общем размере 1 416 120 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку продавцом допущено нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, требование ООО «Интерлизинг» о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств также правомерно удовлетворено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы ООО «МАЗ центр Челябинск», касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником принятого им обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил арбитражный суд в обжалуемом решении, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации заявлено продавцом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на продавца.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре купли-продажи размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2023 по делу №  А56-69770/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев