ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56596/2023

Дело № А40-36703/20

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Конкорд Н» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 492 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд Н», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года ООО «Конкорд Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ропот Андреи? Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ропот А.В. о взыскании убытков с ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по спору.

Представитель апеллянта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства управляющего.

Апелляционный суд, учтя положения статей 143-144 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления Согласно данным из МО ГИБДД ТНРЭР No3 ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2020 № 45/18-8315 и данным МО ГИБДД ГНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2010 № 3/207713969031 у ООО «Конкорд Н» в собственности имелись транспортные средства: - 

<

...> на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>; - МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>; - МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>. 

Между ООО «Конкорд Н» (продавец) и ООО «Экопроспект» (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя автомобили 

<

...> на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>, по цене 150 000 руб. каждыи?. 

Данные договоры и акты приема-передачи транспортных средств от 25.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019 от имени ООО «Экопроспект» (покупателя) подписаны генеральным директором ФИО1, являвшимся на даты совершения оспариваемых сделок участником ООО «Конкорд Н» (продавец), владеющим долеи? в размете 49,52% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

В результате совершения спорных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ООО «КОНКОРД Н» утратило три транспортных средства, однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, учитывая, что со стороны ответчика не были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-50435/2020 исковые требования удовлетворены, признаны недеи?ствительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 26.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 29.07.2019, а также применил последствия недеи?ствительности указанных сделок: в виде обязания ООО «ЭКОПРОСПЕКТ» возвратить ООО «КОНКОРД Н» все полученное по недеи?ствительным сделкам, а именно: транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 5 009703, VIN 

<

***>; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ6303А3, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, VIN 

<

***>. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные деи?ствия (воздержаться от совершения определенных деи?ствии?). 

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14820/21/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В ходе исполнительного производства транспортные средства не обнаружены, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 23.08.2021, согласно которому по состоянию на 20.08.2021 за ООО «Экопроспект» транспортные средства не зарегистрированы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Конкорд Н» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 путем взыскания стоимости имущества в размере 3 492 000 руб. исходя из рыночнои? стоимости транспортных средств, указаннои? в отчете ООО «ЦЭИ АБАШ» № 167/110/21 от 30.11.2021, согласно которому рыночная стоимость каждого из трех автомобилеи? по состоянию на 15.07.2019 составляет по 1 164 000 руб. с учетом принятых судом уточнении?. 

Определением суда от 24.05.2022 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-50435/2020 путем замены возложения на ООО «ЭКОПРОСПЕКТ» обязанности возвратить ООО «КОНКОРД Н» всего полученного по недеи?ствительным сделкам на взыскание с ООО «ЭКОПРОСПЕКТ» в пользу ООО «КОНКОРД Н» 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) руб. 

Полагая неправомерными деи?ствия ФИО1 по реализации транспортных средств сначала со стороны ООО «Конкорд Н», а потом ООО «ЭКОПРОСПЕКТ» конкурсныи? управляющии? ООО «Конкорд Н» обратился с настоящим заявлением в суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.20 Закона о банкростве, статей 15, 53, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью, исходил из следующего.

Определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу привлечены солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Конкорд Н». Конкурсным управляющим установлено, что в преддверии банкротства между ООО «Конкорд Н» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЭКОПРОСПЕКТ» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) в июле 2019 года были заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств, имеющих признак вредоносности. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО1 в соответствии с п. 1 и пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществивших вывод всех активов должника, чем причинили существенныи? вред кредиторам должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 уже привлечен к ответственности за совершение указанных сделок со стороны ООО «Конкорд Н», в связи с чем в настоящем случае отсутствует предмет спора как таковои?. 

В отношении деи?ствии? ООО «Экопроспект», приведших к выбытию автомобилеи? из собственности, что привело к невозможности исполнения решения суда от 03.08.2020г по делу № А40-50435/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, а именно противоправность деи?ствии? ФИО1 Более того, сделки ООО «Экопроспект» по выбытию транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: ФИО1 является как контролирующим ООО «Конкорд Н» лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда кредиторам, так и одновременно директором/участником ООО «Экопроспект», который в результате получил выгоду от сделок по отчуждению и последующей перепродаже 3-х транспортных средств; денежные средства после оспаривания сделок по реституционным требованиям размере 3 492 000 руб. до настоящего времени в конкурсную массу ООО «Конкорд Н» от ООО «Экопроспект» не поступали.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что контролирующие должника привлечены к субсидиарной ответственности за вывод всех активов, таким образом, ФИО1 уже привлечен к ответственности за совершение указанных сделок со стороны ООО «Конкорд Н». Обратное свидетельствовало бы о двойном взыскании. 

Согласно норме п. 6 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Учитывая приведенную норму права, суд пришел к выводу, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, суд первой инстанции правильно , руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу , что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом РФ в определении от 27.02.2020 № 414-О, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-310520/19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-36703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров