ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-7798/2021

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43

Резолютивная часть постановления оглашена  07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1512/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-7798/2021/тр.43, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Схема Снеллена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» (далее – ООО «Свид-Мобиль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление признано обоснованным, ООО «Свид-Мобиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Реномэ» (далее – ООО «Реномэ», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 739 150 руб. основного долга, 1 906 416,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свид-Мобиль» требование ООО «Реномэ» в заявленном размере, указав, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 названные судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2022 суд признал обоснованным требование ООО «Реномэ» в размере 41 739 150 руб. основного долга, 1 906 416,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после распределения ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Реномэ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 20.12.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, фактическая аффилированность кредитора с должником отсутствует. Апеллянт обращает внимание, что он предоставлял должнику специальные услуги в течение длительного периода времени.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником  заключены договоры купли-продажи от 31.08.2018 №21509 и от 11.04.2019 №22818 по которым поставщик обязался осуществить поставку автомобилей, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. 

Общество обязалось осуществить поставку 8-ми автомобилей марки «VOLVO» (Вольво) по двум договорам. 

ООО «Реномэ» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате автомобилей по договору купли-продажи от 11.04.2019 на сумму 18 816 000 руб., по договору купли-продажи от 31.08.2018 №21509 на сумму 17 836 300 руб., то есть на общую сумму 36 652 300 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанным сторонами (листы дела 11-30)

Должник частично исполнил обязательство по передаче автомобилей по договору купли-продажи от 11.04.2019 №22818, предоставив кредитору автомобиль «VOLVO S90 Т5 Auto Inscription» (VIN 

<

***>), о чем свидетельствует договор купли-продажи от 30.05.2019 № 22907 (листы дела 34-37). 

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 3 493 150 руб. 

Согласно платежным поручениям (назначение платежа: возврат денежных средств за а/м по письму) должник частично возвратил 11 247 595 руб. за неисполнение своей обязанности по договору от 11.04.2019 №22818, а также договору от 31.08.2018 № 21509 (поставка автомобилей «VOLVO») (листы дела 41-61).

В связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи между кредитором и должником заключены договоры новации: в отношении договора 31.08.2018 №21509 – договор новации от 30.09.2019, в отношении договора от 11.04.2019 №22818 – договор новации от 30.06.2020 (листы дела 31-35).

Обязательства должника из договоров купли-продажи заменены на заемные обязательства.

Пунктом 1.3 договоров новации определено, что задолженность ООО «Реномэ» перед кредитором составляет 21 834 150 руб. (с учётом частичного возврата должником кредитору денежных средств), на указанную сумму ежемесячно начисляются проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 6% годовых. 

Задолженность составляет 21 834 150 руб. основного долга, 1 906 416,52 руб. процентов.

Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры беспроцентных займов (листы дела 63-66):

- от 30.05.2018 № 30/05/18 на общую сумму 9 000 000 руб. Срок возврата займа до 29.05.2023;

- от 08.06.2018 № 08/06/18 на сумму 4 400 000 руб. Срок возврата займа до 07.06.2023; 

- от 25.12.2018 № 251218 на сумму 3 835 000 руб. Срок возврата займа до 27.12.2021; 

- от 28.12.2018 № 281218 на сумму 3 400 000 руб. Срок возврата займа до 28.12.2021.

По условиям указанных договоров возврат займов производится путём перечисления всей суммы займа на расчетный счёт заимодавца в установленные договорами сроки. При этом возможно погашение заёмных средств частями в согласованные сторонами сроками.

Вместе с тем, должник не произвёл частичного погашения задолженности. 

ООО «Реномэ» перечислило на расчётный счёт должника 20 635 000 руб. платёжными поручениями №408, 424, 425, 1020, 1022, 1025, 1026 (листы дела 67-70).

На основании соглашения от 29.12.2018 о прощении части долга по договору беспроцентного займа от 30.05.2018 № 30/05/18 ООО «Реномэ» простило должнику часть долга в размере 730 000 руб. (лист дела 71).

Задолженность должника перед кредитором по указанным беспроцентным договорам займа составила 19 905 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором по договорам новации составляет 21 834 150 руб. основного долга, 1 906 416,52 руб. процентов, по беспроцентным договорам займа составляет 19 905 000 руб.

Поскольку задолженность должником погашена не была, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО «Реномэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 41 739 150 руб. основного долга, 1 906 416,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после распределения ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Между тем означенные обстоятельства сами по себе не исключают аффилированность кредитора и должника, в обоснование которой в материалы дела были представлены и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт аффилированности должника и кредитора на дату заключения договоров установлен судом первой инстанции, а также подтверждается нерыночнымы условиями договоров, фактическим предоставлении должнику компенсационного финансирования под видом означенных в договорах отношений.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Реномэ» и ООО «Свид-Мобиль» имеют общих учредителей, что свидетельствует о юридической аффилированности. Сведениями Записи актов гражданского состояния подтверждается, что учредители ООО «Экомобиль» (100% участник должника) и ООО «Реномэ» на момент совершения сделок, являющихся основаниями задолженности кредитора, состоят в родственных отношениях.

Кроме того, займы предоставлялись не только на условиях беспроцентной их выдачи, но и на длительный срок без обеспечения, каждый последующий займ предоставлялся в отсутствие исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств по предыдущему договору займа, что свидетельствует о фактической аффилированности участников правоотношений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку основным видом деятельности кредитора является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. При этом разумные экономические мотивы выбора конструкции договора займа на нерыночных условиях заявителем не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о длительности отношений между компаниями, чем и обусловлено заключение договоров на соответствующих условиях. Указанное  обстоятельство не свидетельствует о заключении договоров займа и договоров купли-продажи сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и последующие обусловленными разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Кредитор не принимал мер по принудительному взысканию средств с должника по договорам и на протяжении трёх лет продолжал осуществлять финансирование должника, а также простил часть долга в размере 730 000,00 руб. в соответствии с соглашением о прощении долга.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны являются фактически аффилированными, а предоставление кредитором займов обладает характерными признаками компенсационного финансирования.

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках открытых гражданско-правовых обязательств. На требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Предоставленные должнику заемные средства являлись компенсационным финансированием, при этом невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как беспроцентность займов, предоставленных на длительный срок без обеспечения, предусмотренного договором или законом, или о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктом 3.4 названного Обзора предусмотрено, что не опровергнутые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-7798/2021/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова