АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37325/2018

г. Новосибирск

21 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

решение  в полном объеме изготовлено 21 декабря  2018 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34148», г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» об обязании принять материалы административного расследования, зафиксированного в пункте 30 предложений акта от 24.05.2016

при участии представителей 

       от заявителя: не явился (уведомлен)

       от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018       

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34148» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» об обязании принять материалы административного расследования, зафиксированного в пункте 30 предложений акта от 24.05.2016, и принять меры к своему учету ущерба в сумме 53300 рублей 00 копеек, и по возмещению в установленном порядке. 

    Заявленные требования мотивированы договором на обслуживание, в соответствии с которым ответчик несет материальную и административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Материалы административного расследования были направлены ответчику для принятия мер по учету  ущерба в книге недостач ответчика, и его возмещению ответчиком в установленном порядке, однако ответчиком отказано в принятии решения.    

    Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признал, указав, что обязательства по возмещению ущерба возложены на истца решением суда, следовательно, подлежат учету в финансовых документах истца, а не ответчика. 

       Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

       Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2002 г. по гражданскому делу № 2-618/2002 с учетом определений суда, с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,  взыскано 24004 рубля 30 копеек единовременно и по 1300 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с 1 мая 2002 г. 

        Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 года, в связи с тем, что с 01.01.2011 истец не имеет самостоятельного счета и не может являться стороной в исполнительном производстве, произведена замена должника в исполнительном производстве на ответчика.  (л.д. 11).  

       Из представленной в материалы дела истцом выписки из акта № 2016/РВСЕН/2 дсп от 24.05.2016 г., составленного должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца,  командиру войсковой части предложено по ущербу, причиненному войсковой части 34148 в сумме 53300 рублей в результате проведения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в пользу ФИО3 заявить регрессный иск к виновном улицу в порядке ст. 1081 ГК РФ. В дальнейшем заявлять регрессные иски по мере осуществления ответчиком выплат в пользу ФИО3 

       Из заявления следует, что фактически заявитель не согласен с указанным предложением, изложенным в акте, поскольку считает, что ответчик является правопреемником по исполнительному листу. В подтверждение доводов о правопреемстве ссылается на определение  суда, принятого в апреле  2011  г. Поскольку истец  выплаты не производил, о выплатах истцу не было известно, оснований  для  привлечения действующих должностных лиц войсковой части к материальной ответственности в порядке Федерального закона № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» не имеется, истец обратился  в суд с настоящим заявлением.      

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду следующего.    

      Из содержания представленных в материалы дела решения суда от 29.04.2002,  определения от 18.04.2011 ответчиком по делу и соответственно обязанным лицом производить выплаты, являлся истец по настоящему делу.

     Доводы истца о том, что ответчик является правопреемником истца по указанному обязательству, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением суда от 18.12.2017 судом отклоняется ввиду  следующего.  

      В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1144 от 20 сентября 2010 г. истец - федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 34148 реорганизован путем выделения из его состава ответчика  федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области». 

       Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период издания вышеуказанного приказа, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

      Из разделительного баланса истца, составленного по состоянию на 1 декабря 2010 г., не следует, что ответчику переданы  права и обязанности истца.

       Приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации № 0228 от 15 декабря 2010 г. «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации» войсковая часть 34148 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

      Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание № 94/1 от 1 января 2012 года, в соответствии с которым ответчик осуществляет финансово-экономическое обеспечение истца в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, включающее в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, отпущенными заказчику установленным порядком через счета истца, ведение учета и составление отчетности (пункты 1.1, 1.2 договора).      

     В соответствии с пунктом 3.1.3 договора на обслуживание ответчик не несет ответственности по обязательствам истца в отношении третьих лиц, вследствие ненадлежащего исполнения истцом по заключенным договорам, а также  по обязанностям заказчика, вытекающим из организационно-правовой деятельности.   

     Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела решения суда, определения именно истец является ответчиком и обязан был исполнить решение суда. 

     Поскольку ответчик осуществляет ведение лицевого счета истца, ответчиком произведено исполнение решения суда согласно платежному поручению от 05.08.2014 года.  

     Доводы истца о том, что выплаты должны были производиться только на основании приказа командира, судом отклоняются как необоснованные, поскольку договором на обслуживание от 01.01.2012 не предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу уведомления о принятии судебных решений к исполнению.    

      В силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

      Согласно пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

       Ввиду того, что истец не имеет лицевого счета в органе Федерального казначейства и финансовое обеспечение осуществляет ответчик,  Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в адрес ответчика  направлено уведомление № 51-01-03/04-5573 от 18 июля 2011 г. о поступлении исполнительного листа серии ВС № 026394485 от 18 июля 2014 г., должником по которому значится истец, а взыскателем – ФИО4.

        На основании указанного уведомления ответчиком производились  выплаты по данному исполнительному листу за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных истцу.

        В соответствии с Порядком составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 670 от 20 сентября 2013 г., действующим в спорный период, ежегодно в адрес истца направлялись бюджетные сметы и уведомления об изменении показателей бюджетной сметы, в которых отражена сумма выплат, произведенная взыскателю за счет лимитов бюджетных обязательств истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика, что о принятых судом судебных решениях,  в которых восковая часть является ответчиком, о вступлении их в законную силу, об обязательности исполнения, а также о произведенных выплатах истцу было известно, в связи с чем, истцу надлежало обеспечить выполнение мероприятий, указанный в акте проверки.

       Предложения в пункте 30 акта проверки соответствуют пункту 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100 дсп (далее по тексту - Регламента) согласно которому, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

    Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации»  исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части является обязательным.  

     Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 211-КГ17-5. 

       В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово - хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» истец ведет книгу учета недостач, которая служит для учета всех выявленных в воинской части видов причиненного ущерба, записи в нее вносятся на основании приказа командира войсковой части.

      Поскольку истец, является лицом, обязанным производить выплату по решению суда суд находит обоснованным доводы ответчика, что сумма ущерба, отраженная в пункте 30 акта №2016/РВСН/2 дсп от 24 мая 2016 г. должна быть внесен в книгу учета недостач именно истца, а не ответчика. 

      Ссылка истца на определение суда от 18.04.2011, которым произведена замена должника в исполнительном производстве, судом не принимается, поскольку как следует из мотивировочной части определение замена произведена в исполнительном производстве, поскольку ведение лицевых счетов осуществляется ответчиком.    

      Доводы о том, что истец не является надлежащим истцом по регрессным требованиям, судом не принимается как  обоснованные, поскольку доказательств невозможности представления документов, подтверждающих,  что финансовое обслуживание осуществляется ответчиком на основании договора и за счет лимитов, выделяемых истцу, не представлено.

     Доводы истца о том, что отсутствие уведомления от ответчика  о поступлении исполнительного листа не позволили истцу издать приказ о занесении ущерба в книгу учета недостач, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку  истцом не представлено ссылок на нормы права или положения договора на обслуживание, предусматривающие обязанность ответчика уведомлять истца о поступлении исполнительных листов. При этом вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех организаций, должностных лиц, граждан и подлежат обязательному  исполнению.

     Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что наличие или отсутствие согласия на оплату по исполнительном листу  не влияют как на возможность, так и на обязанность издания истцом приказа о занесении суммы ущерба  в книгу учета недостач истца. При этом основанием для постановки на учет сумм ущерба, выявленного у истца согласно п. 51 Регламента № 100, и соответственно издания приказа о занесении ущерба в книгу учета недостач истца в данном случае является акт Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) № 2016/РВСН/2 дсп от 24 мая 2016 г.

     Отсутствие оснований для  привлечения действующих должностных лиц войсковой части к материальной ответственности в порядке Федерального закона № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 729 ГК РФ суд пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.  

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья И.В. Попова