АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18845/2017

18.01.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  17.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665459, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 283 196 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1,  доверенность № 95 от 20.07.2017 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено, 

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ответчик, ООО «ПТК») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортной экспедиции № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016 в размере 283 196 руб. 61 коп., из них: 265 264 руб. 39 коп. – основной долг, 17 932 руб. 22 коп. –  проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 745 руб. 80 коп. в остальной части требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление о вручении (почтовый идентификационный № 66402517883231) полученное  28.11.2017, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных доказательств, пояснений по делу не представил, ходатайств не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при том, ответчиком не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 года между ООО «Первая транспортная компания» (экспедитор) и ООО «Сибирская газовая компания» (заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортной экспедиции № ПТК/СГК-09-16, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать услуги транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставить дополнительные услуги, связанные с этими перевозками. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора № ПТК/СГК-09-16 сторонами определены следующие виды услуг транспортной экспедиции: организация перевозки груза, предоставление вагонов, в том числе находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей по территории Российской Федерации и третьих стран.

Согласно пункту 4.1 договора № ПТК/СГК-09-16 стоимость услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. 

В силу пункта 4.4  договора № ПТК/СГК-09-16 заказчик перечисляет на расчетный счет экспедитора авансовый платеж в размере 100% за услуги по перевозке груза, которые планируется выполнить в следующем отчетном периоде, в течение трех дней с даты получения счета. Если сумма представленных заявок превышает сумму авансового платежа, заказчик перечисляет дополнительный аванс, размер которого определяется в каждом отдельном случае.

Во исполнение указанного договора, сторонами подписаны спецификации:

- № 1 от 26.09.2016 согласно которой, экспедитор (ответчик) обязался оказать услуги транспортной экспедиции и предоставить 3 вагона на общую сумму 476 100 руб;

- №  3 от 04.10.2016 согласно которой, экспедитор (ответчик) обязался оказать услуги транспортной экспедиции и предоставить 25 вагонов на общую сумму 3 967 500 руб.;

- № 4 от 31.10.2016 согласно которой, экспедитор (ответчик) обязался оказать услуги транспортной экспедиции и предоставить 2 вагона на общую сумму 313 363 руб. 73 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 4.4. договора № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016 и пункта 2 Спецификаций заказчик (истец) перечислил оплату за услуги транспортной экспедиции авансовыми платежами в размере 100% в общей сумме 4 756 963 руб. 73 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 32 от 26.09.2016 на сумму 476 100 рублей, № 58 от 04.10.2016 на сумму 3 967 500 рублей, № 854 от 03.11.2016 на сумму 313 363 руб. 73 коп.

В тоже время ответчиком обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору № ПТК/СГК-09-16 исполнены в полном объеме, но в размере меньше перечисленного истцом аванса в сумме 4 491 699 руб. 34 коп.  

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами выполненных работ: № 3 от 19.10.2016  на сумму 478 377 руб. 35 коп., № 7 от 24.10.2016 на сумму 2 370 070 руб. 77 коп.,  № 8 от 26.10.2016 на сумму 1 338 004 руб. 99 коп., № 9 от 11.11.2016 на сумму 164 907 руб. 82  коп., № 23 от 13.11.2016 на сумму 140 338 руб. 41 коп. 

Согласно  расчету истца сумму излишне перечисленных денежных средств по договору № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016 составляет 265 264 руб. 39 коп.

Согласно подписанному сторонами без разногласий и скрепленному их печатями акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 задолженность ООО «ПТК» в пользу АО «СГК» составляет 265 264 руб. 39 коп.

Истцом 12.01.2017 в адрес ответчика направлено требование (исх.№ 7-6) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 265 264 руб. 39 коп. 

11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 238-ю) от 04.08.2017, с требованием о возврате денежных средств в течение трех рабочих дней, а также условие о необходимости выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Названное требование получено ответчиком 08.02.2017, претензия получена 16.08.2017, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений  полученных с официального сайта «Почта Росси» в сети Интернет.

Однако требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку излишне перечисленные денежные средства ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза возникли из договора-заявки от 14.02.2017 года, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются гл. 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора об оказании услуг транспортной экспедиции № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках договора № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100%, при этом, ответчиком обязанность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнена в полном объеме, но на сумму меньшую, перечисленного истцом авансового платежа.

Доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежные средства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в сумме 265 264 руб. 39 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление аванса ответчику по договору об оказании услуг транспортной экспедиции № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016, а доказательств возврата денежных средств в сумме 265 264 руб. 39 коп., не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование АО «СГК» о взыскании излишне перечисленных денежных средств в качестве авансового платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с невозвращением ответчиком суммы переплаты авансового платежа в размере 265 264 руб. 39 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 745 руб. 80 коп. за период с 09.02.2017 по 12.09.2017 с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 745 руб. 80 коп. за заявленный истцом период, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 14 745 руб. 80 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года, расходный кассовый ордер № БКО-25 от 20.07.5017 года на сумму 30 000 руб.

Так, 20.07.2017 года между АО «Сибирская газовая компания» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать в суд исковое заявление и соответствующие документы о взыскании с ООО «Первая транспортная компания» ИНН 

<

***>) в пользу АО «СГК» удерживаемых денежных средств по договору об оказании услуг транспортной экспедиции № ПТК/СГК-09-16 от 21.09.2016; подготовить и подать соответствующие ходатайства, заявления, отзывы, возражения; участвовать в судебном процессе (в порядке упрощенного производства; по общим искового  производства)  по  заявлению  от имени  АО  «СГК»  в   качестве представителя без ограничения каких-либо процессуальных прав, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб., в течение двух дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года, исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, составлено и подано уточнение иска.

Кроме этого, исполнитель участвовал в заседании суда первой инстанции 10.01.2017 года. Участие исполнителя в судебном заседании подтверждено протоколом предварительного судебного заседания находящимся в материалах дела. 

Оказанные по данному договору юридические услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № БКО-25 от 20.07.5017 года, в основание указано: по договору гражданско-правого характера  от 20.07.2017 года

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных АО «СГК» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «ПТК» доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых судебных расходов не представлено. 

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 280 010 руб. 19 коп., из которых: 265 264 руб. 39 коп. – основной долг, 14 745 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 64 руб.  Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                       Е.Г. Акопян