ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108956/2021

07 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18095/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-108956/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Литпром»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее –                           ООО «Трансмет») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Литпром» (далее – ООО «Литпром») о взыскании убытков в размере 980 100 руб. 

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в  полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что ООО «ТрансМет» было вынуждено в связи с нарушением поставщиком обязательства приобрести товар по более высокой цене, чем было предусмотрено договором. Утверждения ответчика о том, что один и тот же товар «корпус буксы» разных производителей изготавливаемых по индивидуальному чертежу, который привязан к литейному номеру, является разными видами продукции, не соответствует действительности. Предоставленное в материалы дела договор с ОАО «РЖД» на поставку данной продукции (корпус буксы), а также первичные документы, подтверждающие приёмку данного товара (грузоотправитель ООО «ПК «ЧАЗ»), по мнению истца, также свидетельствуют о том, что товар имеет аналогичные характеристики и поставлялся в адрес ОАО «РЖД» без замечаний.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТрансМет» (Покупатель) и ООО «Литпром» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2017 № 16, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии со Спецификацией № 40 от 22.01.2021 к указанному договору поставки поставщик обязался поставить покупателю «Корпус буксы, черт. 1750.10.020-0СБ», в количестве 594 штук на общую сумму 4 561 920 руб. в феврале 2021 года. 

Покупатель приобретал товар для дальнейшей поставки третьим лицам, а именно – подразделениям АО «РЖД». 

Платежным поручением №12072 от 25.01.2021 в соответствии с выставленным счетом №7 от 22.01.2021 Покупателем внесена предоплата за товар в размере 2 280 960 руб. (50% от стоимости товара). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар в установленные сроки. 

ООО «ТрансМет» письмом №1149-1 от 06.04.2021 произвело односторонний отказ от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № 16; письмо вручено поставщику 12.04.2021. 

Письмом №12/04 от 12.04.2021 ответчик сообщил о пересмотре в одностороннем порядке отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации № 40 от 22.01.2021. 

ООО «ТрансМет» было вынуждено, в связи с нарушением поставщиком обязательств, приобрести товар по более высокой цене, заключив договор с ООО «ПК «ЧАЗ» (25.12.2018 переименовано в ООО «Четра») от 24.05.2018 №2018-ПТЛ-26 на поставку продукции. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Литпром» обязано возместить соответствующие убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором между поставщиком по Спецификации № 40 (корпус буксы) и покупателем и покупателем и третьим лицом в размере 980 100 руб. (цена закупки у третьего лица – 8050 руб. минус цена в Спецификации № 40 – 6400 руб. = 1650*594 шт. непоставленной продукции). 

Претензионные требования истца (№1238-1 от 17.05.2021) ответчиком не удовлетворены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования  ООО «ТрансМет» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса имущественной ответственности, а также отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, причинивших истцу убытки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Литпром» осуществило возврат денежных средств внесенных покупателем как предоплата за товар; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41545/2021 к ООО «Литпром» применены санкции за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 06.06.2017 №16, в виде взыскания с ООО «Литпром» в пользу ООО «ТрансМет» пени в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224,85 руб.

При этом истцом заключен договор с ООО «Литпром» на поставку корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ, а у ООО «Четра» истец приобрел корпус буксы № РСТУ 9770.10.009, что является разными видами продукции.

Апелляционный суд отмечает, что диспозитивная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 394 ГК, определяет соотношение универсальной формы имущественной ответственности - возмещения убытков с другой ее распространенной формой – неустойкой.

 Являясь формами имущественной ответственности, то есть мерами правоохранительного характера, применяемыми к правонарушителю, возмещение убытков и неустойка должны быть соотнесены таким образом, чтобы при привлечении к ответственности соблюдались принципы справедливости ответственности и ее соразмерности совершенному правонарушению и его последствиям. Привлечение к ответственности не является целью правового регулирования, ответственность является вынужденной мерой, призванной в первую очередь оказывать превентивное воздействие на должника, способствуя недопущению правонарушения под страхом привлечения к ответственности. 

В связи с этим при определении соотношения возмещения убытков и уплаты неустойки законодатель стремился обеспечить баланс, с одной стороны, обеспечения потребности кредитора, достижения им его цели и извлечения пользы из обязательства (ст. 307 ГК) и, с другой стороны, недопустимости неосновательного обогащения кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано совершение ответчиком действий, причинивших истцу убытки в заявленном размере, как и не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-108956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская