АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-14662/2018

22.05.2019

16.05.2019 резолютивная часть решения объявлена 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному, потребительскому, снабженческо-сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу «Чилинское подворье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика поставить в адрес истца согласно договора поставки от 21.12.2015 за № 25 оборудование согласно приложения к договору, а при невозможности поставки оборудования возвратить денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей, о взыскании  неустойки, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному, потребительскому, снабженческо-сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу  «Чилинское подворье» (ответчик, СПССПОК «Чилинское подворье») об обязании ответчика поставить в адрес истца оборудование согласно договора поставки от 21.12.2015 за № 25, а при невозможности поставки оборудования возвратить денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей, о взыскании  неустойки, судебных расходов, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд  не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащем образом.

Требования истца согласно заявлению мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца не поставлено оборудование по договору поставки от 21.12.2015 №25. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, со ссылкой на подтверждающие документы, что оборудование согласно договору от 21.12.2015 № 25 поставлено истцу своевременно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 (до брака ФИО4, смена фамилии согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> произошла 30.06.2017)  Вера Викторовна зарегистрирована налоговым органом в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя), присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

21.12.2015 между СПССПОК «Чилинское подворье» (продавец) и главой хозяйства ФИО4 (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №25 (далее договор поставки от 21.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно перечня (приложение №1 к настоящему договору).  Цена товара указывается в Перечне и не подлежит изменению в случае 100% предварительной оплаты (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора поставки от 21.12.2015 поставка оборудования производится до 25 декабря 2015 года. Досрочная поставка оборудования допускается по согласованию сторон. 

В пункте 5 договора предусмотрено, что полная стоимость оборудования составляет 500 000 рублей, НДС не предусмотрен. Сумма является окончательной и не изменяется в течении действия настоящего договора. Расчеты за поставленное оборудование производятся безналичным платежом на расчетный счет поставщика № 40703810664010000045, открытый в Томском РФ «Россельхозбанке» (пункт 6). 

На основании заключенного договора поставки от 21.12.2015, а согласно выписки по лицевому счету истца, последний перечислил на расчетный счет СПССПОК «Чилинское подворье» полную стоимость за оборудование по договору от 25.12.2015 в общем размере 500 000 руб. Факт предварительной оплаты истцом товара по цене, определенной согласно договору поставки от 21.12.2015 и приложения к нему, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 11 договора от 21.12.2015 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта прима – передачи оборудования (далее - акт). Вместе с переходом права собственности к покупателю переходит риск случайной гибели и/или порчи оборудования. 

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором от 21.12.2015 подтверждается актом приема-передачи оборудования от декабря 2015 года, подписанным продавцом и покупателем, заверенным печатями последних, согласно которому СПССПОК «Чилинское подворье» передало, а ИП ФИО4 приняла оборудование на общую сумму 500 000 руб.; товары (оборудование) поставлены полностью и в срок. Покупатель (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет. При этом, истцом возражений по данным обстоятельствам не заявлено, каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о не поставке оборудования по договору от 21.12.2015 не представлено, что судом оценивается с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, с учетом поступивших от лиц, участвующих в деле документов (выписки по лицевому счету истца, договора от 21.12.2015 и приложения к нему, акта приема – передачи оборудования от декабря 2015 года и др.) доводы истца о не поставке оборудования истцу ответчиком по договору от 21.12.2015 № 25  не подтверждены материалами дела. Также, следует отметить, что судом во взаимосвязи и совокупности оценены иные, имеющиеся в материалах дела документы, которые фактически не исключают наличие у истца спорного оборудования. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара по договору от 21.12.2015 исполнил надлежащим образом, оснований для взыскания договорной неустойки, а также возврата денежной суммы в размере 500 000 руб., оплаченной за оборудование,  у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

           Судья                                        Г.Д. Павлов