СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-18760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10871/2022(1)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18760/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, страховой номер: 075-893-671-27, ИНН 

<

***>, место регистрации: город Новокузнецк Кемеровской области, улица Авиаторов, 94-67), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы о признании требования кредитора общим обязательством супругов

При участии в судебном заседании: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, страховой номер: 075-893-671-27, ИНН 

<

***>, место регистрации: город Новокузнецк Кемеровской области, улица Авиаторов, 94-67 (далее – Шаль А.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд 26 августа 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Определением от 24.10.2022 ходатайство Федеральной налоговой службы о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве ФИО3, удовлетворено. Суд признал общими обязательствами ФИО3 и ФИО5 по налогам и сборам. Обязал ФИО5 вернуть в конкурную массу ФИО3, город Новокузнецк денежные средства в размере 121 150 рублей, полученные от реализации имущества.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18760/2020 – отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. По убеждению апеллянта, в настоящем деле кредитором не представлено доказательств расходования денежных средств на семейные нужды. Сам факт заключения кредитного договора в период брака, не свидетельствует о том, что обязательство возникло в интересах семьи.

Уполномоченный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки являлось совместно нажитым, при этом в указанный период Шаль Л.В. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность ее учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию общим долгом супругов. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 02 ноября 2006 года № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости. У налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован 03 ноября 1976 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В период брака супругами приобретено следующее имущество: - недвижимое имущество иные строения, помещения и сооружения по адресу: 

<

...>, литер 32, кадастровый номер 42:28:0000000:543, договор купли-продажи от 12.04.2004г.; - недвижимое имущество иные строения, помещения и сооружения по адресу: 

<

...>, литер 26, кадастровый номер 42:28:0803025:170, договор купли-продажи от 12.04.2004г.; - недвижимое имущество иные строения, помещения и сооружения по адресу: 

<

...>, литер 5, кадастровый номер 42:28:0803025:167, договор купли-продажи от 12.04.2004. 

При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на должника, в силу вышеуказанных положений статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Шаль А.А.

В результате неуплаты имущественных налогов за период 2017, 2018 и 2019 годов, у должника образовалась недоимка в размере основного долга 343 530,44 руб., пени – 42 419,97 руб. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника. 

Вышеуказанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах за 242 300 руб. 

Поскольку реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, финансовым управляющим перечислено 50% от продажи данного имущества супруге ФИО5. 

Согласно положениям Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника. 

Согласно положениям НК РФ, у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и является собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное недвижимое имущество по правилам статьи 36 СК РФ является индивидуальной собственностью должника Шаль А.А., имущество, на которое начислен налог, является (являлось) совместно нажитым, при этом в указанные периоды ФИО5 обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений НК РФ отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов, данная задолженность, подлежит признанию общим долгом супругов.

Принимая во внимание положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", разъяснения Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, суд пришел к обоснованному выводу о признании общим долгом супругов, в том числе сумм пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов. 

При этом суд верно учел, что действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги, о сроках уплаты налогов, Шаль Л.В. не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени. В связи с чем задолженность по пени также подлежит признанию общим долгом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в настоящий момент имущество, в связи с наличием которого начислены имущественные налоги, реализована финансовым управляющим на торгах за 242 300 рублей, ½ часть вырученных денежных средств в размере 121 150 рублей перечислена Шаль Л.В., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", перечисленные Шаль Л.В. денежные средства в размере 121 150 рублей, полученные от реализации совместного имущества, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    А. П. Иващенко 

   ФИО1