СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-19038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А - Сервис» (№ 07АП-12659/18) на определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-19038/2018 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (№ 07АП-12659/18(2)), на определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-19038/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «А - Сервис» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», о признании незаконным приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», о признании незаконным приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», о признании незаконным приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», 

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северный порт»; общество с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс»; общество с ограниченной ответственностью «А - Сервис»,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «А - Сервис»: ФИО4. представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от иных третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (далее – Общество, ООО «Алтай-Спектр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», о признании незаконным приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», о признании незаконным приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», о признании незаконным приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис».

  Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный порт», общество с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис»).

  Одновременно с заявлением ООО «Алтай-Спектр» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», лицензий: БАР 80322 ТП от 13.03.2018 (ООО «Алтай-Спектр»), БАР 80302 ТП от 12.01.2018 (ООО «Северный порт»), БАР 80321 ТП от 06.03.2018 (ООО «Новосиб склад комплекс»), БАР 80376 ТП от 20.09.2018 (ООО «А-Сервис») до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

  Определением от 25.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпектр» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

  01.11.2018 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 373 от 05.03.2018 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», приказа № 2134 от 20.12.2017 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», приказа № 370 от 02.03.2018 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», приказа № 1465 от 17.09.2018 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», лицензии БАР 80322 ТП от 13.03.2018 (ООО «Алтай-Спектр»), лицензии БАР 80302 ТП от 12.01.2018 (ООО «Северный порт»), лицензии БАР 80321 ТП от 06.03.2018 (ООО «Новосиб склад комплекс»), лицензии БАР 80376 ТП от 20.09.2018 (ООО «А-Сервис») до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

  02.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий лицензии БАР 80322 ТП от 13.03.2018 в отношении ООО «Алтай-Спектр», лицензии БАР 80302 ТП от 12.01.2018 в отношении ООО «Северный порт», лицензии БАР 80321 ТП от 06.03.2018 в отношении ООО «Новосиб склад комплекс», лицензии БАР 80376 ТП от 20.09.2018 в отношении ООО «А-Сервис» до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

  Определениями суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Алтай-Спектр» и ООО «А-Сервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

  Возражая против принятого судебного акта, ООО «Алтай-Спектр» и ООО «А-Сервис»  обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определения отменить, принять по делу новые судебные акты о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционных жалоб заявители обеспечительных мер указывают, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем обжалуемые определения подлежат отмене. 

  Отзыв ООО "Северный порт" в соответствии со статьей 262 АПК РФ не приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц привлеченных к участию в деле.

  От лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

  В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Спектр» и ООО «А-Сервис» поддержала доводы апелляционных жалоб.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2019 на 05.02.2019.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

  Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

  На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

  Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными приказ от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», приказ от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», приказ от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», приказ от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», лицензию БАР 80322 ТП от 13.03.2018 (ООО «Алтай-Спектр»), лицензию БАР 80302 ТП от 12.01.2018 (ООО «Северный порт»), лицензию БАР 80321 ТП от 06.03.2018 (ООО «Новосиб склад комплекс»), лицензию БАР 80376 ТП от 20.09.2018 (ООО «АСервис»). 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов и выданных на их основании лицензий: БАР 80322 ТП от 13.03.2018 (ООО «Алтай-Спектр»), БАР 80302 ТП от 12.01.2018 (ООО «Северный порт»), БАР 80321 ТП от 06.03.2018 (ООО «Новосиб склад комплекс»), БАР 80376 ТП от 20.09.2018 (ООО «А-Сервис»), ООО «Алтай-Спектр» указало, что согласно ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» существенное значение имеет факт открытия месторождения полезных ископаемых лицом, проводившим работы по его геологическому изучению, в данном случае на участке недр «Наутилус» в Барнауле имеется несколько лиц, которым предоставлено право пользованиями недрами, но порядок предоставления и пользования не был установлен, что и явилось основанием для обращения в суд. Может возникнуть ситуация, когда иное лицо, имея те же права, что и другие лица, в том числе заявитель, получившее приказ на право пользование недрами по участку «Наутилус», окажется в привилегированном положении и получит возможность понеся определенные затраты впоследствии получить выгоду от добычи полезных ископаемых, тогда как все остальные организации понесут лишь убытки, и не смогут осуществить работы на данном участке недр. Данная ситуация будет дискриминировать права остальных лицензиатов и ставить одного из них в более выгодное положение.

Указанные доводы общество поддерживает и в апелляционной жалобе.

Между тем, апелляционный суд, изучив ходатайство ООО «Алтай-Спектр» о принятии обеспечительных мер и апелляционную жалобу, находит, что последним не приведено доводов о возможном нанесении ему ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, равно как не обоснованно каким образом отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также что их непринятие приведет к большим убыткам, как заявителя так и третьих лиц. 

Судом первой инстанции правомерно было указано, что оценка законности оспариваемых приказов, судом будет дана в ходе рассмотрения дела. В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры указанные доводы судом оценены быть не могут. Рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а, следовательно, для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя, Министерству необходимо будет отменить оспариваемые обществом приказы. Причин невозможности отмены приказом обществом не приведено и апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта или нанесет существенный ущерб ООО «Алтай-Спектр» и третьим лицам.

  Из материалов дела следует, что ООО «А-Сервис» просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действий лицензии БАР 80322 ТП от 13.03.2018 в отношении ООО «Алтай-Спектр», лицензии БАР 80302 ТП от 12.01.2018 в отношении ООО «Северный порт», лицензии БАР 80321 ТП от 06.03.2018 в отношении ООО «Новосиб склад комплекс», лицензии БАР 80376 ТП от 20.09.2018 в отношении ООО «АСервис».

  Между тем, как следует из материалов дела предметом спора по данному делу является требование о признании незаконным приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис».

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры не касаются предмета спора, что противоречит вышеуказанной норме права.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых ООО «А-Сервис» обеспечительных мер, с учетом требования об эффективности обеспечительной меры, так же не подтверждается, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

  Анализ представленных ООО «Алтай-Спектр» и ООО «А-Сервис» доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми в данном случае для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

  Не предоставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

            Довод апеллянтов о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем заявления были оставлены без движения, не подтверждает принятие судом неправильных определений от 07.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлениям ООО «Алтай-Спектр» и ООО «А-Сервис», учитывая, данными определения суд первой инстанции не распределял государственную пошлину по заявлению.

   Как следует из информации размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", дело № А03-19038/2018 не рассмотрено, итоговый процессуальный документ по существу не принят. В  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

            Кроме того, заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которая может быть возвращена отдельным определением суда первой инстанции.

            При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

   При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлениям ООО «Алтай-Спектр» и ООО «А-Сервис» по делу № А03-19038/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3