ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,  

не вступившего в законную силу № 11АП-15803/2024

Дело № А72-6327/2023

г. Самара

29 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 (в виде резолютивной части от 04.09.2024), рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А72-6327/2023, о распределении судебных расходов (судья Рыбалко И.В.),  

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вигма», Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,  

о взыскании 38 401 руб. 80 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебных расходов в сумме 47 800 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 (в виде резолютивной части от 04.09.2024), по делу № А72-6327/2023, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворено. Взыскано с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 47 800 руб. 00 коп. – судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в взыскании судебных расходов.  

Заявитель полагает, что во взыскании судебных расходов следовало отказать, поскольку направление искового заявления было обязанностью Министерства и подтверждалось заявлением ответчика и соответствующей перепиской сторон, а также отсутствием договора аренды между сторонами, в связи с чем.  

Кроме того, заявитель считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО «Абсолют» с Министерства следовало отказать в связи со следующим.  

Учитывая участие на протяжении нескольких лет, в судебных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Ульяновской области, одного представителя от ООО «Стройинвест», ООО «Абсолют», ИП ФИО1 - ФИО2 имеется предположение об основном месте работы представителя в ООО «Абсолют» и сомнении в  

обоснованности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах, которые подтверждены нижеследующими доказательствами.  

Работая на основному месту на должности юриста или подобной ей, представитель получает заработную плату за свои услуги, и заявлять о взыскании судебных расходов не может, в связи с чем, в удовлетворении заявления следовало отказать.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.  

По делу установлено, что представителем ООО «Абсолют» на протяжении всего рассмотрения дела являлся - ФИО2. Соответственно, ООО «Абсолют» в обоснование заявленных требований должен предоставить в дело копию договора на оказание платных юридических услуг, которые взыскивает.  

Согласно п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 указанный договор обязателен к исследованию судом и подлежит оценке на предмет удовлетворения/отказа заявленных требований.  

Согласно действующему законодательству запрещается заключение гражданско-правовых договоров на длительный срок, за это предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, ФИО2 должен иметь основное место работы.  

Согласно сведений Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на запрос о представлении сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2022 год основным местом работы ФИО2 являлось ООО «Абсолют» (весь 2022 год), также ФИО2 в 2022 году работал в ООО «Стройинвест» - июнь 2022, у ИП ФИО1 - сентябрь 2022 и октябрь 2022.  

Согласно сведений ФНС на запрос о представлении сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2023 год основным местом работы ФИО2 являлось ООО «Абсолют» (весь 2023 год), также ФИО2 в 2023 работал у ИП ФИО1 - март 2023.  

В связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Абсолют» по взысканию судебных расходов на представителя, которые оказывал, штатный юрист ООО «Абсолют».  

Кроме того, ссылка ООО «Абсолют» в заявлении о взыскании судебных расходов «на подготовку искового заявления» не подлежит рассмотрению в качестве суммы к взысканию, так как исковое заявление ООО «Абсолют» не готовило, иск направлялся Министерством.  

Стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридической помощи является сильно завышенной, так сумма взыскиваемая Министерством - 38 401 руб. 80 коп., сумма судебных расходов - 47 800 руб. 00 коп.  

Действий, которые указаны в заявлении, сторона не производила: математических расчетов, приложений в адрес Арбитражного суда Ульяновской области, сторона не направляла.  

Кроме того, представитель не является адвокатом, не имеет ордер, в связи с чем, расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ульяновской области, применены быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении заявления следовало отказать.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 года по делу № А726327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», в котором просит взыскать основной долг в сумме 35 973 руб. 34 коп., 2 428 руб. 46 коп. – пени за период с 11.10.2022 по 21.05.2023, а также пени с 22.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вигма», Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».  

Протокольным определением от 10.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» задолженность по плате за землю в сумме 35 973 руб. 34 коп., за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 руб. 63 коп. за период с 11.10.2022 по 11.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А72-6327/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-6327/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебных расходов в сумме 47 800 руб. 00 коп.  

08.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был оформлен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, в том числе апелляционных, кассационных судах, Верховном суде РФ при рассмотрении дела № А72-6327/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по арендной плате.  

Представление интересов включает в себя: 

-составление отзыва, ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и прочих процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела;  

-составление, апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора, отзывов на них, заявления о взыскании судебных расходов (издержек);  

-непосредственное участие в судебных разбирательствах в судах всех инстанций.  

Перечень указанных услуг не является исчерпывающим. Исполнитель по поручению Заказчика может оказать ему иные услуги. Ориентиром в этом случае может служить стандартный Перечень услуг и их стоимость, разработанный Исполнителем.  

Согласно п.3.1. договора от 08.06.2023 вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи определено Сторонами в размере:  

-10 000 (десять тысяч) рублей за работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, без учета составленных документов;  

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за работу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции за каждое судебное заседание, без учета составленных документов;  

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за работу при рассмотрении дела судом кассационной инстанции за каждое судебное заседание, без учета составленных документов;  

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за работу при рассмотрении дела Верховным судом РФ, за каждое судебное заседание, без учета составленных документов;  

-6 500 (три тысячи пятьсот) рублей за составление отзыва на исковое заявление; 

-5 000 (пять тысяч) рублей за составление письменного возражения на отзыв ответчика, письменного пояснения по иску;  

-6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за отзыв на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу;  

-1 200 (одна тысяча двести) рублей за каждую страницу текста ходатайств, заявлений, пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением настоящего дела Если страница с текстом составляет не более 50% площади страницы, то стоимость данной страницы составляет 600 рублей;  

-3 000 (три тысячи) рублей составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.  

Оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2024, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял как выполненные, следующие оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-6327/2023:  

-Составление отзыва на исковое заявление - 6 500 рублей; 

-Составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 06.10.2023 года (1,5 листа) - 1 800 рублей;  

-Составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 07.11.2023 года (2,5 листа) – 3 000 рублей;  

-Составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 500 рублей; 

-Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.03.2024 - 15 000 рублей;  

-Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.05.2024- 15 000 рублей.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 47 800 руб.00 коп. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно положения указанных статей возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, оценив объем фактически оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, при этом исходил из следующего.  

ООО «Абсолют» оплатило ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг в сумме 47 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 785 от 12.07.2024.  

Действительно, интересы ООО «Абсолют» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представлял ФИО1, действующий по доверенности.  

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявлены ходатайства о приобщении документов, содержащие также письменные пояснения по существу спора. По заявлению истца юридические услуги, связанные с  

рассмотрением настоящего дела, оказывал ФИО1; материалами дела это подтверждается. Доказательств оказания услуг иным представителем в материалы дела не поступило.  

Таким образом, расходы ООО «Абсолют» обоснованы и документально подтверждены.  

Ранее истец судебные расходы ко взысканию не заявлял. 

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представлял ФИО2, но расходы на оплату услуг данного представителя ответчик взыскать не просит.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ.  

Предъявленный размер судебных издержек суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг.  

Перечень оказанных услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора.  

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек истец не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 47 800 руб. 00 коп. следует удовлетворить полностью и понесенные ответчиком ООО «Абсолют» судебные издержки возложить на истца.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.  

Довод Министерства о необходимости отмены определения суда и отказе во взыскании судебных расходов на том основании, что в действиях Министерства отсутствует злоупотребление правом, а направление искового заявления в суд было обязанностью Министерства, является несостоятельным, поскольку взыскание судом с Министерства судебных расходов не связано с каким-либо злоупотреблением правом, а основано на том, что Министерству отказали в удовлетворении иска, а ООО «Абсолют» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что соответствует ст. 110 АПК РФ.  

При этом, обязанность Министерства по подаче иска, не лишает ООО «Абсолют» реализовать свое право на получение судебных расходов с Министерства, поскольку истцу отказали в удовлетворении иска.  

Законодательство не предусматривает, случаев, когда со стороны не могут быть взысканы судебные расходы, если у него есть обязанность по подаче иска в суд.  

Кроме того, процессуальным законодательством (АПК РФ и ГПК РФ) закреплено право на подачу иска, нормы об обязанности подавать иск не предусмотрено, даже если не реализация права на подачу иска (не подача иска) противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Согласно ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, как следует из процессуального законодательства, реализация права на подачу иска осуществляется только по усмотрению истца (иного лица), имеющего право на подачу иска, даже если не подача иска противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Министерство, выражая несогласие с определением суда, ошибочно считает, что взысканные с него судебные расходы были понесены ООО «Абсолют» в связи с оплатой услуг представителя ФИО2  

ООО «Абсолют» не оплачивало какие-либо услуги ФИО2, за представление им интересов по делу № А72-6327/2023 и соответственно взысканные судебные расходы не связаны с представителем ФИО2  

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что взыскиваемые судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя ООО «Абсолют» ИП ФИО1  

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов был представлен договор на оказание юридической помощи от 0,8-06.2023 года, в котором заказчиком выступало ООО «Абсолют», а исполнителем ИП ФИО1  

Согласно акта оказанных услуг от 27.06.2024 года именно ИП ФИО1, оказал юридические услуги в виде:  

-Составления отзыва на исковое заявление - 6 500 рублей; 

-Составления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 06.10.2023 года (1,5 листа) - 1 800 рублей;  

-Составления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 07.11.2023 года (2,5 листа) - 3 000 рублей;  

-Составления отзыва на апелляционную жалобу - 6 500 рублей; 

-Участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.03.2024 - 15 ООО рублей;  

-Участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.05.2024- 15 ООО рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 47 800 руб.00 коп  

В качестве получателя платежа за оказанные услуги в платежном поручении № 785 от 12.07.2024 года значится ИП ФИО1  

В определении от 12.03.2024 года и постановлении от 16.05.2024 года (резолютивная часть от 14.05.2024 года) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отражено, что представлял интересы ООО «Абсолют» в суде апелляционной инстанции именно ФИО1  

Таким образом, доводы Министерства о злоупотреблении правом со стороны ООО «Абсолют» по взысканию судебных расходов на представителя ФИО2, ошибочны и не соответствуют материалам дела.  

Довод Министерства, что не подлежали взысканию судебные расходы за составление искового заявления, отклоняются так как истцом являлось Министерство.  

ООО «Абсолют» не взыскивало судебные расходы за составление искового заявления, а суд их не удовлетворял.  

Как видно из акта оказанных услуг, ИП ФИО1, не оказывал услуг ООО «Абсолют» по составлению иска, что логично, так как истцом действительно является Министерство.  

В пункте 1 акта оказанных услуг, указано, что ИП ФИО1, составлял отзыв на исковое заявление, а не исковое заявление.  

Определением от 26.09.2024 года, суд не взыскивал с Министерства судебные расходы за составление искового заявления, а взыскал именно за составление отзыва на исковое заявление.  

Довод Министерства, что суд должен был отказать во взыскании судебных расходов на том основании, что стоимость юридических услуг сильно завышена, отклонятся, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.  

Между тем, ООО «Абсолют» в заявлении о взыскании судебных расходов не просило взыскать денежные средства за совершение каких-либо математических действий.  

В акте оказанных юридических услуг, нет такой услуги, как совершение математических действий.  

Суд не взыскивал судебные расходы за совершение каких-либо математических действий.  

Довод о том, что если представитель не является адвокатом, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать, является несостоятельным.  

АПК РФ не содержит в себе нормы закона, которая запрещает физическому лицу, имеющему высшее юридическое образование и доверенность на представление интересов ответчика, представлять его интересы в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

ФИО1, как представитель ООО «Абсолют» имеет высшее юридическое образование и доверенность от ООО «Абсолют» на представление интересов в арбитражных судах, в связи с чем, был допущен к участию в рассмотрении дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 (в виде резолютивной части от 04.09.2024), по делу № А72-6327/2023, о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко