АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7651/2023

г. Салехард

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2023 №07-22/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, неотмененной решением УФНС России по ЯНАО от 11.05.2023 №79), при участии в деле Прокуратуры ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 №3,

от УФНС России по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 №26-09/13580;

от Прокуратуры ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 №8-150-2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее - ООО «Сила Севера», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 14.03.2023 №07-22/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, неотмененной решением УФНС России по ЯНАО от 11.05.2023 №79).

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Туластальконструкция» на основании договора купли-продажи от 14.07.2021 № И/14-07 оборудования: «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» общей стоимостью 18 433 235 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 3 072 205 руб. 92 коп.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру ЯНАО и в порядке процессуального правопреемства произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на правопреемника - Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От Управления в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления.

В частности, налоговым органом указано, что материалы проверки не подтверждают приобретение ООО «Сила Севера» у ООО «Туластальконструкция» оборудования: «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» общей стоимостью 18 433 235 руб. 50 коп.

В обоснование такого вывода, налоговый орган указал на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурстальконструкция» (первоначальный собственник имущества) и ООО «Туластальконструкция», передавшее в собственность ООО «Сила Севера» объект имущественных прав.

Сторонами также представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства.

Прокуратура ЯНАО в представленном отзыве просит удовлетворить заявленные требования, поскольку Обществом подтвержден факт приобретения имущества, его оплата и нахождение в фактическом распоряжении.

Участие заявителя в совершение незаконных (сомнительных) финансовых операциях материалами дела не подтверждено.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 26.05.2022 по 26.08.2022 Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 803 094 рублей.

В рамках проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости, приобретенных товаров на основании первичных документов, выставленных от контрагента ООО «Туластальконструкция» (ИНН 

<

***>).

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 09.09.2022 № 4907, 30.01.2023 дополнения к акту проверки № 7 и 14.03.2023 вынесено решение № 07-22/752, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в размере 3072205 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1228882 рублей.

Основанием для выводов о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года, послужил отказ налогового органа в применении вычета по НДС в размере 3072205,92 рублей по счет-фактуре № 11 от 05.02.2018 ввиду отсутствия у продавца (ООО «Туластальконструкция») прав на поставленное заявителю оборудование: «Площадка получения бензиново-дизельных фракций».

ООО «Сила Севера», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 11.05.2023 № 79, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 921 662.00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в части.

Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

По результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 1 квартал 2022 года Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в размере 3072205,92 рублей по счет-фактуре № 1 от 11.01.2022 ООО «Туластальконструкция» ввиду отсутствия фактического приобретения спорного оборудования.

Так в результате проверки обоснованности применения налогового вычета по контрагентам установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Туластальконструкция» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 14.07.2021 № И/14-07. Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в эксплуатации, наименование, количество и цена которого устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Покупатель должен произвести оплату Оборудования в соответствии с утвержденным Сторонами графиком платежей не позднее 30.04.2022 (пункт 2.2 Договора).

Расчет по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, зачетом взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (пункт 2.3 Договора).

Передача Оборудования осуществляется после оплаты полной стоимости Оборудования в срок не позднее 31.05.2022 и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора. Оборудование передается по месту его фактического нахождения (пункт 3.1 Договора).

Право собственности на Оборудование, риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит к Покупателю с момента получения Оборудования по акту приема - передачи (пункт 3.3 Договора).

Согласно спецификации, представленной ООО «Сила Севера» к договору поставки от 14.07.2021 № И/14-07, стоимость оборудования составляет 18 433 235,50 рублей, в том числе НДС в размере 3 072 205,92 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 11.01.2022 Обществом приобретена «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» состоящая из 40 позиций оборудования, при этом оборудование не новое (бывшее в употреблении), о чем указано в договоре.

Налоговым органом указано на наличие аффилированной связи юридических лиц, отсутствие у ООО «Туластальконсрукция» имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и другие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, указывают на нарушения ООО «Сила Севера» статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено.

Страхователем ответственности владельца опасных производственных объектов (площадка получения бензиново-дизельных фракций (рег. номер ОПО А41-05590-0001) с 2014 по 2017 являлось ООО «Фоника-Нефтепродукт» ИНН 

<

***>.

ООО «Фоника-Нефтепродукт» ИНН 

<

***> в период 2017-2021 годы осуществлялась деятельность по переработке углеводородного сырья на установке по переработке углеводородного сырья, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, Станция Фарафонтьевская, с получением готового продукта - легкий дистиллят, топливо технологическое, мазут топочный, с выставлением счетов-фактур в адрес покупателей, т.е., выполнялись работы, аналогичные работам, для которых предназначается спорное оборудование. Выполнение данных работ осуществлялось также по адресу нахождения спорного оборудования.

Единственным документом, представленным в подтверждение права обладания данным оборудованием после 2017 года, является Решение Реутовского городского суда Московской области от 16.10.2018 № 2-1399/2018, которым признано право ООО «Амурстальконструкция» ИНН 

<

***> на обладание спорным оборудованием - площадкой бензиново-дизельных фракций.

Решение о признании права ООО «Амурстальконструкция» на спорное оборудование принято на основании оспаривания сделки лицом, взаимосвязанным с ООО «Амурстальконструкция».

Так налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурстальконструкция» (первоначальный собственник имущества) и ООО «Туластальконструкция», передавшее в собственность ООО «Сила Севера» объект имущественных прав.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности действий указанных организаций.

Учредителем ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Туластальконструкция» является ООО «Региональные газораспределительные сети».

Согласно выписки банка Общества денежные средства по договору купли -продажи оборудования перечисляются в адрес учредителя ООО «Региональные газораспределительные сети» за ООО «Туластальконструкция».

Руководители и учредители ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Туластальконструкция» одновременно получают доход от ООО «Региональные газораспределительные сети», в том числе, учредитель ООО «Туластальконструкция» ФИО4 получает доход от ООО «Амурстальконструкция»:

- ФИО5 ИНН 

<

***> в 2020 году доход получил от ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Региональные газораспределительные сети»;

- ФИО6 ИНН 

<

***> получил доход от ООО «Амурстальконструкция» в 2020 году и ООО «Региональные газораспределительные сети» в 2020 и 2021 годах;

- ФИО4 ИНН 

<

***> в 2020 году доход получен от ООО «Амурстальконструкция».

IР-адреса ООО «Амурстальконструкция» - 85.140.8.175, 85.140.11.23, 85.140.16.240.

IР-адреса ООО «Региональные газораспределительные сети» - 85.140.11.99.

Согласно проведенному анализу IР-адресов установлено, что IР-адреса ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Региональные газораспределительные сети» совпадают.

Согласно банковским выпискам ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Туластальконструкция» с 3 квартала 2021 года движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Так же, оборудование передано ООО «Сила Севера» без оплаты полной стоимости, тем самым нарушен пункт 3.1 договора от 14.07.2021 № И/14-07.

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорной сделке; о включении в цепочку организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договору, и была использована в целях искусственного документооборота.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Туластальконструкция», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту является правомерными.

Факт приобретения «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» состоящая из 40 позиций оборудования, его фактическое нахождение на территории производственной площадки используемой Обществом, вовлечение в производственную деятельность, налоговым органом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что указанное имущество не является недвижимым, следовательно, не является объектом налогообложения (ст. 374 НК РФ), в связи с чем, ошибочны доводы налогового органа о непредставлении ООО «Туластальконтсрукция» декларации по налогу на имущество.

Факт передачи спорного оборудования между взаимосвязанными лица до продажи спорного имущества ООО «Сила Севера» не влияют на обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16.10.2018 № 2-1399/2018, признано право ООО «Амурстальконструкция» ИНН 

<

***> на обладание спорным оборудованием - площадкой бензиново-дизельных фракций.

В ходе судебного заседания представителем налогового органа указано на отсутствие доказательств продажи спорного имущества от ООО «Амурстальконструкция» к ООО «Туластальконтсрукция», при этом самим налоговым органом документов по сделке между ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Туластальконтсрукция» не запрашивались.

По запросу суда, представителем заявителя сделан запрос в адрес ООО «Амурстальконструкция» о представлении документов по сделке между ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Туластальконтсрукция».

В ответ ООО «Туластальконструкция» предоставило письмо исх. № 15 от 07.12.2023 с приложением договора купли-продажи оборудования № НБ-1 от 19.01.2021г., УПД (со статусом № 1) № 1 от 19.01.2021, акта зачета взаимны требований от 30.09.2021г.

Таким образом, контрагент предоставил документы, подтверждающие приобретение им оборудования, которое он в дальнейшем продал ООО «Сила Севера» по договору купли-продажи № И/14-7 от 14.07.2021, обратное налоговым органом не доказано.

Также контрагент сообщил, что с 01 января 2019 имущество исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций согласно Федеральному закону от 03 августа 2018 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, декларация не сдавалась.

При этом налоговый орган подтвердило наличие оборудования, проведя его осмотр по месту фактического нахождения, что уже свидетельствует об отсутствии основания довода налогового органа о фиктивности факта хозяйственной жизнедеятельности.

В отношении оплаты по договору купли-продажи № И/14-7 от 14.07.2021 суд принимает во внимание, что расчет по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, зачетом взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (пункт 2.3 Договора).

На дату передачи имущества частично расчеты с контрагентом были осуществлены, далее оплата осуществлялась на основании уведомлений об уступке прав требований.

В части довода налогового органа, что ООО «Туластальконструкция» не заплатило налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2022г. суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, согласно которой факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как указано выше, факт приобретения «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» состоящая из 40 позиций оборудования, его фактическое нахождение на территории производственной площадки используемой Обществом, вовлечение в производственную деятельность, налоговым органом не оспаривается.

Доводы о том, что приобретенное оборудование приобретено по цене выше рыночной, налоговом органом не приведены.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделки, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, изложенное заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.03.2023 №07-22/752  признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2009, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2009, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов