АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6554/2018

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02178

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А29-6554/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО3 и

общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалт» (далее – ООО «Траст-консалт», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», Трест).

Суд первой инстанции определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять новый судебный акт о привлечении солидарно ФИО3 и Треста к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскать с них 2 231 099 рублей 24 копейки, а также ФИО3 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательства должника на сумму 1 662 936 рублей 89 копеек.

По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, суды не учли, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год по сравнению с 2015 годом выручка Общества снизилась в два раза, размер кредиторской задолженности увеличился втрое, существенно снизились обороты по расчетным счетам. При этом в 2017 году обороты по расчетным счетам отсутствовали. По итогам 2016 года образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, а также имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания». Соответственно, руководитель ООО Траст-консалт» ФИО3, подведя итоги 2016 года с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2017. Более того, ФИО3 на основании постановления от 25.09.2018 привлечена к административной ответственность по основаниям, указанным в части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом) в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей. Выводы судов сделаны лишь исходя из размера активов и кредиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, что противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности, на необходимость соблюдения которых указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

ФНС России настаивает на том, что ООО «Первый РСТ» одобрило крупные сделки ООО «Траст-консалт» по заключению договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств Треста перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплект» (далее – ООО «СтройДорКомплект»), которые должник заключил за четыре и два месяца до возбуждения дела о банкротстве Треста. На момент заключения обеспечительных сделок и у ООО «Первый РСТ» и у ООО «Траст-консалт» имелись признаки неплатежеспособности. Таким образом, как полагает податель кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что действия руководителя и учредителя должника были направлены на вывод активов Общества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. При этом отказ в признании сделок недействительными был обусловлен отсутствием доказательств осведомленности ООО «СтройДорКомплект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оценка правомерности действий Треста и ФИО3, как контролирующих должника лиц, не производилась, тогда как данные лица своими согласованными действиями причинили существенный вред правам кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Трест и ФИО3 в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.03.2021 и постановления от 07.06.2021 по делу № А29-6554/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Траст-консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006, его основным видом деятельности являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 07.06.2018 участником Общества являлся Трест. С 28.04.2016 по 10.12.2018 директором должника являлась ФИО3

ООО «Траст-консалт» и ООО «СтройДорКомплект» заключили договоры поручительства от 28.07.2017 и 29.09.2017, согласно которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО «СтройДорКомплект» за исполнение ООО «Первый РСТ» обязательств по оплате выполненных работ, возникших из договоров подряда, заключенных ООО «Первый РСТ» и ООО «СтройДорКомплект» всего в сумме 16 130 738 рублей 48 копеек и 3 509 014 рублей 42 копеек соответственно.

Также с целью обеспечения обязательств по уплате долга, возникших из договоров подряда (основное обязательство) ООО «Траст-консалт» и ООО «СтройДорКомплект» заключили договоры залога от 04.08.2017 и 05.12.2017, предметом которых является недвижимое и движимое имущество должника.

Заключение данных сделок было одобрено единственным участником должника – Трестом (решение об одобрении совершения сделки от 27.07.2017 и 29.09.2017).

Впоследствии ООО «Траст-консалт» в рамках исполнения обязательств по указанным договорам произведено отчуждение объектов недвижимости ООО «СтройДорКомплект» по остаточной балансовой стоимости в сумме 7 732 068 рублей. Отчуждением объектов недвижимости погашены требования ООО «Первый РСТ» перед ООО «СтройДорКомплект» на общую сумму 19 639 752 рубля.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные системы»; решением от 15.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3 и Треста к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения лицами, контролирующими должника, действий (возникновения обстоятельств), являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.05.2017 с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Между тем доказательств наличия на указанную дату признаков, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды не выявили. На основании анализа бухгалтерской отчетности суды пришли к выводу о том, что показатели основных средств и дебиторской задолженности за 2016 год по сравнению с 2015 годом не претерпели значительных изменений, лишь увеличилась кредиторская задолженность, которая с учетом положительной структуры баланса не свидетельствовала об убыточности деятельности Общества.

Доводы о наличии у Общества на указанную дату признаков недостаточности имущества суды признали бездоказательными, верно отметив, что только лишь наличие у ООО «Траст-консалт» кредиторской задолженности не является критерием для оценки финансового состояния должника. 

Суды также приняли во внимание данные анализа финансового состояния должника, который не содержит выводов о снижении коэффициентов абсолютной ликвидности к 01.05.2017, показатели текущей ликвидности на 31.12.2015 и 31.12.2016 имели одинаковое значение, снижение показателей произошло лишь к концу 2017 года. По итогам 2016 года значительного изменения не претерпели и коэффициенты автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах.

Ухудшение финансового состояния, на которое сослалась ФНС России, как верно указано судами, не отнесено к обстоятельствам, влекущим обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При недоказанности оснований для появления в спорный период признаков, свидетельствующих о необходимости руководителю должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, суды правомерно резюмировали отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение и одобрение обеспечительных сделок, вследствие которых должник лишился собственного имущества. Данные обстоятельства имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат нормы права в указанной редакции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили вины Треста и ФИО3 в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. 

Суды исходили из того, что определением от 21.06.2019 было отказано в признании спорных договоров недействительными, не установив недобросовестности сторон. Решение об одобрении указанных сделок также было оспорено конкурсным управляющим – определением от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требовании было отказано. Аффилированности ООО «СтройДорКомплект» ни по отношению к Обществу, ни по отношению к Тресту установлено не было. Заключение договоров поручительства и залога в рамках и в интересах группы компаний суды признали обычной практикой. 

Наличие противоправной цели отчуждения имущества должника в пользу независимого кредитора уполномоченный орган не доказал, а суды – не установили. 

Таким образом, суды, констатировав отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий Треста и ФИО3 на ухудшение положения Общества и, соответственно, не установив причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и  негативными последствиями для должника,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Первый РСТ» и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.     

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А29-6554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева