АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6729/2021

г. Киров

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия,Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, А),

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ), 

-индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ),

-гр. ФИО4 (КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ),

-частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>),

-общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер- Охрана- Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>), 

-общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>),

-общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

-индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 300 087 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 300 087 рублей 75 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017-мае 2019, октябре 2019-апреле 2020 годов в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии-отопление (далее – коммунальный ресурс), поставленной в муниципальные помещения в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 суд принял иск к производству.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021, от 10.08.2021, от 20.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировскую областную общественную организацию «Союз десантников», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, гр. ФИО4, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис», индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третьи лица).

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что часть нежилых помещений в спорный период занимали арендаторы, которые обязаны оплачивать коммунальный ресурс, заявил возражения относительно площадей спорных нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» и индивидуальный предприниматель ФИО3 представили в суд отзывы на иск.

Истец, неоднократно уточнял исковые требования (как в отношении суммы, так и в отношении объектов ответчика), окончательно просил взыскать с Департамента долг в размере 215 029 рублей 27 копеек за период с апреля 2018 по октябрь 2020 годов (далее – спорный период), а также судебные расходы по делу: расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 89 рублей 70 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Уточнение исковых требований истца сводилось к исключению из начислений сумм, приходящихся на нежилые помещения, расположенных по адресу 

<

...> (площадь 206,8 м2 и 86,3 м2) за период август 2020, октябрь 2020 года и улица Луганская, дом 2 (площадь 41,3 м2) за период октябрь 2020 года, также истцом принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Департамент  поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 27.12.2021.

Позиции сторон по иску в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

Третьи лица в судебное заседание 27.12.2021 не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» и общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс» арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в городе Кирове (Кировская область), в которых имеются нежилые помещения, принадлежавшие ответчику.

Исковые требования (с учетом уточнений) заявлены в отношении следующих нежилых помещений (Кировская область, город Киров):

-помещение (площадь 143,8 м2), расположенное по адресу: улица Воровского, дом 91А;

-помещение (площадь 246,4 м2), расположенное по адресу: улица ФИО9, дом 2;

-помещение (площадь 41,3 м2), расположенное по адресу: улица Луганская, дом 2;

-помещение (площадь 408,7 м2), расположенное по адресу: улица Комсомольская, дом 39;

-помещение (площадь 26,9 м2), расположенное по адресу: улица Орловская, дом 45;

-помещение (площадь 11,9 м2), расположенное по адресу: улица Циолковского, дом 11;

-помещение (площадь 58,6 м2), расположенное по адресу: улица Воровского, дом 50А;

(далее – спорные помещения).

Истцом в спорный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 22.04.2021 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорных помещений сторонами не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения ответчик подтвердил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса им не было заявлено.

В дополнениях от 10.08.2021 ответчик заявил возражения относительно площадей спорных нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 348,6 м2 (далее – нежилое помещение Циолковского 11).

Между истцом и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» заключен договор теплоснабжения от 26.12.2017 №940861 в отношении части нежилого помещения Циолковского 11, а именно, в отношении помещения площадью 39,6 м2.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 №940860 в отношении части нежилого помещения Циолковского 11, а именно, в отношении помещения площадью 297,1 м2.

Истец предъявляет требование к взысканию долга в отношении части нежилого помещения Циолковского 11 (11,9 м2) не занятого арендаторами и в отношении которой отсутствует договор теплоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 557,0 м2 (далее – нежилое помещение Комсомольская,39).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941529 в отношении части нежилого помещения Комсомольская,39, а именно, в отношении помещения площадью 148,3 м2.

Соответственно, истец предъявляет требование к взысканию долга в отношении части нежилого помещения Комсомольская,39 (408,7 м2). Договор теплоснабжения в спорный период в отношении вышеуказанного помещения собственником не заключался.

Указание ответчиком на образование в декабре 2020 года нежилых помещений с площадью 97,2 м2, 292,9 м2, 163,3 м2 из нежилого помещения Комсомольская,39 (общей площадью 557,0 м2), судом во внимание не принимается, поскольку декабрь 2020 года не относится к спорному периоду.

Довод ответчика, о возложении обязанности оплаты коммунального ресурса на третьих лиц-арендаторов спорных помещений, а именно: на индивидуального предпринимателя ФИО2, на индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв», а также на ссудополучателя  Кировскую областную общественную организацию «Союз десантников» суд отклоняет, поскольку доказательств наличия договора теплоснабжения между истцом и вышеуказанными лицами в материалы дела не представлено. Обязательства третьих лиц, вытекающие из договоров аренды и договора безвозмездного пользования, не создают обязательств перед истцом, который не является участником указанных договоров.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не позволяет идентифицировать объект теплоснабжения, факт его подписания истец отрицает, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 246,4 м2 (далее – нежилое помещение ФИО9,2), суд отклоняет в силу следующего.

 Постановлением Администрации города Кирова от 06.10.2020 №2218-п нежилое помещение ФИО9 2 исключено из состава имущества казны муниципального образования «Города Кирова», однако, истцом к взысканию предъявляется коммунальный ресурс, потребленный за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, то есть в спорный период оплачивать коммунальный ресурс обязан ответчик.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлен довод о неотапливаемости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 58,6 м2 (далее – нежилое помещение Воровского, 50А).

Вышеуказанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

 Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отношении нежилого помещения Воровского 50А представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 21.01.2010, согласно которому данное нежилое помещение подключено к системе централизованного отопления.

Ответчиком представлен акт осмотра от 10.12.2013, в котором указано, что отапливаемая площадь нежилого помещения Воровского 50А составляет 149,3 м2, а неотапливаемая – 58,6 м2. Акт осмотра от 10.12.2013 составлен без участия ресурсоснабжающей организации, причины, по которым вышеуказанное нежилое помещений признано неотапливаемым, не указаны.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Доказательств, что ответчиком произведен демонтаж и (или) отключены обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество и качество потребленного коммунального ресурса не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; оплат ответчиком за спорный период не произведено, требование истца о взыскании 215 029 рублей 27 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 89 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 89 рублей 70 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 14.05.2021 №16706 уплачена государственная пошлина в размере 9 002 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 552 рубля;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия,Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) долг в размере 215 029 (двести пятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 6 539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, из которых государственная пошлина в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия,Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских